Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Кондрашова С.В. , Кондрашовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы первоначально обратились в суд с иском к ООО «Луч», в котором просили признать предварительный договор состоявшимся и имеющим силу основного договора, признать ООО «Луч» принявшим обязательства по передаче <адрес> доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Кондрашовой Н.А. и Кондрашову С.В. по <данные изъяты> доле каждому, обязать ООО «Луч» передать <адрес> доме по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по акту приема-передачи в общую долевую собственность Кондрашовой Н.А. и Кондрашову С.В. по <данные изъяты> доле каждому.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурсхолдинг» и истцами заключен предварительный договор № в соответствии с которым истцы получили право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует <адрес> (строительный) на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> по адресу: <адрес> по оплате доли в строительстве истцами выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и истцами заключен агентский договор № в соответствие с которым истцы поручил ООО «Луч» произвести заключение Договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, причем оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением № к настоящему договору, оплатой, произведенной истцом ООО «Стройресурсхолдинг». Таким образом, истцы выполнили обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, по согласованию с Инвестором. В настоящее время жилой дом построен полностью, произведена инвентаризация с уточнением площадей спорной квартиры. Однако право собственности истцы зарегистрировать не могут.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение, расположенное в объекте завершенного строительства, в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м. От первоначальных исковых требований представитель истцов отказалась, такое право предоставлено ей нотариально оформленной доверенностью.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению ООО «Луч», в квартире истцов произведена самовольная перепланировка, однако доказательств в обоснование своих возражений ООО «Луч» не представило, равно как и не представило ни одного запрашиваемого судом документа.
Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.Самары № утвержден акт о выборе земельных участков для строительства жилых домов, согласно которому Юго-Восточному региональному управлению ФПС РФ в лице ОКП «Самара» выделяется место под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и разрешается проектирование указанного жилого дома.
На основании данного Постановления ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» заключен договор № аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.) и выдано Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ между Юго-Восточным региональным пограничным управлением ФСБ РФ в лице ОКП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан договор № о совместном строительстве жилых домов в Советском районе г.Самара по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передаются права по самостоятельному, от своего имени, заключению договоров инвестирования в строительстве и долевом участии на строительство с третьими лицами и контроль за осуществлением своевременного финансирования ими долей в строительстве с использованием своего расчетного счета.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройресурсхолдинг» и истцами заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истцы получили право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует <адрес> (строительный) на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> по адресу: г<адрес>. Обязательства по оплате доли в строительстве выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п.9 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочный срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ г.
Подготовленный в рамках исполнения данных функций договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Юго-Восточным региональным пограничным управлением ФСБ РФ в лице ОКП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о совместном строительстве жилых домов в Советском районе г.Самара по адресу: <адрес> <адрес> признан в дальнейшем сторонами незаключенным, при этом функции заказчика – застройщика ООО <данные изъяты>» продолжало до ДД.ММ.ГГГГ г. до отзыва доверенности «Пограничным управлением».
Для завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» и ООО «Луч» заключен договор, согласно которому функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, передано ООО «Луч». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» взяло на себя обязательство по заключению договора переуступки права требования, в соответствие с Договором от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и истцами заключен агентский договор №, в соответствие с которым истцы поручили ООО «Луч» произвести заключение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, причем оплата долевого участия была учтена путем проведения взаимозачета, в соответствие с Приложением № к настоящему договору, оплатой, произведенной истцами ООО «Стройресурсхолдинг» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совместного решения о погашении взаимных задолженностей). Таким образом, истцы выполни.
Во исполнение агентского договора ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» спорная квартира передана ООО «Луч».
Однако, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.
В настоящий момент жилой дом построен полностью, произведена инвентаризация с уточнением площадей <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Советского района г. Самара жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями присвоен адрес: <адрес>
Однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности на квартиру не предоставляется возможным, поскольку ответчик не заключил основной договор, не передал истцу его долю в строительстве жилого дома в собственность.
Строительство жилого дома, являющегося предметом инвестиционного договора, осуществлялось в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной проектно-сметной документацией. Таким образом, возводимый ответчиком объект недвижимости не является самовольной постройкой.
Строительство указанного жилого дома осуществлено ООО «Луч» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации г.о.Самара Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ООО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ за №
Следовательно, дом, в котором расположено проинвестированное истцами жилое помещение, является объектом гражданских прав, а именно, объектом завершенного строительства.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что права истцов как участников долевого строительства нарушаются, в том числе нарушается предусмотренное ст.35 Конституции РФ право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Без регистрации права собственности истцы не могут распорядиться приобретенными им помещениями.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика об имеющейся самовольной перепланировке в квартире со ссылкой на решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кондрашовых Н.А. и С.В. к ООО «Луч» о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде <адрес> в <адрес>, не введенном в эксплуатацию, отказано. Вместе с тем, предметом настоящего иска является иной объект, а именно завершенный строительством объект в виде спорной квартиры. Таким образом, указанное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении данного спора.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Луч» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии в настоящее время самовольной перепланировки в квартире истцов. Судом неоднократно был истребован у ООО «Луч» рабочий проект жилого дома и в частности спорной квартиры с целью выявления факта наличия либо отсутствия перепланировки в спорном жилом помещении. ООО «Луч» запросы суда оставил без внимания, сославшись, что не располагает данными сведениями. Иных доказательств, подтверждающих факт наличия перепланировки в завершенном строительством объекте в виде спорной квартиры, ответчик не представил.
В соответствии с п.3 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер объекта соответствует указанному в проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самара.
Что и было сделано ООО «Луч» перед получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Судом истребован технический паспорт на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., который также был получен ООО «Луч» для сдачи в целях получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ за №
Согласно указанному техническому паспорту, технические характеристики спорного жилого помещения: общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Именно с такими техническими характеристиками вводился в эксплуатацию жилой дом, а соответственно, и квартира истцов.
Кроме того, ни технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., приложенный к исковому заявлению, ни технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., послуживший основанием для ввода объекта в эксплуатацию, не содержат отметок об имеющейся перепланировке <адрес>, при этом технические характеристики квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и на момент ввода объекта в эксплуатацию полностью совпадают.
Получив отказ ООО «Луч» в передаче <адрес> в собственность путем подписания акта приема-передачи из-за наличия перепланировки, истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, который также в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил факт отсутствия перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кондрашовой Н.А. , Кондрашовым С.В. право общей долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым, на жилое помещение, расположенное в объекте завершенного строительства, в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2014 г.
Судья Н.В.Сергеева
