Решение от 21 октября 2014 года

Дело №12-129/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «21» октября 2014 года г.Тамбов
 
    Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядов О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Константа» на постановление от 28.08.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    28.08.2014 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области вынесено постановление , которым ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа .
 
    Вынесенное постановление от 28.08.2014 ООО «Константа» считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. совершенное правонарушение является малозначительными, а назначенное наказание - несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    ООО «Константа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил.
 
    Государственный инспектор труда (по охране труда) Селюков А.Ю. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не основаны на законе.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток
 
    Нарушение ООО «Константа» трудового законодательства в части осуществления обязательного социального страхования работников в порядке, установленным федеральными законами (п.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), связанного с несвоевременной выплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации заявителем не оспаривается и подтверждено сообщением о наличии недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.06.2014, согласно которым по состоянию на 08.08.2014 ООО «Константа» имело задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму , в том числе за 1 квартал 2014года в размере .
 
    Факт совершения ООО «Константа» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и его вина в этом подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ООО «Константа», сообщением Управления Пенсионного Фонда России в г.Тамбове и Тамбовском районе от 06.06.2014, расчетом от 4.08.2014.
 
    Доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «Константа» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителям ООО «Константа» при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления не истек.
 
    В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права ООО «Константа» на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.Доводы жалобы заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого постановления суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к оспариванию оценки доказательств, приведенной должностным лицом в обоснование своих выводов, которые нахожу законными и обоснованными.
 
    П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению как не основанные на законе.
 
    Вместе с тем, решение о назначении размера штрафа должностным лицом в постановлении об административном правонарушении немотивированно, доводы представителя ООО «Константа» о сложном финансовом положении общества не проверены и не оценены.
 
    В соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного ООО «Константа» административного наказания в виде административного штрафа .
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 28.08.2014 в отношении ООО «Константа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить путем снижения ранее назначенного ООО «Константа» административного наказания в виде административного штрафа до .
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: О.Л.Лядов