Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-5464/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10. 2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бимухамебетовой А.К. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Бимухамбетова А.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК». Страхователем по указанному договору являлось ОАО «ОТП Банк», страховщиком -СОАО «ВСК». Страхование было произведено на основании Заявления на страхования Бимухамбетова М.Г. На основании Заявления-оферты Бимухамбетову М.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев. Согласно п. 2.3, п. 2.4 Заявления на страхование страховыми рисками по договору является, в том числе, смерть Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период Страхования, а так же смерть Застрахованного произошедшая по причинам иным, чем несчастный случай. Согласно п. 10 Заявления на страхование, размер страховой суммы по Договору страхования равен сумме предоставленного кредита по Кредитному договору, но не более 1000000 рублей. Согласно п. 5 Заявления на страхование Выгодоприобретателем по договору в пределах неисполненного денежного обязательства по Кредитному договору является Банк, а в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства - Застрахованный или его наследники. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованный Бимухамбетов М.Г. умер. В установленный договором срок наследники Бимухамбетова М.Г. - Бимухамбетова А.К. заявили страхователю, о наступлении страхового случая. Согласно п. 10 Заявления на страхование, при наступлении страхового случая, указанного в п. 2, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страховой суммы отказал, случай страховым не признал ссылаясь на то, что страховым случаем не признается смерть, наступившая в результате употребления Застрахованным лицом алкоголя. Полагает, что отказ в выплате не имеет под собой законных оснований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Бимухамбетовой А.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 13) Пушкарь Н.И. уточнил исковые требования, в которых просит, взыскать с ответчика в пользу ОАО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по Кредитному договору страховую сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Биимухамбетовой А.К. положительный остаток между страховой суммой и суммой неполного денежного обязательства в размере 9 <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Бимухамбетовой А.К. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 131).
Представитель истца действующий на основании доверенности (л.д. 13) Пушкарь И.В., исковые требования, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
Третье лицо Бимухамбетова Д.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 132).
Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности (л.д.130) Пыхтырев К.В. исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 201-14, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пп. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В судебном заседании установлено, что Бимухамбетов М.Г. заключил коллективный договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 11000CIGC0003 от 26.05.2011 заключенному между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК». Страхователем по данному договору являлся ОАО «ОТП Банк», страховщиком – СОАО «ВСК» (л.д.114–118). Страхование было произведено на основании заявления Бимухамбетова М.Г. от 18.12.2013 г. (л.д. 6).
Согласно п. 2.3. договора страховая сумма в отношении каждого застрахованного определяется как 100 % от величины кредита, предоставленному застрахованному в соответствии с кредитным договором, но не более <данные изъяты> рублей (л.д. 114 оборот).
Согласно п. 5 заявления на страхование Бимухамбетов М.Г. назначил Выгодоприобретателем Банк в пределах неисполненного им денежного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
18.12.2013 г. Бимухамбетов М.Г. оформил заявление – оферту о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей, в данном заявлении указано, что произведено страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. Бимухамбетова М.Г., а так же страхование заемщика на случай потери работы (л.д. 4).
30.03.2014 Бимухамбетов М.Г. умер, что подтверждается медицинским освидетельствованием о смерти, справкой о смерти №, свидетельством о смерти (л.д.7,53,80).
Согласно заключению эксперта № ФИО1 умер от острого комбинированного отравления окисью углерода и этанола с развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть (л.д. 9-10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8, и ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 с.1. ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 110,105, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 32). Факта умышленного совершения действий со стороны ФИО1 не установлено.
Согласно карточке движения средств по кредиту на дату смерти кредитные обязательства Бимухамбетова М.Г. не были исполнены в полном объеме. Остаток составлял – <данные изъяты>. (л.д. 54).
Наследником имущества, к которому в силу ст. 1112 ГК РФ, также относятся имущественные права и обязанности, принадлежавшие ко дню смерти ФИО1, является ФИО2 Указанный факт подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 78-106).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление - оферта, по условиям которого банк предоставил последнему <данные изъяты> под 31,9 % годовых сроком на 18 месяцев, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 5 <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Согласно справки ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неисполненного денежного обязательства Бимухамбетова М.Г. по кредитному договору № ПОТС\810\7963 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 129).
10.06.2014 банк обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем банку было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что согласно акту судебно – медицинского исследования трупа, причиной смерти Бимухамбетов М.Г. явилось «острое комбинированное отравление окисью углерода и этанола с развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть». В соответствии с п. 7.1 б) правил страхования страховым случаем не признается смерть, наступившая в результате употребления застрахованным лицом алкоголя (л.д. 31).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1.9 коллективного договора добровольного страхования жизни заемщика, страховыми случаями признаются совершившиеся в течение периода страхования события, указанные в п. 1.10 указанного договора, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, если эти события подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (.л.д. 114)
Страховым случаем по данному договору, является смерть страхователя по любой причине, включая смерть в результате несчастного случая (л.д. 114 оборот).
Исходя из буквального содержания условий данного коллективного договора страхования и правил страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия договора.
Отказывая истице в выплате суммы страхового возмещения, ответчик исходил из того, что смерть мужа истицы не может быть признана страховым случаем, поскольку непосредственно связана с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем из системного толкования ст. 934, п. 1 ст. 422 ГК РФ и ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
Факт смерти застрахованного лица в результате «острого комбинированного отравления окисью углерода и этанола с развитием острой дыхательной недостаточности, обусловившей смерть», судом установлен.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на п. 7.1 «б» Правил страхования, согласно которому не рассматривается в качестве страхового случая смерть, наступившая в результате несчастного случая, который произошел вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного или токсического отравления (опьянения).
Однако данное основание для отказа в выплате страхового возмещения не может признано правомерным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи со смертью застрахованного лица, находившегося в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что воля застрахованного лица при совершении определенных действий была направлена на наступление смерти, в материалах дела не имеется. Наличие либо отсутствие в его действиях грубой неосторожности не имеет правового значения и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, условия страхования, изложенные в п. 7.1 «б» Правил №83 страхования от несчастных случаев и болезней, не подлежат применению.
Из смысла норм Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ГК РФ, касающихся договора страхования, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение его последствий, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного. Нахождение его в момент смерти в состоянии средней степени алкогольного опьянения страховым случаем не является и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Доводы о наличии причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и наступившим последствием в виде его смерти несостоятельны, основаны на неверном толковании материального закона и оценке фактических обстоятельств, установленных по делу. Для установления существования причинной связи между явлением и наступившими последствиями следует определить, является ли данная связь необходимой или случайной. Необходимой она будет являться только в том случае, когда она обусловлена развитием явления, присущими ему особенностями в той конкретной ситуации, в которой оно происходит.
Таким образом, суд делает вывод о том, что произошедшее с Бимухамбетовым М.Г. – его смерть, является страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Следует отметить, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению.
Как следует из материалов дела, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 08.04.2014 г. (л.д. 28).
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.
Сторонами в коллективном договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, в числе данных событий была предусмотрена смерть застрахованного лица по любой причине.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным.
П. 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно заявлению на страхование от 18.12.2013 страхователем и застрахованным лицом явился Бимухамбетов М.Г.; первым выгодоприобретателем – ОАО «ОТП Банк» в пределах неисполненного им денежного обязательства (основного долга) по Кредитному договору № ПОТС\810\7963 от 18.12.2013, второй выгодоприобретатель – страхователь (залогодатель, застрахованные лица) либо его (их) наследники – в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору (л.д. 6).
Наследниками Бимухамбетова М.Г. являются Бимухамбетова А.К. – жена умершего, Бимухамбетов Р.М. – сын умершего, Бимухамбетов Г.Х. – отец умершего, Бимухамбетова Б.С. – мать умершего, Бимухамбетова Д.М. – дочь умершего, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 81).
Согласно заявлениям от ФИО13, ФИО10, ФИО11 об отказе от причитающихся долей в наследстве по всем основаниям наследования в пользу ФИО2 (л.д. 82, 83,84).
<данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Обсуждая суммы подлежащие взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и застрахованным лицом явился ФИО1.; первым выгодоприобретателем – ОАО «ОТП Банк» в пределах неисполненного им денежного обязательства (основного долга) по Кредитному договору № <данные изъяты> 18.12.2013, второй выгодоприобретатель – страхователь (залогодатель, застрахованные лица) либо его (их) наследники – в части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору (л.д. 6).
Таким образом, по мнению суда, страховая выплата наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1 имеется и подлежит выплате истице в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица как добросовестный наследник вносила без просрочек платежи, начиная с даты смерти мужа, в связи с чем, невыплаченная сумма кредита по состоянию на 21.10.2014г. составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.113).
В соответствии с п. 2.3. договора страховая сумма в отношении каждого застрахованного определяется как 100 % от величины кредита, предоставленному застрахованному в соответствии с кредитным договором, но не более <данные изъяты> рублей (л.д. 114 оборот), соответственно подлежащая удовлетворению сумма в пользу ОАО «ОТП Банк» - сумма невыплаченного ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
В судебном заседании установлено, что страховая компания допустила недобросовестное поведение при оказании своей услуги по договору страхования.
Мотивируя решение в этой части, суд также учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи суд делает вывод о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
Истец просила компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное истцом требование, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всех взысканных судом сумм в размере <данные изъяты>
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Истец просила о возмещении ей судебных расходов, подтвержденных квитанцией, подтверждающей оплату истцом <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет исполнения условий договора на оказание юридических услуг (л.д. 14).
Не доверять представленному истцом документу у суда нет оснований. Ответчики их не оспаривали.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание сложность заявленного спора, положения Постановления Совета адвокатской палаты Омской области, и исходит из следующего: гражданские дела по данной категории в данном случае относятся к категории сложных, поскольку сопровождаются привлечением специалистов, наличием медицинских терминов, в материалах гражданского дела имеется 2 процессуальных документа (исковое заявление, уточненное исковое заявление), свидетельствующих о составлении их представителем истца; представитель фактически участвовал на беседе, а также в 2 судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения, активно задавал вопросы и высказывал свое мнение.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, принимая о внимание обстоятельства названного дела, объем оказанной юридической помощи, временной период оказания юридической помощи, сложность рассматриваемого спора, суд полагает достаточной для взыскания в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бимухамебетовой А.К. - удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бимухамебетовой А.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.А.Васильева
