Решение от 21 октября 2014 года

Дело№
 
 
РЕШЕНИЕ
 
поделуобадминистративномправонарушении
 
    г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Бородько Л. Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Колисниченко ФИО8 на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колисниченко ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колисниченко В. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колисниченко ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, в обоснование своих доводов указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя - начальник территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4, рассмотрев протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - производителя работ ООО «Таганрогское ДСУ» Колисниченко ФИО12, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Колисниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление, по мнению Колисниченко В. А., вынесенное административным органом, является незаконным и подлежит отмене, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что правонарушение допущено должностным лицом впервые и что на момент вынесения постановления все нарушения устранены. Назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести нарушения и целям административного наказания. В качестве объективной стороны административного правонарушения административный орган вменяет должностному лицу: монтаж бортового камня осуществляется с нарушением требований СНиП III-10- 75 (имеют отклонения от горизонтали более 3 мм); установленный бортовой камень местами имеет дефекты, сколы, повреждения; местами бортовой камень БР 100.30.15 не закреплен бетонным основанием толщиной по 0,1 м с двух сторон (нарушены требования проекта); не представлены геодезические исполнительные схемы земляного полотна, песчаного и щебеночного основания автомобильной дороги с фактическими высотными отметками (нарушены требования п. 6.13 «Организация строительства»); не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, ответственного за осуществление геодезического контроля на объекте, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 9.4. КРФ об АП.
 
    Нарушения, указанные в пункте 1 и 2 Протокола, были образованы в результате маневровых работ катка при устройстве асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги к детскому саду по 3-му проезду в с. Покровское, при исполнении работ по муниципальному контракту, заключенного ООО «Таганрогское ДСУ» (Подрядчик) с Муниципальным заказчиком - Администрацией Покровского сельского поселения посредством аукциона в электронной форме (подряд для муниципальных нужд, исполнение муниципального заказа). Согласно Муниципального контракта, срок сдачи работ определен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работы по объекту «Строительство автомобильной дороги к детскому саду по 3-му проезду в с.Покровское» со стороны Подрядчика (ООО «Таганрогское ДСУ») по состоянию на момент проверки еще не были завершены в полном объеме и окончательный результат работ не был передан Муниципальному заказчику, ООО «Таганрогское ДСУ» имело возможность устранить данные нарушения до сдачи работ Муниципальному заказчику. Поскольку на момент проверки объект не был введен в эксплуатацию, а потому пользование им не осуществлялось, соответственно, он не представлял никакой, в том числе, и общественной опасности.
 
    Административный орган при вынесении постановления не учел существенное обстоятельство, что ООО «Таганрогское ДСУ» до вынесения постановления устранило все выявленные нарушения, а именно: Монтаж бортового камня осуществлен в соответствии с требованиями СНиП III-10-75. Поврежденный бортовой камень заменен. В требуемых местах бортовой камень закреплен бетонным основанием толщиной 0,1 м с двух сторон. А также представляем геодезические исполнительные схемы земляного полотна, песчаного и щебеночного основания автомобильной дороги с фактическими высотными отметками, а также Приказ на ответственного за осуществление геодезического контроля на объекте. Ранее, должностное лицо - производитель работ Колисниченко В. А. к административной ответственности не привлекался.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению им норм публичного права.
 
    Согласно части 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Частью 1 ст. 1.5. КРФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КРФ об АП не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КРФ об АП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФ об АП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФ об АП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Учитывая несущественный (устранимый) характер указанных нарушений, то обстоятельство, что работы в целом по объекту на момент проверки еще не были завершены, и окончательный результат работ не был передан Заказчику, а также то обстоятельство, что до вынесения постановления данные нарушения устранены, можно прийти к выводу о том, что указанные нарушения по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекли тяжких последствий, что позволяет квалифицировать нарушение в действиях производителя работ ООО «Таганрогское ДСУ» Колисниченко В. А. - как малозначительное.
 
    Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Если суд, рассматривающий данное дело об административном правонарушении все же придет к выводу о том, что указанное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, то заявитель просит применить правовой принцип индивидуализации привлечения к ответственности, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитывается не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4. КРФ об АП, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.
 
    Должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; обстоятельства, отягчающие вину должностного лица -отсутствуют; все нарушения устранены.
 
    Таким образом, учитывая альтернативный характер санкции ч. 1 ст. 9.4 КРФ об АП, принимая во внимание вышеизложенное, предупредительные цели административного наказания уже достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, и в данном случае наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей имеет неоправданно карательный характер, в связи с чем, прошу применить наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
 
    Все работы по строительству автомобильной дороги к детскому саду по 3-му проезду в <адрес> носят социальный характер, направлены на благо населения, на улучшение качества его жизни. Муниципальный заказчик принял работы без замечаний и претензий.
 
    На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем руководителя - начальником территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 о привлечении Колисниченко В.А. - Производителя работ ООО «Таганрогское ДСУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На рассмотрение жалобы явился Колисниченко В. А., доводы поддержала, просил жалобу удовлетворить.
 
    Представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО – Пономарева О. М., действующая на основании доверенности, явилась, пояснила что доводы жалобы считает необоснованными, так как постановление от 02. 09. 2014 года вынесено в соответствии с требованиями закона.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № о назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО Колисниченко В. А., являющийся начальником участка ООО «Таганрогское ДСУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области с 19. 08. 2014 года по 22. 07. 2014 года была проведена проверка в ходе которой по адресу: <адрес>, с.<адрес> с выходом на место установлено, что при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство а/д к детскому саду по 3-ему проезду в <адрес>» Колисниченко В.А. были допущены следующие нарушения:
 
    1.      Монтаж бортового камня осуществляется с нарушениями требований СНиП III-10-75 (имеют отклонения от горизонтали более 3 мм).
 
    2.      Установленный бортовой камень местами имеет дефекты, повреждения, сколы.
 
    3.      Местами бортовой камень № не закреплен бетонным основанием толщиной по 0,1м с двух сторон, (нарушены требования проекта №
 
    4.      Не представлены геодезические исполнительные схемы земляного полотна песчаного и щебеночного основания автомобильной дороги с фактическими высотными отметками, (нарушены требования п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).
 
    5.      Не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, ответственного за осуществление геодезического контроля на объекте.
 
    Данные правонарушения зафиксированы в акте проверки № от 22. 08. 2014 г.
 
    28. 08. 2014 специалистом Региональной службы государственного строительного надзора в отношении Колисниченко В.А. составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    02. 09. 2014 года Постановлением № о назначении административного наказания вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора РО Колисниченко В.А., являющийся заместителем производителем работ ООО «Таганрогское ДСУ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4. Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Колисниченко В.А. обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
 
    Согласно требованиям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу статьи статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (части 1-2).
 
    Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).
 
    В силу пункта 4 Положения о проведении строительного контроля, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.
 
    Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля, предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
 
    Судом установлено, что ООО «Таганрогское ДСУ» является заказчик-застройщик по строительству объекта: строительство а\д к детскому саду по 3-ему проезду в <адрес>».
 
    В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Покровского сельского поселения, именуемая в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы Покровского сельского поселения ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Таганрогское ДСУ», именуемой в дальнейшем «Генподрядчик», в лице директора 000 «Таганрогское ДСУ» ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», а по отдельности - «Сторона», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44 -ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных актов Российской и Ростовской области на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол № от 08.04.2014г., заключили настоящий муниципальный контракт о том, что «Генподрядчик» обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию «Муниципального заказчика» на объекте: «Строительство а/д к детскому саду по 3-ему проезду в <адрес>» обязуется, после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Объем, содержания работ, подлежащих выполнению «Генподрядчиком» по настоящему контракту, определяются сметным расчетом на «Строительство а/д к детскому саду по 3-ему проезду в <адрес>». Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ на объекте: «Строительство а/д к детскому саду по 3-ему проезду в <адрес>». Все приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью.
 
    С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу, что Колисниченко В. А. не был осуществлен надлежащий контроль, а также необходимый надзор за капитальным ремонтом объекта.
 
    На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
 
    Из содержания правовых норм, предусмотренных ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.
 
    Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).
 
    Обязанность осуществления заявителем строительного контроля предусмотрена государственным контрактом, который представлен в материалы дела.
 
    Таким образом, Колисниченко В. А. как начальник участка являясь субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области соблюдения строительных регламентов и норм.
 
    Колисниченко В. А. осуществляя деятельность в указанной сфере, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Колисниченко В. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений прав и законных интересов Колисниченко В. А. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Суд приходит к выводу о соблюдении Службой порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.
 
    Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
 
    В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не может быть расценено как малозначительное. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    При вынесении постановления Службой стройнадзора не указано о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, службой не учтено, что заявитель не привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений суду не представлено.
 
    Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Колисниченко В. А. обстоятельства.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Таганрогское ДСУ» до вынесения постановления устранило все выявленные нарушения, а именно: Монтаж бортового камня осуществлен в соответствии с требованиями СНиП III-10-75. Поврежденный бортовой камень заменен. В требуемых местах бортовой камень закреплен бетонным основанием толщиной 0,1 м с двух сторон. А также представляем геодезические исполнительные схемы земляного полотна, песчаного и щебеночного основания автомобильной дороги с фактическими высотными отметками, а также Приказ на ответственного за осуществление геодезического контроля на объекте. Ранее, должностное лицо - производитель работ Колисниченко В. А. к административной ответственности не привлекался.
 
    Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 для должностных лиц предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
 
    При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к Колисниченко В. А. административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принятое Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений следует изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, на меру административного наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Региональной службы государственного строительного надзора в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колисниченко ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП, изменить, назначив Колисниченко ФИО13 административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья