Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 12-58/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2014 г. р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Сергеева О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рыбальченко С.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № № от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корниенко М.А., <данные изъяты>,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВ России по Мокшанскому району по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 № № Корниенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Признавая Корниенко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району установил, что 23 августа 2014 года в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель Корниенко М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения через линию 1.1 дорожной разметки.
Защитником Корниенко М.А. Рыбальченко С.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 17.09.2014 в отношении Корниенко М.А. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Корниенко М.А. действовал в состоянии крайней необходимости. В обосновании жалобы с учетом ее дополнений указывает, что протокол не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит фактических данных о событии нарушения. Рапорт доказательством вины не является, составленная схема участка дороги не отражает действительно произошедших событий, а содержит положение автомобиля с точки зрения работника ГИБДД, считавшего факт правонарушения установленным. Приложенная к материалам видеозапись позволяет установить, что автомобиль Корниенко М.А. движется по встречной полосе при обгоне грузового автомобиля (впереди которого движется автомашина «<данные изъяты>»), затем пытается вернуться на ранее занимаемую полосу, однако из-за находившегося за ним второго легкового автомобиля продолжает обгон и обгоняет «<данные изъяты>». Вместе с тем, на видеозаписи отсутствует вид дорожной разметки (сплошная, прерывистая) на момент начала видеозаписи, на ней также отсутствует момент начала выполнения обгона. Корниенко М.А. пояснял, что начал выполнение обгона на разрешенном участке автодороги, а завешал его с пересечением линии разметки 1.1. Линия дорожной разметки на указанном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Корниенко М.А. указывал, что не смог завершить начатый обгон, поскольку расстояние между обгоняемыми грузовым автомобилем и «<данные изъяты>» не позволяло занять ему ранее занимаемую полосу (из-за грузового автомобиля «<данные изъяты> не была видна»). Обгон первого (грузового) автомобиля Корниенко М.А. начал на разрешенном участке догори. Обгон второго автомобиля «<данные изъяты>» был обусловлен необходимостью предотвращения возможного вреда – ДТП, т.е. столкновения следовавшего сзади джипа с легковым автомобилем, движущимся во встречном направлении. Ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, полагает, что нарушение Корниенко М.А. правил обгона первого (грузового) автомобиля отсутствует (поскольку начато на размешенном участке автодороги), а нарушение правил обгона второго автомобиля «<данные изъяты>» было совершено в состоянии крайней необходимости – для устранения опасности, непосредственно угрожающей водителям джипа и легкового автомобиля, которые двигались во встречном направлении.
В судебном заседании защитник Корниенко М.А. Рыбальченко С.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельств в ней изложенным.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Рыбальченко С.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Корниенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы о том, что Корниенко М.А. нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии крайней необходимости, опровергаются исследованными судом доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в том числе видеоматериалами.
Просмотренная при рассмотрении жалобы видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, свидетельствует о пересечении Корниенко М.А. линии дорожной отметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Довод о том, что начал обгон на разрешенном участке дороги правового значения для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет, и не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ, поскольку в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ.
Ссылка заявителя на то, что на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ, не влияет на правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление о виновности Корниенко М.А. в совершении описанного выше правонарушения, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае предупреждает о приближении к разметке 1.1, требования которой Корниенко М.А. нарушил.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Действия Корниенко М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено Корниенко М.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Корниенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области № № от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Корниенко М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Корниенко М.А. Рыбальченко С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
