Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело (номер обезличен) г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
(дата обезличена) (адрес обезличен).
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к (данные обезличены) (данные обезличены)» в лице Головного отделения по (адрес обезличен) Волго-Вятского ФИО2 ОАО «(данные обезличены)» (адрес обезличен) о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора в добровольном порядке, штрафа и расходов на оплату услуг ФИО2,
с участием истца ФИО3, ФИО2 истца ФИО5, ФИО2 ответчика ФИО2 С.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к (данные обезличены)» в лице Головного отделения по (адрес обезличен) Волго-Вятского ФИО2 (данные обезличены)» (адрес обезличен) о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора в добровольном порядке, штрафа и расходов на оплату услуг ФИО2.
В судебном заседании ФИО3 свой иск поддержал и пояснил, что в ноябре 2013 года он решил воспользоваться интернет сервисом Сбербанка по покупке иностранной валюты, запланировав приобрести сто тысяч долларов США. На официальном сайте ответчика был размещен курс стоимости валюты, где на (дата обезличена) один доллар США продавался за (данные обезличены) коп. Т.к. курс устраивал истца, то она нажал ссылку «купить».
После проведения операции ФИО3 обнаружил, что ответчик продал ему (данные обезличены) США по более завышенному курсу, отличающемуся от официально объявленного на (данные обезличены) США, т.о. истец переплатил за совершение сделки (данные обезличены) руб. 00 коп.
ФИО3 незамедлительно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, также была подана письменная претензия в дополнительный офис Сбербанка (дата обезличена).
Внесудебным порядком уладить происшествие не удалось, поэтому ФИО3 обратился к мировому судье с иском с требованиями о взыскании с (данные обезличены) коп. в качестве переплаты за совершенную сделку, компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) было постановлено:
взыскать с (данные обезличены)» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежную сумму 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) коп., штраф в сумме (данные обезличены) руб. 00 коп., а всего в сумме (данные обезличены) руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу (дата обезличена).
Судебными постановлениями были установлены нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поэтому ФИО3 полагает, что он имеет право на взыскание с (данные обезличены)» в свою пользу неустойки, за неисполнение банковской организацией в добровольном порядке его требований о расторжении договора.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора (возврате денег) должно быть удовлетворено в течение 10 дней, т.е. не позднее (дата обезличена).
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков расторжения договора, предусмотренных ст.22 Закона организация несет ответственность в виде неустойки в размере 1 процента от цены товара.
ФИО3 просит суд взыскать с (данные обезличены)» в его пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора в сумме (данные обезличены) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме (данные обезличены) руб. 00 коп., штраф.
Ответчик, ФИО2 ОАО (данные обезличены)», ФИО2 С.Н. иск не признала и пояснила, что в соответствии с п.6 ст.5 Федерального Закона РФ «О ФИО2 и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме относится к банковским операциям, и соответственно договором являться не может, при этом стороны никакого договора друг с другом не заключали, более того на сегодняшний момент сделка по приобретению ФИО3 у ФИО2 100 000 долларов США от ноября 2013 года остается действующей, поскольку решением мирового судьи с ФИО2 в пользу истца была взыскана только разница в стоимости валюты, отличающая от официально объявленного курса, т.е. истец валюту приобрел, сделка действительна, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора, не имеется.
ФИО2 С.Н. просит суд ФИО3 в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ФИО3 в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:
Как пояснил ФИО3, и что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в отношении которого имеется решение от (дата обезличена), в ноябре 2013 года истец решил воспользоваться интернет сервисом Сбербанка по покупке иностранной валюты, запланировав приобрести сто тысяч долларов США. На официальном сайте ответчика был размещен курс стоимости валюты, где на (дата обезличена) один доллар США продавался за (данные обезличены) коп. Т.к. курс устраивал истца, то она нажал ссылку «купить».
После проведения операции ФИО3 обнаружил, что ответчик продал ему (данные обезличены) долларов США по более завышенному курсу, отличающемуся от официально объявленного на (данные обезличены) доллар (данные обезличены), т.о. истец переплатил за совершение сделки (данные обезличены) руб. 00 коп.
(дата обезличена) ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, на что суд при рассмотрении настоящего спора обращает особое внимание, требовал расторгнуть договор, и вернуть ему потраченные рублевые денежные средства (л.д.17).
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ:
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Т.о. в случае обращения гражданина в суд с требованиями о расторжении договора, в процессе судебного разбирательства, суд исследует нарушения условий договора ответчиком и по результатам их исследования, делает заключение о существенном либо несущественном нарушении условий договора другой стороной. В случае признания нарушений условий договора существенными, суд принимает решение о расторжении договора.
ФИО3 в суд с иском о расторжении договора не обращался.
Из решения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО3 изменил свои прежние намерения, указанные в его претензии, и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу разницы стоимости валюты, отличающейся от официального курса, установленного ФИО2, что и было сделано, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки 40 000 руб. 00 коп. в рамках действующего (не расторгнутого) договора, при этом признал что совершенные сторонами действия по купле-продажи валюты являются договором (л.д.6).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»:
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора (возврате денег) должно быть удовлетворено в течение 10 дней, т.е. не позднее (дата обезличена).
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков расторжения договора, предусмотренных ст.22 Закона организация несет ответственность в виде неустойки в размере 1 процента от цены товара.
В настоящее время ничем не установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ФИО2 от (дата обезличена) о расторжении договора, являются законными и обоснованными, судебное постановление о расторжении договора отсутствует, свои поведением с момента совершения сделки и до рассмотрения дела в суде ФИО3 подтверждает, что совершенная сделка по приобретению валюты, с учетом, что разница в стоимости ему возвращена, его устраивает, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора в сумме (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп., не имеется.
Остальные заявленные исковые требования о взыскании штрафа, являются требованиями, производными от требования о взыскании неустойки, поэтому в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд ФИО3 также отказывает.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.
Т.к. по результатам рассмотрения спора ФИО3 является стороной, проигравшей дело, суд отказывает ему в требовании о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО3 в удовлетворении иска к Открытому Акционерном Обществу «(данные обезличены)» в лице Головного отделения по (адрес обезличен) Волго-Вятского ФИО2 (данные обезличены)» (адрес обезличен) о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора в добровольном порядке, штрафа и расходов на оплату услуг ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись (данные обезличены)
Копия с\п верна
Судья -
Секретарь -
Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.
Судья
Секретарь -
