Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 21 октября 2014 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А. (400131, <адрес>)
рассмотрев единолично жалобу Трошиной <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Трошина С.В., действующая в интересах ФИО9., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья истолковал сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» у него повреждена кисть правой руки (перелом пальца), что и послужило причиной остановки сотрудниками ГАИ, которые стали выяснять требуется ли ФИО2 медицинская помощь. Поскольку ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и не владеет русским языком он не имел возможности прочесть и понять содержание протокола, составленного в отношении него сотрудниками ДПС. ФИО2 не было предложено воспользоваться услугами переводчика и не объявили содержание нормы статьи КоАП РФ на основании которой был выписан протокол об административном правонарушении.
ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Заявитель Трошина С.В., действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его предъявить документы, стали выяснять у него нуждается ли он в медицинской помощи. В связи с тем, что он не нуждался в медицинской помощи, выразил отказ в протоколе об административном правонарушении, при этом, не осознавал, что выразил отказ от освидетельствования. Кроме этого, ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию здоровья не употребляет спиртные напитки. Также ФИО2 не был предоставлен переводчик, поскольку он является гражданином Республики <данные изъяты> и русским языком не владеет.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л<данные изъяты><данные изъяты>
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 22.20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> сторону <адрес>, при наличии признаков опьянения, а именно – покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти все виды освидетельствования отказался. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование ФИО2 не согласен, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, покраснение глаз – основанием для направления ФИО2 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что ФИО2 разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Воспользоваться своим правом ФИО2 пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Доказательств оказания какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копию данного протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись в протоколе.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик являются несостоятельными, поскольку ни у мирового судьи, ни сотруднику ДПС ФИО2 не ходатайствовал о привлечении переводчика.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, ФИО2 мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Трошиной С.В.. действующей в интересах ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трошиной <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья: Никитина Е.А.
