Решение от 21 октября 2014 года

Дело №12-144/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов 21 октября 2014 года
 
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Теплоресурс» Прокошина Н.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № АП3-36/14 от ***. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокошина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя УФАС по Тамбовской области от ***. по делу № *** Прокошин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ – совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Прокошин Н.В. не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на него, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что поводом к возбуждению административного дела в отношении него послужило решение комиссии Тамбовского УФАС от 05.06.2014 г. № А3-3/14 о признании ООО «Теплоресурс» нарушившим требования ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении теплоснабжающей организации от внесения изменений в п.6.5 договора теплоснабжения от *** с МБОУ «Первомайская СОШ» в части размера пени. Данное решение было обжаловано обществом в Арбитражный суд Тамбовской области. Прокошин Н.В. полагает, что в соответствии со ст.1, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. При заключении ООО «Теплоресурс» договора с МБОУ «Первомайсая СОШ» представитель последнего не возражал против включения в договор п.6.5. Данным пунктом предусмотрено взыскание с МБОУ «Первомайская СОШ» неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Школа обратилась в ООО «Теплоресурс» с заявлением о внесении изменений в договор только тогда, когда образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию. Взыскание неустойки – это право, а не обязанность кредитора, имеется судебная практика на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки судом значительно уменьшается. Само по себе использование неустойки в договоре не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов МБОУ «Первомайская СОШ» так как и законом предусмотрена неустойка. Поскольку между школой и обществом заключен договор на согласованных условиях, то отношения между ними имеют гражданско-правовой характер, иначе нарушается баланс интересов сторон.
 
    Прокошин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Защитник Прокошина Н.В. Евсеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнению к ней.
 
    Представитель Тамбовского УФАС по доверенности Мурзин К.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 г., не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Теплоресурс» о признании незаконным и отмене решения по делу № А3-3/14 от 05.06.2014 г. отказано.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
 
    Решением комиссии Управления ФАС по Тамбовской области по делу № А3-3/14 ООО «Теплоресурс» было признано нарушившим требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов МБОУ «Первомайская СОШ», что выразилось в уклонении теплоснабжающей организации от внесения изменений в п.6.5 договора теплоснабжения от *** в части размера пени.
 
    На основании данного решения специалист Тамбовского УФАС составил протокол № АП3-36/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Прокошина Н.В., который является генеральным директором ООО «Теплоресурс».
 
    Постановлением руководителя УФАС по Тамбовской области от 12.08.2014 г. по делу № АП3-36/1414 Прокошин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ – совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
 
    Таким образом, субъектом данного административного правонарушения являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке, либо субъекты естественной монополии, а также должностные лица вышеуказанных хозяйствующих субъектов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Теплоресурс» является естественной монополией на рынке поставки тепловой энергии на территории Первомайского района Тамбовской области. Следовательно, на него распространяются все ограничения, установленные ФЗ «О естественных монополиях» и ФЗ «О защите конкуренции». Прокошин Н.В. является генеральным директором ООО «Теплоресурс», то есть должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение на рынке хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопустимое ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Таким образом, навязывание субъектом естественной монополии контрагенту условий договора, не выгодных для последнего или прямо не предусмотренных действующим законодательством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.
 
    *** г. между ООО «Теплоресурс» и МБОУ «Первомайская СОШ» был заключен договор на поставку тепловой энергии № ***. В текст договора был включен пункт 6.5, которым предусмотрено взыскание с МБОУ «Первомайская СОШ» неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. При заключении договора разногласий не возникло. 28.11.2013 г. МБОУ «Первомайская СОШ» обратилось к ООО «Теплоресурс» с заявлением о полдписании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, исключающим из текста договора п.6.5, который является для учреждения невыгодным и не относится к предмету договора, прямо предусмотренному законом.
 
    Письмом от 11.12.2013 г. за подписью Прокошина Н.В. ООО «Теплоресурс» возвратило в адрес школы дополнительное соглашение без подписания, отказав во внесении изменений в договор.
 
    МБОУ «Первомайская СОШ» в силу ФЗ «О размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения договора, являлось муниципальным заказчиком. Статьей 9 вышеуказанного Закона предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком обязательств по контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки. Аналогичная норма содержится в ст.34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, прихожу к выводу, что в действиях Прокошина Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом субъекта естественной монополии, уклонился от внесения изменений в договор теплоснабжения, исключающих из него невыгодные контрагенту условия, тем самым навязав контрагенту эти условия. Более того, условия п.6.5 нахожу противоречащими законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доводы Прокошина Н.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права. При этом для квалификации действий Прокошина Н.В. не имеет правового значения, обратился ли контрагент с заявлением об исключении невыгодных ему условий на стадии заключения договора или на стадии его исполнения. Доводы Прокошина Н.В. о том, что школа не понесла и не могла понести имущественного вреда также не имеют правового значения для квалификации его действий, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наличие вреда в качестве обязательного признака состава административного правонарушения. Более того, объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности, то есть данная статья направлена на защиту не только отдельных субъектов предпринимательства, но и экономической системы государства в целом.
 
    Вышеуказанные выводы подтверждаются также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2014 г., которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Теплоресурс» о признании незаконным и отмене решения по делу № А3-3/14 от 05.06.2014 г.
 
    Наказание Прокошину Н.В. назначено в минимально возможном размере.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмены обжалуемого постановления, не нахожу.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № АП3-36/14 от 12 августа 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокошина Н.В. оставить без изменения, жалобу Прокошина Н.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева