Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 21 октября 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего: Швец Л.Н.
с участием:
истца: Прокопалов М.М. и его представителя адвоката, Маслова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № №,
представителя ответчика СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края: адвоката Казанаева Р.В., предъявившего удостоверение № и ордер № №,
помощника прокурора Советского района Ставропольского края: Шелкоплясовой Я.А.,
при секретаре: Фараджовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопалов М.М. к СПК колхозу имени Ленина Советского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ Прокопалов М.М. уволен с должности тракториста из СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края за совершение по месту работы хищения, то есть по п. «г» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокопалов М.М. не согласился с увольнением и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В судебном заседании Прокопалов М.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что в отношении него нет вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за хищение или приговора, поэтому нет законных оснований для увольнения. Он просит восстановить его на работе в должности тракториста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свое увольнение объясняет неприязненными отношениями с председателем СПК.
Адвокат Маслов А.А. выразил суду аналогичное мнение.
Адвокат Казанаев Р.В., представляющий интересы СПК колхоза имени Ленина, исковые требования Прокопалов М.М. признал частично и не возражал, что увольнение произвели преждевременно. Прокопалов М.М. совершил виновные действия и в отношении него возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с заведующей током он покушался на хищение <данные изъяты> кг семян подсолнечника. Его действия были остановлены в результате вмешательства лиц, предотвративших хищение. Он также не возражал против выплаты Прокопалов М.М. заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования в части компенсации морального вреда считал возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, считая, что эта сумма будет отвечать принципу разумности и соразмерности. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей также считал завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора Советского района Шелкоплясова Я.А. считала, что исковые требования Прокопалов М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, его же требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены частично.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Прокопалов М.М. подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого хищения) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленные вступившим в законную силу приговором суда или постановлением суда, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из копии постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в отношении Прокопалов М.М. возбуждено уголовное дело по поводу хищения чужого имущества по месту работы. Вступивших в законную силу приговора суда или постановления суда, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по факту хищения чужого имущества по месту работы в отношении Прокопалов М.М. на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и на день постановления судебного решения, нет. Это является объективным основанием для признания увольнения незаконным и необходимости восстановления его на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ незаконно уволенному работнику подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прокопалов М.М. подлежит взысканию с ответчика заработная плата в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 394 ТК в его же пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства увольнения, а также период вынужденного прогула, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, применяя принцип разумности и соразмерности, суд считает, что в пользу Прокопалов М.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои нравственные страдания в связи с незаконным увольнением истец указал, что из-за записи в трудовой книжке об увольнении не мог трудоустроиться на новое место работы, поскольку эта запись смущала руководителей и являлась препятствием к трудоустройству. Вместе с тем, доказательства по данному поводу суду предоставлены не были. Незаконность увольнения повлекла для Прокопалов М.М. определенные нравственные страдания, связанные с лишением рабочего места, отсутствием средств для существования в течение вынужденного прогула и суд дал им надлежащую правовую оценку в сооотвествии с требованиями закона. Компенсация морального вреда не подменяет возмещения материальных потерь, поскольку они в полном размере взысканы в пользу истца в виде заработка за время вынужденного прогула.
Соблюдая баланс прав участвующих в споре сторон, учитывая объем работы, выполненной представителем истца адвокатом Масловым А.А., сложность спора, суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд также исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя в разумных пределах и принимает во внимание решение Адвокатской палаты Ставропольского края о размере вознаграждения по гражданским делам на 2014 год.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прокопалов М.М. к СПК колхозу имени Ленина Советского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Прокопалов М.М. восстановить на работе в СПК колхозе имени Ленина Советского района Ставропольского края в должности тракториста.
Взыскать с СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края в пользу Прокопалов М.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля
Взыскать с СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края в пользу Прокопалов М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края в пользу Прокопалов М.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПК колхоза имени Ленина Советского района Ставропольского края в пользу бюджета Советского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе Прокопалов М.М. в должности тракториста в СПК колхозе имени Ленина Советского района Ставропольского края подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.Н. Швец
