Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-1067\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи: Разяповой Л.М.,
 
    при секретаре: Тимофеевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд к ОАО СК «Альянс» с уточненным иском, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 20 453,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 791,71 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 22 044 руб., моральный вред 4 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 6700 руб., расходы на удостоверение доверенности 700 руб., почтовые расходы 832,85 руб., расходы на представителя 8500 руб.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440АЗ, г/н Т264YB/102 с прицепом Когел SN24, г/н AY4605/02, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9, и ВАЗ 21140, №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО8 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На основании обращений и документов страховая компания ОАО СК «Альянс», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового отказала. Согласно отчету № от 29.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 453,58 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 1 791,71 руб., за проведение экспертизы уплачено 6 700 руб.
 
    Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла, причину неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ОАО СК «Альянс» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, прицеп является отдельным транспортным средством, прицеп и автомобиль виновника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах». Т.к. при участии в ДТП более трех транспортных средств, пострадавший не может обращаться в страховую компанию по ПВУ, ФИО2 изначально должен был обратиться в ООО «Росгосстрах».
 
    Третьи ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без их участия.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ООО «Росгосстрах» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил,.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440АЗ, г/н Т264YB/102 с прицепом Когел SN24, г/н AY4605/02, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9, и ВАЗ 21140, №, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8, который нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ФИО8 допустивший нарушение п. 8.12 ПДД. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно отчету № от 29.11.2013г. независимого оценщика ИП ФИО4 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20 453,58 рублей, утрата товарной стоимости составила 1 791,71 руб. За составление отчета истцом были уплачены денежные средства в размере 6 700 рублей.
 
    Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета.
 
    Представители ответчика были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке.
 
    Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.
 
    Тем самым, права ответчика при проведении независимой оценки были соблюдены.
 
    Таким образом, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
 
    В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    По положениям пункта 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Из толкования указанных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно, но сами по себе они не являются механическими транспортными средствами и, соответственно, источниками повышенной опасности.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поэтому у ФИО2 возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств установленного отчетом об оценке услуг по восстановительному ремонту подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.
 
    Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 20 453,58 руб.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в сумме 1 791,71 руб.
 
    Учитывая, что лимит ответственности ОАО СК «Альянс» согласно договору страхования составляет 120 000 рублей, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6 700 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему
 
    Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
 
    Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 167 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по 04.07.2014г. (дата, указанная в иске), неустойка (пени) составляет 120000 х 8,25% :75 х 167 = 22 044 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 622,64 руб.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился с требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» почтовые расходы в размере 832,85 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб.
 
    Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за оказание юридических услуг денежные средства на общую сумму 8 500 рублей (л.д.17).
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1017,35 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера, всего – 1 217,35руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 20 453,58 руб., стоимость утраты товарного вида в размере 1 791,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 622,64 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 700 руб., почтовые расходы в размере 832,85 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217,35 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.
 
    Судья подпись Разяпова Л.М.
 
    Копия верна: судья Разяпова Л.М.
 
    Секретарь Тимофеева Л.В.