Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-2084/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Загайновой Е.В.,
 
    с участием истца Новосельцева В.Ю.,
 
    представителя истцов Михалева А.К.,
 
    представителя ответчика Жарковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Новосельцев В.Ю., Сагеева Е.В., Царегородцева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» (далее ООО «МаякЪ»), в котором просят с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122100, то есть по 40 700 руб. в пользу каждого из истцов, возмещение судебных издержек возложить на неправую сторону.
 
    В обоснование требований указали, что являются собственниками ..., расположенной по адресу: ... (по 1/3 доли в праве). В феврале 2013 года произошло затопление квартиры сверху, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу истца. Виновником указанного происшествия считает ООО «МаякЪ», ввиду неисполнения своей обязанности поддерживать крышу дома в должном состоянии.
 
    Истец Новосельцев В.Ю., представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержали.
 
    Представитель ответчика ООО «МаякЪ» Жаркова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, акт, приложенный к исковому заявлению от 13.03.2013 не соответствует требованиям постановления Правительства № 354. Царегородцева Е.В. не может быть истцом, так как в данной квартире не проживает, имеет регистрацию по иному месту жительства. Не представлено доказательств истцом Царегородцевой Е.В., что она как собственник несет расходы по содержанию данного жилого помещения, его ремонту и оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что ущерб причинен по вине третьего лица ООО «СеверСпецСтрой», осуществляющего работы по ремонту крыши, ООО «МаякЪ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Истцы Сагеева Е.В., Царегородцева Е.В., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СеверСпецСтрой» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
 
    Согласно подп. "б", "г" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с п.п. "а" п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются данным Законом.
 
    Законом установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Новосельцев В.Ю., Сагеева (Новосельцева) Е.В., Царегородцева (Новосельцева) Е.В. являются собственниками ..., расположенной по адресу: ... (по 1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 70 АА № 030481, от 14.05.2005 серии 70 АА 030482, от 14.05.2005 серии 70 АА 030483, свидетельствами о заключении брака от 01.07.2014 серии I-OM № 670109, от 30.07.2005 серии I-OM № 561407.
 
    Представителем ответчика не оспаривался факт управления ООО «МаякЪ» многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, проводимого в форме заочного голосования от 01.12.2010, ответом из администрации г. Томска от 19.05.2014 № 1229/918, платежными документами.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ООО «МаякЪ», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.
 
    Именно ООО «МаякЪ» является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.
 
    Заявлениями Новосельцева В.Ю. от 14.02.2013, 21.02.2013, 24.01.2014 подтверждается неоднократное обращение истца с жалобами на неудовлетворительное состояние кровли жилого дома, необходимость ее ремонта.
 
    Представленными счет-квитанциями за ЖКУ за май 2014 года подтверждается факт внесения истцов платы за текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    30.04.2014 Новосельцев В.Ю. направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. 07.05.2014 ООО «МаякЪ» ответило на указанную претензию, согласно ответу подтопление квартиры и порча имущества произошло по вине подрядной организации ООО «СеверСпецСтрой», осуществляющей ремонт крыши. ООО «МаякЪ» предложило произвести ремонтные работы в квартире истцов с заменой строительных материалов равных по стоимости утраченным или поврежденным. Однако, как следует из пояснений истца, какие-либо работы ответчиком в квартире истцов не производились.
 
    Как следует из акта осмотра ООО «МаякЪ» от 13.03.2013 по адресу: ... на момент обследования выявлено: в комнате - на стене местами обои отклеились от основания (3 полосы), на потолке отстали обои от основания 1,5 м2, на диване стоит ёмкость для сбора воды, на полу в углу (ламинат) лежит половая тряпка (сухая); в комнате - на потолке отстали обои от основания 0,6 м2, на стене пожелтели и отстали от основания обои 4 полосы; в кухне - на потолке пожелтели и отстали обои от основания 1,0 м2 (2 места), на стене пожелтели и деформировались обои (3 полосы), отклеился потолочный плинтус 0,3 м.
 
    Факт выполнения строительных работ в период, указанный в акте осмотра, подтверждается также договором подряда № БК-22-001 от 23.08.2013 на ремонт крыши, кровли жилого дома по адресу: ..., графиком выполнения строительных работ.
 
    Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что причиной повреждений имущества истцов явился залив помещений осадками, произошедший в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта.
 
    Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истцов содержание и ремонт общего имущества по договору управления многоквартирным домом по адресу: ... осуществлялись ООО «МаякЪ», суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что ООО «МаякЪ» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому должно отвечать перед потребителями его услуг за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши дома, предусмотренных Постановлением и Правилами.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества в ремонтируемом помещении здании не состоятелен, поскольку правоотношения между участниками данного договора не имеют значения для определения лица, ответственного за причинение материального ущерба в рамках договорных отношений, сложившихся между потребителем и исполнителем услуг ООО «МаякЪ».
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 21.04.2014 № 1338/13 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) ..., расположенной по адресу: ..., на дату осмотра 11 апреля 2014 года составляет 114086,57 руб.
 
    Не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 03.10.2014 № 2802 (по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2014 по гражданскому делу № 2-2084/2014), составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», в помещениях квартиры выполнен новый ремонт, следов затопления в ..., не обнаружено. Так как следы затопления в помещениях исследуемой квартиры отсутствуют, определить причину ее затопления не представляется возможным. В пространстве лестничной клетки на смежной с исследуемой квартирой стене обнаружены следы протечек, которые распространяются из пространства крыши. На фотографиях заключения № 1338/13 выявленные следы затопления (следы протечек) происходят из пространства крыши. Исходя из этого, причиной затопления исследуемой квартиры явилось нарушение герметичности крыши жилого дома (неисправность крыши или проведение ее ремонта в результате, которого было демонтировано покрытие крыши). В помещениях квартиры выполнен новый ремонт, следов затопления в ..., не обнаружено (см. приложение № 1, фото №№ 1-10). В результате чего, по данным визуального осмотра на момент проведения экспертизы, определить какова стоимость восстановительного ремонта ... в ... после затопления, с учетом применения при восстановительном ремонте материалов, аналогичных по качеству и стоимости тем, которыми была выполнена отделка квартиры до затопления не представляется возможным. В заключении № 1338/13 имеется дефектная ведомость (лист м.д. № 50), в которой отражены объемы повреждений от затопления и поврежденные материалы. По имеющейся дефектной ведомости, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта ... в ... после затопления. Согласно данным дефектной ведомости заключения № 1338/13 стоимость восстановительного ремонта ... в ... после затопления, с учетом применения при восстановительном ремонте материалов, аналогичных по качеству и стоимости тем, которыми была выполнена отделка квартиры до затопления, составит 122561 рубль.
 
    Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключение, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцам, взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 03.10.2014.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «МаякЪ» от гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 122100 руб. в равных долях по 40700 рублей в пользу каждого истца.
 
    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, с ООО «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 61050 рублей в равных долях по 20350 рублей (122100 рублей - стоимость ущерба- 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из представленного договора на оказание экспертных услуг от 06.11.2013 № 1338/13, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.04.2014 № 221, от 14.11.2013 № 902, от 06.11.2013 № 875 следует, что истцом Новосельцевым В.Ю. понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 9500 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Новосельцева В.Ю. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 9500 руб.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2014 по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – ООО «МаякЪ». 07.10.2014 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта от 03.10.2014 № 2802 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Согласно платежному поручению ООО «МаякЪ» внесло на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства на производство экспертизы в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
 
    Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МаякЪ» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» денежные средства за производство строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб. Денежную сумму в размере 5000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Томской области (платежное поручение от 04.09.2014 № 107) перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка».
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт понесенных Новосельцевым В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 02.07.2014, а также расписками, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов каждого из истцов в суде, оплаченная ими, составила 15 000 рублей.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Михалева А.К. суд считает необходимым компенсировать данные расходы в сумме 9000 рублей в равных долях по 3000 рублей.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, как подлежащие, оценке, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642 рублей в равных долях в пользу каждого истца по 1214 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МаякЪ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. сумму материального ущерба в размере 122100 рублей в равных долях по 40700 рублей в пользу каждого истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей в равных долях по 3000 рублей в пользу каждого истца, сумму, затраченную на проведение экспертной оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в размере 9 500 рублей в пользу истца Новосельцева В.Ю..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61050 рублей в равных долях по 20350 рублей в пользу каждого истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу Новосельцева В.Ю., Сагеевой Е.В., Царегородцевой Е.В. государственную пошлину в размере 3642 рублей в равных долях по 1214 рублей в пользу каждого истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (...) денежные средства за производство автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.
 
    Денежную сумму, внесенную ООО «Маякъ» на счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, в размере 5000 рублей, со счета Управления Судебного департамента в Томской области (платежное поручение от 04.09.2014 № 107) перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (Юридический адрес: ...).
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова
 
    Верно
 
    Председательствующий судья Н.Н. Качесова
 
    Секретарь
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2014.