Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-1685/2014
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации 21 октября 2014 года г. Лениногорск РТ
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тазова Д.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан о признании незаконным решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тазов Д.Н. обратился в суд с жалобой к МИФНС России №17 по Республике Татарстан об оспаривании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ ФНС РФ Тазов Д.Н. привлечен к налоговой ответственности. Указанное решение им обжаловано в Управление ФНС РФ по РТ путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС РФ по РТ вынесло решение ДД.ММ.ГГГГ, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ ФНС РФ отменено частично.
 
    Решение по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ В этот день ему и стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по его жалобе.
 
    С решением № от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, он не согласен, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства и не основанным на фактических обстоятельствах дела. В частности, он оспаривает следующие факты: незаконность налоговой проверки <данные изъяты>; начисление НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, пени; начисление земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, пени; привлечение к ответственности за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу <данные изъяты>, сведений.
 
    Так, уведомление о проведении выездной налоговой проверки № датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено им также в <данные изъяты>. Исходя из данных обстоятельств, выездная проверка проводилась <данные изъяты>, а значит незаконно проведение налоговой проверки <данные изъяты>.
 
    Также, налоговый орган, осуществляя проверку декларации 3-НДФЛ <данные изъяты>, вышел за пределы принятого им же решения № о проведении выездной налоговой проверки. Так, было принято решение о проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам его - индивидуального предпринимателя. В <данные изъяты> он осуществлял предпринимательскую деятельность по УСНО, то есть не должен был исчислять и уплачивать НДФЛ как индивидуальный предприниматель. Декларация 3-НДФЛ <данные изъяты> была подана им как физическим лицом, то есть не была связана с предпринимательской деятельностью. В связи с этим нельзя признать законными результаты проверки налогового органа в отношении исчисления и уплаты им НДФЛ за указанный период.
 
    Отклоняя это его возражение, налоговый орган ссылается на то, что выездные проверки не запрещены в отношении физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей, проверяемый период охватывает три предшествующих года, все обязаны уплачивать установленные налоги. При этом налоговый орган, включая вышестоящий налоговый орган, не дает ответа на существо возражения - то, что он подавал декларацию 3-НДФЛ как физическое лицо, а выездная проверка, согласно решению №, охватывала только проверку правильности исчисления и уплаты налогов его как индивидуального предпринимателя. Конкретную направленность выездной налоговой проверки (его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) подтвердил вышестоящий налоговый орган в своем Решении по апелляционной жалобе.
 
    В данной ситуации декларация 3-НДФЛ <данные изъяты>, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, подлежала только камеральной проверке в соответствии с п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня ее представления.
 
    Налоговым органом признано, что он понес расходы на приобретение объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> размере <данные изъяты> руб., земельного участка под ним в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы, связанные со строительством объекта, налоговым органом, как следует из Акта проверки, не приняты по причине того, что он представил не заверенные копии документов на сумму <данные изъяты>. Этот вывод был положен в основу решения.
 
    Представители налоговых органов при предъявлении им копий документов в ходе проверки не сообщили о необходимости их заверения, при этом несоблюдение данного совершенно формального требования, во-первых, не может умалять факт существования документов, а значит и несение им расходов, во-вторых, не может являться основанием для возложения на него обязанности по уплате налога, не подлежащего уплате ввиду предоставления законом права на имущественный вычет.
 
    Согласно п.2 ст.93 НК РФ в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
 
    При возникновении такой необходимости налоговый орган обязан передать или направить налогоплательщику уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов по форме согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако такое уведомление ему налоговый орган не передавал и не направлял. Поэтому ссылка налогового органа на то, что он должен был представить подлинники документов, но их не представил, заведомо незаконна.
 
    Также, вывод налогового органа о том, что согласно письму Лениногорского производственного участка Бугульминского отделения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на момент изготовления технического паспорта инв. № от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта составляла <данные изъяты> а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им реализован объект незавершенного строительства степенью готовности 20%, не может быть учтен. После произведения всех расходов, которые подтверждаются представленными документами, им не был получен новый технический паспорт, в связи с чем в договоре купли-продажи стороны указали на имеющийся технический паспорт. Стороны договора юридически связаны необходимостью приложения к договору купли-продажи технического паспорта. Именно по этой причине в договоре купли-продажи и был указан на действующий, но не актуальный, не соответствующий фактическому состоянию незавершенного строительством объекта, техпаспорт. В действующем же законодательстве запрет на осуществление продажи объекта в отсутствие актуального технического паспорта не установлен.
 
    Кроме того, налоговый орган не принял во внимание его доводы о том, что земельный участок приобретался и продавался им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Достоверных сведений о том, что земельный участок предназначался для использования им в коммерческих целях, установлено не было. Поскольку выездная налоговая проверка охватывала лишь его деятельность как предпринимателя, выводы налогового органа в отношении исчисления и уплаты вмененного земельного налога являются необоснованными. Налог за земельный участок подлежал уплате в порядке п.4 ст.391 НК РФ, то есть после определения налоговым органом налоговой базы.
 
    Обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу у него отсутствовала в силу п.4 ст.391 НК РФ.
 
    Он просит суд принять во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, утрату им статуса индивидуального предпринимателя, статус безработного на сегодняшний день, а, следовательно, отсутствие источника стабильного периодически получаемого дохода, при этом наличие у него иждивенцев.
 
    Он просит суд признать незаконным решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ ФНС РФ в части: проведения налоговой проверки <данные изъяты>; начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> штрафа, пени; начисления земельного налога в сумме <данные изъяты>., штрафа, пени; привлечения к ответственности за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу <данные изъяты>, сведений. Применить смягчающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Тазов Д.Н. и его представитель А. требования жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Представители ответчика МРИФНС России № по РТ М. и С. в судебное заседание жалобу Тазова Д.Н. не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В силу ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Из пояснений представителя Тазова Д.Н., материалов дела, суд установил, что, решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ ФНС РФ Тазов Д.Н. привлечен к налоговой ответственности. Не согласившись с указанным решением, Тазов Д.Н. обжаловал его в вышестоящую инстанцию – в Управление Федеральной налоговой службы по РТ (УФНС России по Республике Татарстан). Доводами апелляционной жалобы являлись: незаконность проведения выездной налоговой проверки налоговым органом <данные изъяты>; незаконность доначисления НДФЛ <данные изъяты>, соответствующих сумм пени и штрафа; незаконность начисления НДФЛ в сумме <данные изъяты>, отказ в применении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> незаконность доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафа; незаконность доначисления НДС за 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме <данные изъяты>., соответствующих сумм пени и штрафа; незаконность доначисления единого налога по УСН за <данные изъяты> незаконность доначисления земельного налога <данные изъяты> соответствующих пеней и штрафов; незаконность привлечения его к ответственности за несвоевременную подачу деклараций, сведений. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС РФ по РТ решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по РТ ФНС РФ отменено в части доначисления НДФЛ, НДС и УСН в размере 73533 руб. и соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение № МРИ ФНС России № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя истца, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы по тому основанию, что оспариваемое Тазовым Д.Н. решение № МРИ ФНС России № по РТ уже было предметом рассмотрения в УФНС России по РТ. Решением УФНС России по РТ требования Тазова Д.Н. удовлетворены частично в части доначисления НДФЛ, НДС и УСН в размере <данные изъяты> и соответствующих пени и штрафов. Все доводы, изложенные в настоящей жалобе уже были предметом рассмотрения в УФНС России по РТ и им дана соответствующая оценка.
 
    Из изложенного выше установленного на законодательном уровне порядка обжалования усматривается, что могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде только ненормативные акты, принятые по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных.
 
    Таким образом, жалоба Тазова Д.Н. на решение МРИ ФНС России № по РТ № не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 138 НК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении жалобы Тазова Д.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Татарстан о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ.
 
    Судья
 
    Согласовано судья Д.З. Фахриев