Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2- 849/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи: Гуманец О.В.
при секретаре Долгодворовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Т.А. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 18593 рубля 16 копеек,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 18593 рубля 16 копеек. В обоснование указала, что до января 2007 года занималась предпринимательской деятельностью, отчитывалась по системе вменённого налога, все платежи производила в срок. В конце 2006 года была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ей доначислили налог «в очень большом размере». Считает, ссылаясь на ст. ст. 45, 46 и 48 НК РФ, вопрос о взыскании должен был решаться в судебном порядке. Обжалуемое постановление «вытекает» из выездной налоговой проверки. Просила признать её права и требования законными и учесть сроки исковой давности.
Одновременно с жалобой в суд было направлено заявление о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года на основании ст. 112 ГПК РФ. В заявлении указано, что обжалуемое постановление получено М.Т.А. 29.12.2013 года у судебного пристава-исполнителя Г.В.В. вместе с постановлением № 544. Она «в первую очередь» обжаловала постановление № 544. Когда обжалуемое постановление «было отправлено на взыскание по месту её работы» её младший сын заболел. Поскольку несколько лет назад погиб её средний сын, она бережёт младшего сына, «на первом плане у неё здоровье близких». Выписку из истории болезни намеревалась представить по запросу суда.
Полагая, что имеется спор о правомерности начисления налоговых платежей за 2012 год, определением суда от 4 июля 2014 года жалоба М.Т.А. была оставлена без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 сентября 2014 года по частной жалобе заявителя определение суда от 4 июля 2014 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании судом первой инстанции жалоба рассматривалась в отсутствие М.Т.А., которая была извещена о дате слушания надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписанная заявителем расписка.
В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области Р.Д.В. и Г.Л.А. полагали, что жалоба М.Т.А. не подлежит удовлетворению. М.Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2005 года по 09.01.2013 года и обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.
Решением инспекции № 09-10/94 от 27 декабря 2006 года по акту выездной налоговой проверки от 25 сентября 2006 года индивидуальный предприниматель М.Т.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, ст. 119 и ст. 126 НК РФ.
В связи с неисполнением указанного решения и неуплатой задолженности М.Т.А. направлялись требования об уплате, которые также М.Т.А. не исполнялись. В соответствии со ст. 47 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области 14.05.2012 года было принято постановление № 114 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 18593 рубля 16 копеек. Указанное постановление 15.05.2012 года было направлено М.Т.А. по месту её регистрации, что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Принимая во внимание положения ст. ст. 69 и 47 НК РФ обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Также представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Костромской области возражали против восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года, поскольку заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления.
Выслушав доводы участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обжалование актов налогового органа производится в порядке главы 25 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Следовательно, установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение граждан с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяется и на споры по обжалованию актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из заявления М.Т.А. (л.д. 3) следует, что об оспариваемом постановлении ей было известно с 29.12. 2013 года.
Согласно представленному службой судебных приставов - исполнителей документу, обжалуемое постановление получено М.Т.А. 25.12.2013 года, о чём свидетельствует её собственноручная запись.
С заявлением в суд об оспаривании постановлениязаместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года М.Т.А. обратилась 25.06.2014 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на его обжалование.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены, а сроки, установленные федеральным законом могут быть восстановлены.
В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое)…
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ М.Т.А. суду не представила.
Обращение М.Т.А. ранее в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника МИ ФНС России № 6 по Костромской области № 544 от 22.12.2013 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало одновременному обращению с обжалованием постановления № 114 от 14.05.2012 года.
Кроме того, болезнь младшего сына, на которую М.Т.А. сослалась в заявлении о восстановлении срока, не препятствовала ей своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление № 544 от 22.12.2013 года, следовательно, не являлась препятствием и для обращения в суд с жалобой на постановление № 114 от 14.05.2012 года.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления № 114 от 14.05.2012 года в установленный срок, заявителем не приведено.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года заявителем пропущен без уважительных причин, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, что в силу положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без проверки обоснованности заявленного требования по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
М.Т.А. в удовлетворении требования о признании недействительным постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области № 114 от 14.05.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика в сумме 18593 рубля 16 копеек, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, отказать.
Взыскать с М.Т.А. в доход бюджета городского округа город Шарья госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий О.В. Гуманец
Решение вступило в законную силу _______.
