Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014г. г.Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
судьи Никитиной С.Н.,
при секретаре Неймышевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3315/14 по иску Прохорова А.А. к АНО «Самараэкспертиза» о компенсации морального вреда потребителю за неполный ответ об отказе в экспертизе, за необоснованный отказ в заключении договора и о понуждении заключить договор о проведении экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.А. обратился в суд к АНО «Самараэкспертиза» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его права на получение обоснованного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием всех причин отказа в проведении экспертизы его велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» в соответствии с законом №73, как это было указано в ответе «Бюро товарных экспертиз».; признании неправомерным бездействия АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области по предоставлению ему экспертных услуг и работ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его права на проведение экспертизы его велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; о понуждении заключить договор о проведении экспертизы велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Прохоров А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что он обратился с заявлением к ответчику о проведении экспертизы двух велосипедов с целью определения их технического состояния, если бы ответчик согласился провести экспертизу, то истец задал бы более детальные вопросы эксперту. Просил рассмотреть исковое заявление в рамках обращения ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику за проведением именно технической экспертизы, входящий номер ответчика №№. Прохоров А.А. также уточнил, что просил провести техническую экспертизу тех же самых велосипедов, по которым проводилась судебная экспертиза.
Представитель ответчика по доверенности с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что по определению Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna», принадлежащих истцу, ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение эксперта. Велосипеды истца не имели видимых следов нарушения правил эксплуатации, кроме как отсутствия своевременного проведения технического обслуживания и замены изношенные узлов и деталей велосипедов, выявленные дефекты образовались в результате естественного износа в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного проведения работ по техническому обслуживанию и не являлись производственными. ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров А.А. обратился в АНО «Самараэкспертиза» с двумя заявлениями о проведении повторной экспертизы велосипедов, заявление за номером № и о проведении технической экспертизы тех же самых велосипедов, заявление за номером №, которые уже были предметом экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорову А.А. был дан отрицательный ответ на оба заявления в связи с тем, что повторная экспертиза судом не назначалась, проведение технической экспертизы невозможно в связи с имеющимся значительным износом узлов и деталей по причине длительной эксплуатации, экспертиза проводится на товаре, не имеющем видимых неисправностей систем и узлов на основании ГОСТа 31741-2012.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением, принятым ответчиком за номером №, в котором просил:
провести обоснованную техническую экспертизу велосипеда мерки «GT» «Aggressor 1.0»: - на испытательном стенде для диагностики рамы, колес и всех деталей; - измерительными приборами, которые имеют подтверждение об их исправности, для определения точных размеров деталей, их люфтов и перекосов; - с указанием соответствия наименования всех комплектующих деталей; - на основании нормативных документов от изготовителя на эту модель; - определения соответствия норм моментов закрутки узлов и деталей; - с указанием сметы стоимости экспертизы для заключения договора
провести обоснованную техническую экспертизу велосипеда мерки «GT» «Laguna»: - на испытательном стенде для диагностики рамы; - измерительными приборами, которые имеют подтверждение об их исправности, для определения точных размеров перекоса рамы; - на основании нормативных документов от изготовителя на эту модель; - с указанием сметы стоимости экспертизы для заключения договора.
Прохоровым А.А. в ООО «Триалл-Плюс» были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Laguna»; ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Aggressor 1.0».
АНО «Самараэкспертиза», получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление Прохорова А.А. о проведении технической экспертизы вышеуказанных велосипедов, ДД.ММ.ГГГГ. отказало в предоставлении данных услуг Прохорову А.А., ссылаясь на то, что в соответствии с нормативной документацией проведение технической экспертизы велосипедов, имеющих значительный износ узлов и деталей по причине длительной эксплуатации на испытательном стенде, невозможно в силу положений раздела 7 «Правил приёмки» ГОСТа 31741-2012 «Велосипеды. Общие технические условия», которыми установлено, что проверка качества на соответствие требованиям ГОСТа, в том числе и испытания на стенде, проводятся при приёмке партии товара или сертификации товара и при условии, что отобранные от партии товара велосипеды должны быть полностью укомплектованными и не иметь видимых неисправностей систем и узлов.
Суд приходит к выводу о том, что в требованиях истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение его права на получение обоснованного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием всех причин отказа в проведении экспертизы его велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» в соответствии с законом №73, как это было указано в ответе «Бюро товарных экспертиз», следует отказать, так как каких-либо договорных отношений между Прохоровым А.А. и «Бюро товарных экспертиз Самарской области» не имеется, в «Бюро товарных экспертиз Самарской области» эксперт велосипеды истца не осматривал, следовательно, не знал в каком техническом состоянии они находятся, ответ данной организации о том, что экспертиза не может быть проведена по причине отсутствия испытательного стенда и соответствующих измерительных приборов, не может быть основанием для удовлетворения иска истца, так как данная организация к ответчику никакого отношения не имеет, самостоятельно осуществляет свою деятельность с учетом своих технических возможностей и наличия специалистов.
Требование о признании неправомерным бездействия АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области по предоставлению ему экспертных услуг и работ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его права на проведение экспертизы его велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.; о понуждении заключить договор о проведении экспертизы велосипедов «Aggressor 1.0» и «Laguna» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Совершение ответчиком виновных действий, нарушающих права истца как потребителя, судом не установлены.
Суд полагает, что обязанность у ответчика по заявлению № Прохорова А.А. поводить техническую экспертизу велосипедов отсутствовала, поскольку, не предусмотрена Законом «О защите прав потребителя», экспертиза велосипедов марки «GT», купленных ДД.ММ.ГГГГ. «Laguna» и ДД.ММ.ГГГГ. «Aggressor 1.0» уже была проведена ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние велосипедов в заключении отражено; эксперт АНО «Самараэкспертиза» уже проводил осмотр велосипедов истца, с заявлением о проведении новой экспертизы истец обратился к ответчику в этот же месяц через несколько дней, более того, ответчик дал полный письменный ответ истцу с указанием причин невозможности проведения экспертизы, где имеется ссылка на требования раздела 7 «Правил приёмки» ГОСТа 31741-2012 «Велосипеды. Общие технические условия», которыми установлено, что проверка качества на соответствие требованиям ГОСТа, в том числе и испытания на стенде, проводятся при приёмке партии товара или сертификации товара и при условии, что отобранные от партии товара велосипеды должны быть полностью укомплектованными и не иметь видимых неисправностей систем и узлов, то есть речь в данном случае идёт о новых велосипедах. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самараэкспертиза» велосипед марки «GT», модель Аggressor 1.0. цвет Polish Silver, сер. №№, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. имеет значительный износ зубьев на ведущих и ведомых шестернях и звеньях цепи. Наличие люфтов в узлах вращения. Велосипед марки «GT», модель Laguna G Loss White SNMNGI *К58193, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. имеет износ зубьев на средней ведущей шестерне и двух средних ведомых шестернях. Выявленные дефекты образовались в результате естественного износа в процессе эксплуатации и отсутствия своевременного проведения работ по техническому обслуживанию и не являются производственными. Предъявленные велосипеды доставлены истцом «своим ходом», т.е. эксплуатируются (используются). Для устранения выявленных дефектов требуется проведение регламентных работ по проведению технического обслуживания с заменой изношенных деталей. Видимых следов нарушения правил эксплуатации, кроме как отсутствия своевременного проведения технического обслуживания и замены изношенных узлов и деталей велосипедов – не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подтверждают причинение истцу каких-либо нравственных страданий.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Прохорова А.А. к АНО «Самараэкспертиза» о компенсации морального вреда потребителю за неполный ответ об отказе в экспертизе, за необоснованный отказ в заключении договора и о понуждении заключить договор о проведении экспертизы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2014г.
Судья:
