Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации Дело "номер"
"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Н.Г. к ИП Коневу Б.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Одинцова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Коневу Б.А. о защите прав потребителя, указывая на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор "номер" на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить истцу мебель (гарнитур кухонный) по согласованным чертежам и эскизам. Общая стоимость работ по договору составила "сумма". Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора и исчисляется с момента получения предоплаты. Стоимость кухонного гарнитура установлена п.3.1 договора в размере "сумма". Истцом в качестве предоплаты по договору было оплачено "сумма". "дата" г. и "сумма". "дата" г., а всего "сумма". Следовательно, работы по договору ответчик должен был выполнить до "дата". В указанный срок работы не были выполнены. Ответчик постоянно ссылался на всевозможные обстоятельства производственного и личного характера, которые препятствуют ему закончить в срок работу. После многократных обращений ответчик вновь пересогласовал проект, подписав обязательство об установке гарнитура в окончательном виде "дата". Работа вновь не была выполнена. Сославшись на необходимость оплаты заказанной столешницы, ответчик потребовал доплатить еще "сумма" сверх полученной от истца суммы. Доплата была сделана "дата". Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила "сумма". Частично заказ был выполнен только "дата", с задержкой на 185 дней. Кухонный гарнитур в недоукомплектованном состоянии был привезен и частично собран (только каркас). Согласно проекта не была заказана и установлена столешница из искусственного камня, фасады (дверцы) шкафов и навесных полок. Также в отношении привезенных частей гарнитура имеются следующие претензии: сколы на боковых деталях, царапины внутренних поверхностей. Завершать работу и устранять недоделки ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие денег и многочисленные жизненные проблемы. Истец был вынужден за свой счет приобрести столешницу из искусственного камня стоимостью "сумма" с учетом скидки, а также комплект клеевых материалов для ее установки на "сумма". За установку столешницы и монтаж кухонного гарнитура (навесные полки, фасадные дверцы, ручки, ящики и т.д.) истец заплатила стороннему лицу Рыбину СВ. денежную сумму в размере "сумма". Общая стоимость затрат, понесенных истцом дополнительно, составила "сумма". Истец просит взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы по договору "номер" от "дата" г. в размере "сумма"., неустойку по договору за период с "дата" г. в размере "сумма"., понесенные расходы в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Одинцова Н.Г. и ее представитель Муравская И.М. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Конев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
4.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанных услуг и работ, подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что "дата" г. между Одинцовой Н.Г. /Заказчик/ и ИП Коневым Б.А. /Исполнитель/ был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели "номер", согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить заказчику кухонный гарнитур, согласно эскизу, приложенному к договору (л.д.4-10).
Согласно п.2.1.2 договора срок изготовления изделия составляет 60 дней с момента подписания договора, исчисляется с момента получения предоплаты.
Согласно п.4.1 договора при подписании договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 70% от суммы, указанной в договоре.
Согласно п.3.1 договора стоимость изделия составляет "сумма".
Истцом в качестве предоплаты по договору было оплачено "сумма". – "дата" г.; "сумма". – "дата" г., что подтверждается договором.
Таким образом, работы по договору ответчик должен был выполнить до "дата".
Однако, в указанный срок работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура выполнены не были.
"дата" г. истцом ответчику была произведена доплата по договору в размере "сумма"., что подтверждается распиской (л.д.11).
"дата" г. ответчиком был частично установлен кухонный гарнитур, а именно: установлены нижние фасады с временной столешницей, повешены верхние шкафы.
Ответчиком не были установлены: столешница из жидкого камня, варочная панель, мойка, стеновая панель, шкаф около вытяжки, фурнитура на нижние и верхние шкафы, ящики на нижние шкафы.
Столешница из жидкого камня в установленный срок готова не была, т.к. менеджер ответчика перепутала цвет, в связи с чем ее пришлось перезаказывать.
При отсутствии столешницы из жидкого камня, стеновая панель установлена быть не могла, а также, не могли быть окончательно установлены и закреплены фасады и ящики.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ИП Коневым Б.А. в судебном заседании "дата". и подтверждаются представленными истцом фотографиями (л.д.26)
Столешницу из жидкого камня выкупала истец со свой счет у ИП Медведева С.А., в связи с чем истец понесла расходы на покупку столешницы в размере "сумма". и клея в размере "сумма"., что подтверждается квитанцией, товарным чеком (л.д.12-13)
В связи с тем, что ответчик затягивал установку гарнитура и требовал доплаты, истец отказалась от услуг ответчика и обратилась за выполнением окончательных работ по установке кухонного гарнитура к третьему лицу – Рыбину С.В., оплатив ему за работу, согласно расписке, "сумма". (л.д.14) В судебном заседании свидетель Рыбин С.В. показал, что в начале "дата" г. к нему обратилась Одинцова Н.Г. за помощью доделать кухонный гарнитур. Гарнитур был собран небрежно, была установлена временная столешница, нижние шкафы были перекошены, не стянуты, их надо было раскрепить и ставить по уровню. Он установил столешницу из жидкого камня, стеклянную стеновую панель, стягивал столешницу с фасадами, установил водоотталкивающий борт, нижнюю цокольную планку, навешивал доводчики, установил ручки на ящиках, отрегулировал фасады, брал в аренду инструмент, чтобы отшлифовать каменную поверхность столешницы.
Кухонный гарнитур истцу был окончательно установлен третьим лицом Рыбиным С.В. в "дата" г., документов об окончании работ не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Конева Б.А. неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура по договору на оказание услуг "номер" от "дата" г.
В исковом заявлении истец производит расчет неустойки с "дата" г. (185 дн.)
Суд считает возможным при расчете неустойки исходить из периода, указанного истцом.
"сумма".* 3% * 185 дн. = "сумма".
В силу требований закона, сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, т.е."сумма".
Однако, суд находит размер неустойки "сумма". явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает сумму неустойки "сумма". явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком обязательств по договору, срок нарушения ответчиком условий договора, считает необходимым уменьшить размер неустойки до "сумма".
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате столешницы в размере "сумма"., клея в размере "сумма"., услуг третьего лица Рыбина С.В. по установке кухонного гарнитура в размере "сумма"., согласно заявленных требований (согласно расписке от "дата" г. за услуги Рыбина С.В. оплачено "сумма".), а всего на общую сумму "сумма".
Требования истца о взыскании с ответчика "сумма". в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору "номер" от "дата" г. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
В данном случае, каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не составлялось, соответственно, доказательств оценки фактически выполненных ответчиком работ не имеется.
При указанных обстоятельствах, произвести уменьшение цены выполненных ответчиком работ в соответствующей пропорции не представляется возможным.
Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в
силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что на момент заключения договора на оказание услуг по изготовлению мебели истцом производилась перепланировка с удлинением перегородки на кухне, что препятствовало ответчику своевременно произвести необходимые замеры и начать работы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма".
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Одинцовой Н.Г. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., что подтверждается договором (л.д.15)
С учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "сумма"., что составляет 50% от взысканной суммы "сумма"
В остальной части иска Одинцовой Н.Г. отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП Конева Б.А. в пользу Одинцовой Н.Г. неустойку по договору "номер" от "дата". в размере "сумма" понесенные расходы в размере "сумма" компенсацию морального вреда в размере "сумма" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма"
В остальной части иска Одинцовой Н.Г. отказать.
Взыскать с ИП Конева Бориса Анатольевича госпошлину в госдоход в размере "сумма"
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева
