Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиреневой Н.А.,
 
    при секретаре Лазутиной А.И.,
 
    с участием
 
    представителя истца Акуловой Н.Б. по доверенности Трухановой (Карташевой) Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1235/14 по иску Акуловой Н.Б. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Чеканову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Акулова Н.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Чеканову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер *. 14.06.2014 г. в 05 часов 50 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 210740, государственный регистрационный знак *, под управлением Чеканова М.В., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чеканова М.В., который нарушила пункт 10.1, 2.7 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась в ЗАО «МАКС» в г. Тула с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата по настоящее время не произведена. Истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак * (отчет № *), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Акулова Н.Б. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. (договор № *).
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Считает, что, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
 
    Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца составит 3432 руб., в соответствии с расчетом: <данные изъяты> руб. х 26 дней х 8,25%/100/75 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - предельная сумма определенная договором страховой компании; 26 дней - период невыплаты страхового возмещения в полном объеме (с 25.07.2014 г. по 19.08.2014 г.); 8,25%/100/75 - расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате согласно положениям ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    Фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., учитывая лимит ответственности страховой компании, размер вреда подлежащего возмещению Чекановым М.В. на основании ст. 1072 ГК РФ составит <данные изъяты> руб., в соответствии с расчетом: <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно отчету № *, предоставленному ООО «Альянс-Капитал»; <данные изъяты> руб.- лимит ответственности по ОСАГО.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Акуловой Н.Б. причинен вред здоровью, имеющий характер легкого, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, определен исходя из фактических обстоятельств дела и составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф взыскивается в пользу истца (п.46 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    На проведение независимой оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № *, расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № * серия АВ от 25.06.2014 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (банковский чек-ордер).
 
    Для составления искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Амулет». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № * и квитанцией № *.
 
    Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Взыскать с Чеканова М.В. в пользу Акуловой Н.Б. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Акулова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Акуловой Н.Б. по доверенности Труханова (Карташева) Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Чеканов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд установил, что 14.06.2014 года в 05 часов 50 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 210740, государственный регистрационный знак *, под управлением Чеканова М.В., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Акуловой Т.Б.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеканова М.В., который нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В отношении водителя Чеканова М.В. определением от 14.06.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Чеканов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Акуловой Н.Б., в результате ДТП водитель Акулова Н.Б. была доставлена в х/о ГУЗ «Белевская ЦРБ».
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Чекановым М.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В действиях водителя Акуловой Н.Б., управляющей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП от 14.06.2014 г.
 
    При таких обстоятельствах виновность Чеканова М.В. в причинении собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, кроме того, суд учитывает, что в ответчик Чеканов М.В. не оспаривал своей вины в данном ДТП.
 
    Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, является Акулова Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 09 № * от 04.06.2013 года и ПТС 78 НР №* от 28.01.2013 года. Гражданско-правовая ответственность Акуловой Н.Б. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС № * от 30.05.2014 года).
 
    Собственником автомобиля LADA210740, гос.рег.знак *, является Чеканов М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 71 18 №* от 22.04.2014 года. Данным автомобилем на момент ДТП управлял водитель Чеканов М.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №* от 19.04.2014 года).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).
 
    Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.
 
    Судом установлено, что после ДТП страхователь Акулова Н.Б. обратилась 24.06.2014 года к страховщику – ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №*. Акт осмотра №* транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак * был составлен 02.07.2014 г., экспертом Д. На основании данного акта была составлена калькуляция * стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Акуловой Н.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.07.2014 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако страховые выплаты в установленные законом сроки выплачены не были.
 
    В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Акуловой Н.Б., истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал».
 
    По отчету №* от 03.07.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 14.06.2014 года, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что оценщики Д. и З. имеют соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области. Кроме этого, в работе принимал участие эксперт-техник Д.., имеющий высшее техническое образование по специальности: «Организация и безопасность движения» и квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте, эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.
 
    Ответчиками суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном отчете, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, не доверять данным отчета, у суда оснований не имеется, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиками не предоставлено. О проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ЗАО «МАКС» не заявлял ходатайств, а ответчик Чеканов М.В. считал проведении экспертизы нецелесообразным, сумму ущерба признал.
 
    29.07.2014 года истцом Акуловой Н.Б. была направлена досудебная претензия в адрес ЗАО «МАКС» филиал в г.Тулы с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако претензия оставлена ЗАО «МАКС» без ответа.
 
    Таким образом, в пользу истца Акуловой Н.Б. с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Чеканова М.В. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО "МАКС ", исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд считает правомерным взыскать с Чеканова М.В. в пользу истца ущерб, причиненный им в части, превышающей <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.
 
    Также в пользу истца с ответчика Чеканова М.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак * в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет данной суммы произведен экспертом ООО «Альянс-капитал», который исходил рыночной стоимости автомобиля на момент, предшествующий аварии, суммарной величины затрат на ремонт, величины трудовых затрат и накладных расходов, стоимости материалов, запасных частей, фактического срока службы автомобиля.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 24.06.2014, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС", в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля за период с 25.07.2014 года по 19.08.2014 года (26 дней), расчет неустойки проверен судом и суд считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом, как установлено судом, 29.07.2014 истцом в адрес ответчика ЗАО "МАКС" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Факт причинения Чекановым М.В. телесных повреждений истцу в результате ДТП подтвержден актами судебно-медицинского исследования ГУЗ «БСМ». По акту № * врач – судебно-медицинский эксперт П.. пришел к заключению о том, что при изучении медицинских документов и осмотре гр. Акуловой Н.Б., дата года рождения, в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» 17.06.2014 обнаружены следующие повреждения – закрытый перелом 10-го ребра слева, ссадина в лобной области слева – причинены в результате трения и удара тупых твердых предметов либо о таковые, давностью в пределах 3-4 суток на момент осмотра (17.06.14) и как влекущие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Разрешая исковые требования истца к Чеканову М.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг №* от 18.08.2014 года и квитанция - договор серии АА № * от 18.08.2014 года), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, Чеканова М.В. – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.
 
    Так возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков ЗАО «МАКС», Чеканова М.В. подлежат расходы истца по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг по оценке №* от 20.06.2014 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от 20.06.2014 года) – с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, ответчика Чеканова М.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № * серия АВ от 25.06.2014) – с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, ответчика Чеканова М.В. – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, ответчика Чеканова М.В. – <данные изъяты> рублей.
 
    С ответчика Чеканова М.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления (квитанция от 18.08.2014 года).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Акуловой Н.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акуловой Н.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Чеканова М.В. в пользу Акуловой Н.Б. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Н.А. Свиренева