Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-1760/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                  <адрес>                 
 
    Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
 
    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Ф.И. к Механизированной колонне № 24 филиала открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой», к открытому акционерному обществу «Спецсетьстрой», к Котову Ю.П., третье лицо: ООО «РесоГарантия» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дьяков Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Механизированной колонне № 24 филиала открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» к Котову Ю.П., третье лицо: ООО «РесоГарантия» о взыскании материального ущерба и морального вреда.
 
    В обоснование своих доводов ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> водитель Котов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дьякова Ф.И., принадлежащего ему на праве собственности, причинив автомобилю истца технические повреждения, а также причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.И.А.
 
    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС РДПС <адрес> И.В.В., Котов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, вина Котова Ю.П. в указанном происшествии является доказанной, а сами действия Котова Ю.П., по нарушению правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.
 
    Указанные факты подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является МК-24 филиал ОАО «Спецсетьстрой», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РесоГарантия», согласно страховому полису серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в филиал ООО «РесоГарантия» в<адрес>.
 
    Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
 
    На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «РесоГарантия» в<адрес> перечислил истцу на счет, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению Дьякова Ф.И. результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в <адрес>, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.
 
    Не согласившись с указанной оценкой, для определения размера ущерба, в соответствии с указанной ценовой политикой на данный вид услуг, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учетом ранее вынесенного страхового возмещения с ответчика МК-24 филиал ОАО «Спецсетьстрой» подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. (расчет = стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей – сумма, выплаченная страховщиком <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а также утрата товарной стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен истцом с учетом выплат страховщиком в пользу еще одного участника ДТП – владельца <данные изъяты>, в связи чем, истец не предъявляет исковые требования к страховщику.
 
    В результате ДТП истец получил травму колена. У него существуют основания воспринимать вождение как реальную угрозу, в настоящее время у него ухудшилось самочувствие: он плохо засыпает, у него постоянно присутствует чувство страха, депрессия, он остерегается ездить за городом.
 
    В период ДТП истец осуществлял трудовую деятельность по договору об оказании транспортных услуг, его деятельность предполагает передвижение по автомобильным дорогам между городами<адрес> на личном автотранспорте. В результате ДТП истец лишился своего автомобиля, заработка, так как автомобиль был куплен в кредит и у него отсутствует возможность приобрести новый автомобиль.
 
    Все приведенные истцом доводы говорят о причинении истцу не только физических страданий ввиду причинения ему вреда здоровью, но и тяжких нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Котова Ю.П.
 
    В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.(консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с МК-24 филиал ОАО «Спецсетьстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Котова Ю.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МК-24 филиала ОАО «Спецсетьстрой» в<адрес>, Котова Ю.П., пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что иск был предъявлен к Механизированной колонне № 24 филиала открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой», Котову Ю.П., третье лицо: ООО «РесоГарантия» о взыскании материального ущерба и морального вреда привлечено в качестве соответчика ОАО «Спецсетьстрой».
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения.
 
    Представитель истца Ковалев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. которые были выплачены Котовым Ю.П.
 
    Представители ответчиков Механизированной колонны № 24 филиала открытого акционерного общества по сооружению высоковольтных линий электропередачи и подстанций «Спецсетьстрой» и ОАО «Спецсетьстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления извещения электронной почтой.
 
    Ответчик Котов Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения.
 
    Представитель третьего лица ООО «РесоГарантия» в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании Дьяков Ф.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № является ОАО «Спецсетьстрой» (л.д.53).
 
    Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> водитель Котов Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дьякова Ф.И., принадлежащего ему на праве собственности, причинив автомобилю истца технические повреждения, а также причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.И.А.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением № ИДПС ОВ ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Котова Ю.П. (л.д.12).
 
    Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Котова Ю.П. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.
 
    Как следует из иска, Котов Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО Спецсетьстрой и управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Как указал в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
 
    Из постановления об административном правонарушении в отношении Котова Ю.П. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Спецсетьстрой», в ходе подготовки к судебному разбирательству Котов Ю.П. данного обстоятельства не отрицал, суд приходит к выводу, что факт нахождения в трудовых отношениях Котова Ю.П. с ОАО «Спецсетьстрой» установленным поскольку обратного ответчиками не представлено, несмотря на неоднократные запросы представить суду доказательства наличия либо отсутствия трудовых отношений с Котовым Ю.П.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля до аварии - <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.(л.д.15-54).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:
 
    расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
 
    Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Выводов о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля оценщиком не сделано, кроме того, представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
 
    В судебном заседании так же установлено, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.44)
 
    Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с учетом выше изложенного ответственным за вред, причиненный в результате ДТП является ОАО «Спецсетьстрой» в связи с чем, с общества подлежит взысканию причиненный ущерб за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., и утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).
 
    В судебном заседании истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью Дьякову Ф.И. в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 55), при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что имущественные требования Дьякова Ф.И. удовлетворены, требования в части судебных расходов за оплату услуг эксперта в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «Спецсетьстрой».
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
 
    Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.
 
    Судом установлено, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял Ковалев А.В. его услуги были оплачены за составление искового заявления <данные изъяты> руб., участие в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
 
    Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы заключающегося в написании иска, одного участия в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, и того обстоятельства, что ответчики по этому поводу каких либо возражений не представили, полагает необходимым удовлетворить требования в этой части в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» в пользу Дьякова Ф.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки в результате утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2014г.