Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-3355/2014                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года                                         город Волгоград
 
    Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
 
    с участием представителя истца Шилякова А.В. - Шапченко А.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусова Р.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилякова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шиляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В целях страхования рисков повреждения автомобиля, им был заключен договор страхования с Волгоградским филиалом ЗАО «МАКС», на условиях АВТОКАСКО сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан полис страхования номер № Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения. После произошедшего, истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. По истечении 15 рабочих дней истец обратился к ответчику с просьбой получения ответа по выплате ему страхового возмещения, однако, ответ от ВФСК «МАКС» он не получил. Согласно отчету «Центр оценки и автоправа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>
 
    Просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилякова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца Шилякова А.В. - Шапченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении.
 
    Истец Шиляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шапченко А.В.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены ОАО Сбербанк России Волгоградского отделения № и К.
 
    Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России Волгоградского отделения № и третье лицо К., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Судом установлено, что Шиляков А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шиляков А.В. со страховой компанией Закрытое акционерное общество «Московская акционерная Страховая компания» заключил договор страхования, на условиях АВТОКАСКО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан полис страхования номер № <данные изъяты>
 
    Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> По указанному договору на истца возлагалась обязанность по оплате услуг страхования в размере <данные изъяты> которая была исполнена Шиляковым А.В.. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а на ответчика ЗАО «МАКС» обязанность по наступлению страхового случая - возмещения ущерба имуществу в пределах страховой премии.
 
    В период действия договора страхования, полис страхования №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения в виде многочисленных следов посторонней краски черного цвета на автомобиле белого цвета, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    При установлении обстоятельств причинения вреда имуществу Шилякова А.В., в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. красила забор собственного домовладения, который граничит с забором организации «Водоканал» и случайно капли краски попали на автомобиль принадлежащий Шилякову А.В. который был припаркован рядом с забором.
 
    В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Представитель истца Шилякова А.В. - Шапченко А.В., в судебном заседании пояснил, что после произошедшего Шиляков А.В.. обратился в Волгоградский филиал страховой компании «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета необходимых документов. После чего, представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства. По истечении периода действия правил страхования, то есть, по истечении 15 рабочих дней, истец обратился к ответчику с просьбой получения ответа по выплате ему страхового возмещения, однако ответ от ответчика он не получил. Также пояснил, что в последующем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать ему объяснение по сложившейся ситуации, признать случай страховым и произвести страховую выплату, но всего его обращения таки остались без ответа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шиляковым А.В. в адрес Волгоградского филиала страховой компании «МАКС», была направлена претензия <данные изъяты> на которую Шиляков А.В. получил ответ, в котором было сказано, что страховая компания не имеет правовых оснований до предоставления справки ф.3 из МВД РФ.
 
    В связи с чем, после получения ответа из Волгоградского филиала страховой компании «МАКС», Шиляков А.В. обратился в МВД РФ для получения справки ф.3, но там ему представить справку отказались, по причине того, что выдача данной справки при отсутствии ДТП невозможно.
 
    Согласно отчету «Центра оценки и автоправа» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нём нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.
 
    Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет. Суммы, указанные в заключении ответчиком не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования Шилякова А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилякова А.В. сумму страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Шиляков А.В.. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретенный на кредитные средства, находится в залоге у ОАО Сбербанк России и на основании ст.344 ГК РФ правом на получение страхового возмещения обладает только залогодержатель, суд считает необоснованными, так как ОАО Сбербанк России привлечен по иску 3-м лицом, вправе был обратиться с самостоятельными требованиями в рамках рассматриваемого дела, однако с заявлением не обращался.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования Шилякова А.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилякова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> отказав Шилякову А.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 10.2.3. Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает, представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлением транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момент получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
 
    Представитель Шилякова А.В. просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, по день подачи искового заявления в суд <данные изъяты>
 
    Однако, суд полагает, что период просрочки рассчитан представителем истца неверно. Так, представитель истца Шилякова А.В. просит рассчитать период с             ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что период просрочки исполнения обязательств следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких данных, суд при разрешении данного требования рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <данные изъяты>, в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шиляков А.В. и Шапченко А.В. заключили указанный договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны Шапченко А.В. <данные изъяты> за услуги которого, Шиляковым А.В. было оплачено <данные изъяты> что подтверждается распиской о получении Шапченко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>
 
    С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилякова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку во время в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шилякова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Шилякова А.В. сумму страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.      
 
    Судья:                                                                                                      И.А.Ненад
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Судья:                                                                                                     И.А. Ненад