Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-3604/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    21 октября 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГоланова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Медведевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шилкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
    Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности в интересах Медведевой Т.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Шилкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> г.. возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности, автомашина Медведевой Т.В. марки ..... ДТП произошло по вине Шилкина Ю.А., управляющего автомобилем марки ..... В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, По факту материального ущерба истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика. <...> г. истец предоставила на осмотр транспортное средство специалисту ЗАО «ТЕХЭКСПРО» в г. Ухта РК. В течении 30 дней до <...> г. никаких перечислений со стороны филиала ООО «Росгосстрах» в РК не поступило. <...> г. в адрес ООО «Росгосстрах» было отправлено претензионное письмо с соответствующими документами, никаких перечислений со стороны ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца не поступало. <...> г. истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию «Центр Оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила .... коп., сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - .... коп. Согласно экспертному заключению № .... о величине рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии без учета повреждений полученный в ДТП <...> г. составила .... руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей. Представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» .... руб. – в счет восстановительного ремонта, .... руб. – штраф в размере 50 % от суммы взыскания, .... руб. – компенсация в счет морального вреда, .... руб. – компенсация за услуги оценщика по расчету восстановительной стоимости транспортного средства, .... руб. – компенсация за услуги представителя, .... руб. – компенсация за доверенность выписанную на представителя, .... коп. – оплата почтовых расходов за бандероль; с ответчика Шилкина Ю.А. просит взыскать .... коп. – компенсация в счет восстановительного ремонта ТС, .... руб. – услуги оценщика по расчету рыночной стоимости транспортного средства, .... коп. – компенсация в счет госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей, пояснив, что данная сумма была ей перечислена <...> г.. Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г.. На удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец настаивала.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования признал, показал, что виновность в ДТП не оспаривает.
 
    Определением суда от <...> г. между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Шилкин Ю.А. выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г. .... рублей в срок не позднее <...> г., расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг представителя ответчиком не возмещаются, после подписания мирового соглашения истец каких-либо претензий к ответчику по поводу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...> г. не имеет,
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Хохряков А.К., действующий на основании доверенности указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив страховое возмещение в размере .... рублей, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В случае взыскания судом оплаты услуг представителя, просит их снизить до .... руб.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <...> г. около дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Шилкин Ю.А., управляя автомашиной .... в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу ..... и совершил с ним столкновение.
 
    Согласно постановления от <...> г. гр. Шилкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины ...., Шилкина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..
 
    В соответствии с нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, согласно акта № .... от <...> г. о страховом случае, ООО «Росгосстрах», выплатило гр. Медведевой Т.В. страховое возмещение в размере .... руб. Страховое возмещение поступило на счет истца <...> г..
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы истца по оплате отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С.И. составили .... руб. Учитывая, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены истцом до принятия страховщиком решения о страховой выплате в пределах установленного законом 30-ти дневного срока (истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз» <...> г., отчет составлен <...> г.), данные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» сверх лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как возникновение данных убытков связано с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа З.Е. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам данного гражданского дела.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере .... коп., которые подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от <...> г.. Данные расходы были понесены истцом в связи с отправкой ответчику претензии от <...> г. и копий документов, обосновывающих размер причиненных убытков.
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), в виде выплаты полного страхового возмещения не в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он в полном объеме не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... коп. (.... руб. + .... руб.+.... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<...> г.), учитывая, что исковые требования были заявлены не только к страховой компании, но и к непосредственному виновнику ДТП, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Медведевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., в счет возмещения почтовых расходов – .... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... коп., всего .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., действующего по доверенности в интересах Медведевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» ИП С.И. в размере .... руб., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева