Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-4053/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2014 года дело по иску Дмитриева Ю.Г. к Микушину С.Ю., Микушину С.С., Микушиной Е.В. о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Микушиным С.Ю. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата долга ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца с последним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были переданы ответчику Микушину С.Ю., что подтверждается исполненной им распиской. Микушин С.Ю. уплатил в погашение долга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., более платежей в погашение задолженности не совершал. По условиям <данные изъяты> договора Микушин С.Ю. уплачивает ему неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. Обеспечение исполнения обязательств по договору также предусмотрено путем поручительства Микушина С.С. на весь объем обязательств Микушина С.Ю. перед Дмитриевым Ю.Г. Просил с учетом поддержанных в судебном заседании требований взыскать солидарно с Микушина С.Ю., Микушина С.С., Микушиной Е.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы.
 
    Истец Дмитриев Ю.Г. в судебном заседании поддержал вышеперечисленные требования, пояснив, что Микушина Е.В., которая на момент заключения договора приходилась заемщику Микушину С.Ю. супругой, стороной договора займа или поручительства не является, при подписании данных договоров он согласие последней не получал, о подписании данных договоров поставил ее в известность через год после их заключения в связи с неуплатой ее мужем задолженности по договору. Полагает, что с нее подлежит взысканию означенная им в иске сумма, поскольку денежные средства по договору Микушин С.Ю. намерен был потратить на установку окон ПВХ в их общей квартире. Затруднился пояснить, какие неблагоприятные последствия и убытки наступили у него в связи с невозвращением в срок долга.
 
    Ответчик Микушин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного займа, по которому получил от Дмитриева Ю.Г. наличными <данные изъяты> руб., должен был возвращать данную сумму ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. Цель предоставления денежных средств он с Дмитриевым Ю.Г. не оговаривали, что и подтверждается договором займа. Полученные от Дмитриева Ю.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он потратил на погашение части долга перед одним из своих кредиторов, при этом расписку о передаче данному кредитору указанной суммы не взял. Его супруга Микушина Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ года о данном займе и обязательствах перед Дмитриевым Ю.Г. не знала, а узнав – подала заявление о расторжении брака. У Микушиной Е.В. имелся самостоятельный доход в размере около <данные изъяты> руб. в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ года она заключала договор на замену старых окон на окна ПВХ, на что потратила <данные изъяты> руб. С расчетом суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, согласился. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. просил снизить в связи с его явной завышенностью.
 
    Ответчик Микушина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их брак с Микушиным С.Ю. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для ее обращения с целью его прекращения послужило то, что ее муж Микушин С.Ю. без ее ведома и согласия брал у незнакомых ей лиц крупные денежные суммы в займ, но в связи с отсутствием дохода не мог расплатиться по долгам. О долге перед Дмитриевым Ю.Г. на сумму <данные изъяты> руб. она узнала от последнего в ДД.ММ.ГГГГ года. До этого о данном обязательстве не знала, ее согласия на заключение данного договора никто не спрашивал, какое-либо дорогостоящее имущество в период заключения договора в семье не приобреталось. Два окна ПВХ были заменены на основании заключенного ею в ДД.ММ.ГГГГ года договора, стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. за два окна (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Микушин С.Ю. на замену оконных блоков ей каких-либо денежных средств не давал.
 
    Ответчик Микушин С.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против иска в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Свидетель М.Н.Б., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она знакома с Микушиным С.Ю. около <данные изъяты> лет по прежнему месту работы. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился последний и попросил познакомить его с Дмитриевым Ю.Г., у которого она ранее занимала денежные средства под залог автомобиля, при этом пояснил, что деньги ему нужны то ли на ремонт крыши, то ли на ремонт окон. Он был намерен предоставить Дмитриеву Ю.Г. в залог принадлежащий ему автомобиль Мерседес. Она познакомила Микушина С.Ю. с ранее знакомым ей Дмитриевым Ю.Г., после чего при их разговоре не присутствовала. Какую цель займа денежных средств сообщил Микушин С.Ю. Дмитриеву Ю.Г., ей не известно. При заключении договора она не присутствовала.
 
    Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма составляет десять и более минимальных размеров оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и заимодавца.
 
    В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Ю.Г. и ответчиком Микушиным С.Ю. заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата долга ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, при этом последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Договор займа, подлинник которого представлен суду и приобщен к материалам дела, содержит условие о том, что денежные средства передаются ответчику в качестве займа на условиях возвратности, условие о возврате и сроке возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора), то есть содержат существенные условия договора займа.
 
    Передача денежных средств оформлена собственноручно исполненной распиской Микушина С.Ю. в получении денежных средств в договоре займа (л.д. 8).
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, в размере 143 000 руб. до настоящего времени не вернул. Размер невозвращенного основного долга в размере 143 000 руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 ГК РФ, исходя из пункта 1 которой основанием прекращения поручительства является прекращение обеспеченного им обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Поручителем заёмщика в полном объеме, включая основной долг, штраф, иные платежи заемных обязательств Микушина С.Ю. выступил Микушин С.С. на основании заключённого в этот же день с Дмитриевым Ю.Г. договора поручительства (л.д. 9-11). Срок поручительства установлен по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем обязательств по этому договору.
 
    Согласно п. <данные изъяты> договора займа, при нарушении заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору займа заемщик уплачивает Дмитриеву Ю.Г.неустойку в виде штрафа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного обязательства за каждый просрочки.
 
    Микушиным С.Ю. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, а также в явной завышенностью ее размера (<данные изъяты>% в день, или <данные изъяты>% годовых), также ссылался на сложное материальное положение (отсутствие какого-либо имущества и дохода).
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиками обязательств по несвоевременному погашению задолженности по договору займа, которые начались с ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованы ответчиком потерей работы, принимая во внимание предусмотренный договором займа размер неустойки – <данные изъяты>%, что составляет не менее <данные изъяты>% годовых, который суд оценивает как чрезмерно высокий, при этом истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав кредитора, соразмерных заявленному ко взысканию размеру неустойки в <данные изъяты> руб., представлено не было, истец в течении длительного времени не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., учитывая при этом значительный срок неисполнения обязательств по договору и размер суммы основного долга, предоставленного заемщику по договору займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, поскольку срок возврата долга по договору займа и расписке, исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, наступил, основной долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращен, истец требует взыскания долга и неустойки в виде штрафа, то подлежит взысканию судом с ответчиков Микушина С.Ю., Микушина С.С. в солидарном порядке в пользу истца Дмитриева Ю.Г.основной долг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа Микушиным С.Ю. истцу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Микушин С.Ю. и Микушин С.С. как поручитель в установленный договором срок до настоящего времени Дмитриеву Ю.Г. не вернули. Таким образом, ответчики Микушин С.Ю. и Микушин С.С. имеют неисполненное денежное обязательство перед истцом Дмитриевым Ю.Г. в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, требования истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами как последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства являются правомерными.
 
    На основании Указания Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%.
 
    Расчеты истца судом проверены, признаны правильными. Опровергающие расчеты ответчиком суду не представлены, ответчик Микушин С.Ю. в судебном заседании с расчетом истца согласился, в связи с чем суд принимает расчеты истца.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и поручительства с ответчика Микушиной Е.В. суд не усматривает, поскольку стороной указанных договоров она не являлась, требования о признании данного долгового обязательства Микушина С.Ю. общим долгом супругов Микушиных, определении долей супругов и разделе долга суду истцом не предъявлялось, в связи с чем при таких обстоятельствах суд находит требования Дмитриева Ю.Г. к Микушиной Е.В. подлежащими отклонению. Доводы Дмитриева Ю.Г. о том, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на установку окон ПВХ в квартире, в которой проживает Микушина Е.В., при учете того, что в договоре займа цель его предоставления не указана, в рамках рассмотрения настоящего дела и в отсутствие требований о признании данного долга общим долгом супругов правового значения не имеют.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика. Сумма государственной пошлины по делу по основному иску составляет (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рублей)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат возмещению истцу Дмитриеву Ю.Г. за счет ответчиков Микушина С.Ю. и Микушина С.С. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Понесенные Дмитриевым Ю.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., которую суд признает отвечающей принципу разумности, подлежат возмещению последнему за счет Микушина С.Ю. и Микушина С.С. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дмитриева Ю.Г. к Микушиной Е.В. о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Дмитриева Ю.Г. к Микушину С.Ю., Микушину С.С. о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Дмитриева Ю.Г. с Микушина С.Ю., Микушина С.С. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в равных долях - в возмещение судебных расходов по составлению иска по <данные изъяты> руб. с каждого, по уплате государственной пошлины – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на общую сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковые требования Дмитриева Ю.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова