Решение от 21 октября 2014 года

                                             2-3770/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Катанаевой А.С.
 
    при секретаре Кузнецовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплышкина В.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Партнер – Гарант» о признании незаконными действий по повышению платы за содержание и текущий ремонт жилья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 27.12.2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес>, на котором, в том числе, принято решение о несогласии с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с 01 января 2014 года. Размер указанной платы в декабре 2013 года составлял 11,23 руб./кв.м., с 01.01.2014 года ответчиком установлен тариф – 12,52 руб. Приглашенный на собрание представитель управляющей домом компании ЗАО «УК «Партнер – Гарант» не явился. 14.01.2014 года названное решение собственников поступило в адрес ответчика в лице ее дочерней организации ООО «Весна – 1». Полагает, что действия ответчика по повышению платы за содержание и ремонт жилья без согласия собственников не соответствует ч.7 ст. 156 ЖК РФ, нарушает его права как собственника, в связи с чем просит суд признать действия ЗАО «УК «Партнер – Гарант» незаконными с момента их совершения.
 
    Определением суда от 08.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Весна – 1».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после поступления в декабре 2013 года квитанций с увеличенным тарифом оплаты за содержание и текущий ремонт жилья им было инициировано собрание собственников дома. По его итогам было принято решение об оставлении тарифа в прежнем размере 11,23 руб./кв.м. Старшая по дому Г.Л.Б. пояснила, что о проводимом собрании ответчик уведомлен. Решение собрания от 27.12.2013 года было им передано диспетчеру ООО «Весна – 1», которая пояснила, что принимает всю переписку для ответчика. Ранее в суд не обращался, поскольку ждал ответов из прокуратуры и Государственной жилищной инспекции Омской области. Оплачивает до настоящего времени содержание и текущий ремонт жилья из тарифа 11,23 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Вебер А.А. представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрано в качестве способа управления – непосредственное управление, 01.02.2012 года заключен с ответчиком договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 6.6 договора размер платы за услуги и (или) работы может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющий организации, видов услуг и (или) работ, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства. Размер платы на очередной год изменяется с учетом видов работ, услуг, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства, роста стоимости их произведения на индекс роста (уровня инфляции) в случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора в многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников. В этом случае размер платы за содержание и (или) ремонт не может измениться более, чем на 20 %. С учетом положений ч.4 ст. 158 ЖК РФ, постановления Администрации г. Омска № 1317-п от 08.11.2013 года с 01.01.2014 года был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме в размере 12,52 руб./ кв.м., информация о чем содержалась в квитанциях за декабрь 2013 года. Установление платы ниже, чем установлено названным постановлением № 1317-п, не позволит управляющей компании выполнять обязательства, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вебер А.А. заявленные требования не признала, привела доводы, аналогичные указанным в отзыве. Также пояснила, что о проведении собрания 27.12.2013 года, принятом на нем решении ЗАО «УК «Партнер – Гарант» не уведомлялось. Собственниками экономически обоснованного тарифа принято не было, в том числе, до настоящего времени. Жильцы дома производят оплату из установленного тарифа 12,52 руб./кв.м. Оплачивают по старому тарифу только истец и собственники еще одной квартиры. Новый тариф был взят, согласно приложению № 5 постановления № 1317, в размере 13,18 руб. за вычетом суммы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 0,66 руб., поскольку его в доме нет.
 
    Представитель третьего лица ООО «Весна – 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 156 ЖК РФ, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст. 156 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>.
 
    Управление названным домом осуществляется собственниками помещений путем непосредственного управления на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 01.02.2012 года.Во исполнение решения собрания собственниками в лице уполномоченного Г.Л.Б. с ЗАО «УК «Партнер – Гарант» заключен договор № оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
 
    Названным договором установлен размер платы за услуги и (или) работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающий возмещение затрат за оказанные услуги и (или) работы в размере не ниже установленных органом местного самоуправления г. Омска, действующим на момент заключения договора, либо в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по обслуживанию общего имущества (п. 6.2).
 
    В силу п. 6.6 названного договора размер платы может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющий организации, видов услуг и (или) работ, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства. Размер платы на очередной год изменяется с учетом видов работ, услуг, необходимых к проведению в соответствии с нормами действующего законодательства, роста стоимости их произведения на индекс роста (уровня инфляции) в случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора в многоквартирном доме не проведено общее собрание собственников. В этом случае размер платы за содержание и (или) ремонт не может измениться более, чем на 20 %.
 
    Пунктом 6.7 договора предусмотрен порядок извещения собственников об изменении оплаты путем, согласно которому собственники получают такую информацию самостоятельно через средства массовой информации, на сайте или непосредственно в управляющей организации, либо на основании счета – квитанции на оплату.
 
    Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальных услуг, пояснениям сторон в судебном заседании, тариф на содержание и ремонт жилья в указанном доме составлял в 2013 году 11, 23 руб./кв.м.
 
    В квитанции за декабрь 2013 года содержалось информационное письмо ЗАО «УК «Партнер – Гарант», согласно которому ответчик, со ссылкой на ч.7 ст. 156 ЖК РФ, предложил с 01.01.2014 года изменить размер платы за жилое помещение в соответствии с ч.13 ст. 155 ЖК РФ, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, постановления Администрации г. Омска № 1317-п от 08.11.2013 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», договора управления, договора оказания услуг и /или выполнения работ.
 
    С января 2014 года тариф на содержание и ремонт жилья в спорном доме составил 12,52 руб./кв.м.
 
    В обоснование заявленных требований о незаконности действий ответчика по указанному повышению платы истец ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников от 27.12.2013 года.
 
    Согласно протоколу, оформленному по результатам данного собрания, собственниками принято решение о «несогласии с повышением платы за содержание и текущий ремонт жилья с 01 января 2014 года».
 
    Какой – либо экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками, исходя из текста протокола, пояснений истца, не был принят. Иные собрания собственников по вопросам установления размера оспариваемого тарифа до настоящего времени в названном доме не проводились, о чем также пояснил в судебном заседании истец.
 
    В силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не был установлен размер такой платы, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «Партнер – Гарант» правомерно принято решение об установлении его размера на основании Постановления Администрации города Омска от 8 ноября 2013 г. N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
 
    Аналогичный ответ был дан истцу государственной жилищной инспекцией Омской области 03.04.2014 года на его обращение по вопросу о несогласии с размером платы за обслуживание жилья, поступившее через прокуратуру Октябрьского АО г. Омска.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный дом не оборудован лифтом и мусоропроводом, не имеет общедомового прибора учета тепловой энергии, собственники имеют газовые плиты.
 
    В данной связи, согласно приложению № 5 к вышеназванному постановлению, размер платы составил 12,52 руб./кв.м., из расчета: 13,18 руб./кв.м. (размер платы для проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, при наличии газовых плит) – 0,66 руб. (п. 2.2.3 – за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, который в спорном доме не установлен).
 
    Из представленных в материалы дела сведений о платежах населения спорного дома, поступивших в январе 2014 года, пояснений представителя ответчика, показаний допрошенной в качестве свидетеля Г.Л.Б. следует, что большинство собственников дома вносят плату исходя из установленного тарифа в размере 12,52 руб./кв.м.
 
    Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик был уведомлен о проводимом 27.12.2013 года собрании, принятых по его результатам решении истцом суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2012 года и заключенный на его основании договор № от 01.02.2012 года ничтожны, суд не принимает во внимание.
 
    В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
 
    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
 
    2) принято при отсутствии необходимого кворума;
 
    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
 
    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
 
    Доказательств ничтожности решения собрания от 01.02.2013 года и заключенного по его результатам договора истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Катанаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.