Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-2505/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    
21 октября 2014 года г. Ставрополь
 
    
Октябрьский районныйсудг. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.,
 
    при секретаресудебногозаседания Радченко Н.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя Кулигина В.Т.,
 
    заинтересованного лица:
 
    судебного пристава-исполнителя УФССП по СК Октябрьского РОСП Евсейченко В.В.,
 
    заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделасудебныхприставовг. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В., действующего на основании доверенности от ***г.,
 
    представителя заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляева С.И., действующего на основании доверенности от ***г.,
 
    представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя Богатыревой С.А., действующей на основании доверенности от ***г.,
 
 
    рассмотрев в открытомсудебномзаседании в помещении Октябрьского районногосуда г. Ставрополягражданское дело по заявлению Кулигина В.Т.об устранении нарушенных прав свободного владения, пользования и распоряжения имуществом собственником, в порядке принудительного исполнения решения суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кулигин В.Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об устранении нарушенных прав свободного владения, пользования и распоряжения имуществом собственником, в порядке принудительного исполнения решения суда, в котором просит обязать Октябрьский районный отдел службы судебных приставов управления ФССП России по СК (Водолазская М.А., Евсейченко В.В.) в месячный срок устранить в полном объёме нарушения прав гражданина Кулигина В.Т. в свободном владении, пользовании, распоряжении имуществом, домовладением по ул. ***, с устранением препятствий, принудительным исполнением решения Октябрьского районного суда от 17.03.2011г., приведением тупиковой дороги общего пользования в прежнее состояние. Обязать Октябрьский районный отдел службы судебных приставов (Водолазская М.А., Евсейченко В.В.) в недельный срок, в полной мере устранить нарушения прав и свобод гражданина Кулигина В. Т., не препятствовать в осуществлении его прав и свобод гарантированных ему ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (тоже, подобное по отношению КУМИ с учётом ответа от 18.08.14 №***). Вынести частное определение в адрес руководителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов - Водолазской М. А. - о не допустимости, тем более длительном, нарушении законности, лишении прав и свобод Кулигина В.Т. по использованию, владению распоряжению имуществом, домовладением по ул. ***, игнорирования ФЗ №59 от 02.05.2006.
 
    В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что решением суда от ***года установлено, что участок, прирезанный с южной стороны к домовладению по ул. ***, является частью подъездной тупиковой дороги, к которой требуется поворотная площадка, в связи, с чем необходимо освободить участок, прирезанный к фасадной части указанного домовладения и приведение его в первоначальное состояние. Именно на данном участке располагается складированные строительные материалы (бетонные блоки, железобетонные плиты, строительные отходы), а также насыпь глиняного грунта (акт проверки земельного законодательства от 1 декабря 2010г.). В связи с изложенным, суд возложил на ответчицу обязанность приведения в прежнее состояние указанной части земельного участка. Данные обстоятельства установлены судом в решении. По итогам проверки земельного законодательства составлен акт от 01.12.2010 №638 в котором указано, и видно из фототаблиц, что на прирезанном участке к домовладению *** располагается складирование строительных материалов (бетонные блоки, железобетонные плиты, строительные отходы), к подъезду к воротам домовладения по ул. ***произведена насыпь глиняного грунта, повреждён крепёж ворот. Для входа на территорию по ул. *** устроена пешеходная дорожка из малых железобетонных плит. Следовательно, судом, а также актом от 01 декабря 2010г. №638, фототаблицами установлено первоначальное, прежнее состояние, то есть прежний уровень входа, въезда в домовладения №№ ***, - низ временных калитки №***, ворот №***, что идентично уровню низа действующей, в настоящее время калитки в № ***. А низ ворот в № ***, примерно выше низа калитки на метр 20см. На основании распоряжения от 28 апреля 2011г. №832 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, исполнения акта от 01.12.2010г №638, с приведением участка прирезанного к фасадной части домовладения №*** в изначальное состояние, актом от ***г. №*** установлено, что на участке продолжает располагаться указанное в акте № 638, то есть не приводится участок в изначальное состояние. На против, проверкой установлено, что перед входом к домовладение по ул. ***вырыта траншея и установлена опалубка, что предполагает дальнейшее освоение участка, с возможной организацией бетонных подъездных путей без учёта интереса смежных землепользователей. Данное, и изначальное состояние установлено и этим актом с фототаблицами. Предписанием от 20.05.2011г. за №06-1585-15с муниципальный земельный контроль установил, что нарушения установленные ранее, согласно актам проверок от 12.03.2009 № 76 (фототаблица), от 30.11.2010 №638, от 28.04.2011 №832 указанного земельного участка не устранены. А именно, по состоянию на 20.05.2011 в южной фасадной части земельного участка по ул. ***Тарабановской Н.В. выполнены работы по устройству бетонной конструкции у входа в домовладение. Подобные работы не учитывают интересы пользователей соседних земельных участков, в том числе в части въезда на земельный участок по ул. ***и нарушают строительные и противопожарные нормы, отраженные в вышеуказанных актах. Предписанием установлен 20- дневный срок устранения нарушений. Указанное предписание оглашено и приобщено к материалам судебного процесса 24.05.2011г. краевой коллегией по гражданским делам, и с этого времени решение суда вступило в силу. Актом проверки исполнения предписания от 20.05.2011 от 27 мая 2011г. № 859 установлено что, работы продолжаются и Тарабановская Н.В., Тарабановский С.В. отказались принимать предписание, и Тарабановский С.В. заявил, что продолжит работы. Документально подтверждено, что по состоянию на 27.05.2011года, на участке выполнены бетонные, железобетонные работы, с планировкой, поднятием уровня дороги общего пользования более метра, что доказывает умышленное не исполнение решение суда, в том числе игнорирование освобождения участка, приведения его в прежнее состояние, то есть до возбуждения исполнительного производства от 15.06.11г. Актом проверки земельного законодательства от 23 августа 2012года № 1148/1 установлено что, нарушения, установленные в вышеуказанных актах, предписании не были устранены. На земельном участке в районе южной (фасадной) стороны домовладения № *** Тарабановской Н.В. выполнены работы по устройству входа из бетонной конструкции, с установкой навеса напротив въезда к домовладению по ул. Дзержинского 207Г, также были выполнены работы по устройству площадки из бетонных плит перед фасадной частью домовладения *** и воротами домовладения № ***, что наглядно видно и на фототаблицах. Неопровержимым доказательством не исполнения решения суда установлено и этим актом, как не исполнение предыдущих по приведению участка в изначальное, прежнее состояние и освобождения от строительных материалом, в том числе бетонных блоков, указанных в решении суда в строке строительные материалы. И на это время фото таблица акта на 3 листе фиксирует - бетонные блоки, складированные в районе ворот домовладения №***.,то есть участок не освобождён, не исполнено решение суда. Вышеуказанными документами, с фото таблицами, Тарабановской Н.В. как ответчику по суду, должнику по исполнительному производству предписывалось об устранении нарушений. В уведомлениях от 02.06.2014г., ***, от 11.09.2014г. №*** указывалось о не исполнении, устанавливались сроки добровольного исполнения указанных документов, решения суда от 17.03.2011г. с освобождением дороги общего пользования, в том числе от самовольной постройки на проезжей части дороги. В настоящее время на тупиковой дороге, проезжей её части, изначально, игнорируя решение суда, создан ниспадающий бетонный (железобетонный) вход с навесом в №***, против ворот домовладения по ул. ***. Поднят уровень участка более метра с уложенными железобетонными плитами, с поднятием низа ворот, без въезда в домовладения ***, над уровнем своего же участка, так же более метра, чем фактически оставлен прирезанный участок в своём пользовании, и созданием препятствий для входа, въезда, самовольной постройкой с метровым «трамплином» в домовладение № 207г. 10.06.14г. КУМИ, Э.В Ерина направила в службу судебных приставов УФССП о возобновлении исполнительного производства. Требованием от 26.06.14 ССП возобновила ИП с исполнением должником в 10 дневной срок - привести часть земельного участка прирезанного фасадной части домовладения по ул. ***в прежнее состояние. Тарабановская Н.В. *** подала заявление в суд о признании не действительным, указанного требования, постановления. Она же ***отказалась от данного заявления, фактически, юридически признав не исполнение решения суда, чего достаточно для всех процедур, по исполнению решения суда от ***года.
 
    В судебном заседании заявитель Кулигин В.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по СК Октябрьского РОСП Евсейченко В.В., заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать, так как им был осуществлен выезд на участок № ***с представителем прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя Муртазалиевым С.А., где было установлено, что территория очищена, насыпь строительного материала и глиняного грунта убрана, что свидетельствует об исполнении решения суда.
 
    В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделасудебныхприставовг. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Смола Д.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, так как судебным приставом исполнителем соблюден законодательство об исполнительном производстве. Более того, для исполнения решения суда пристав принимал меры по восстановлению дубликата исполнительного листа. Кроме того Тарабановская привлечена к административной ответственности, за не исполнение решения суда. Таким образом. В части устранения строительного мусора, решение суда исполнено, в остальной части для надлежащего исполнения решения суда, в суд направлено заявление о разъяснении решения суда.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляев С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя Богатырева С.А., действующая на основании доверенности, также заявленные требования Кулигина В.Т. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо Тарабановская Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, заявлений не представила.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица Тарабановской Н.В.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) и решениясудебногопристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и решением.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспариваниипостановленийдолжностного лица службысудебныхприставов, его действий (бездействия) подается всуд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23и25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установленосудом, ***г. вынесено решение по заявлению КУМИ г. Ставрополя о привидении в первоначальное состояние части земельного участка по адресу г. Ставрополь, ул. ***.
 
    Кулигин В.Т. в своем заявлении указал, что судебными приставами не надлежащим образом исполняется решение суда, тем самым нарушено его законные права и интересы, как гражданина РФ.
 
    Из представленных материалов исполнительного дела установлено, что судебным приставом исполнителем во исполнение решения суда совершены ряд действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с злостным уклонением исполнения решения суда Тарабановская Н.В., начальником отдела УФССП привлечена к административной ответственности, согласно постановлению от ***г.
 
    Кроме того, согласно акту о совершении исполнительного производства от ***г. решение суда от ***г. в части освобождения участка от строительного мусора исполнено.
 
    Для подтверждения представленных суду доказательств, а также для обеспечения вынесения законного решения, КУМИ суду представлен акт проведения земельного контроля, согласно акту которого, ***г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Кипа Е.Б., с выездом на место установлено, что наличия складирования строительного и бытового мусора и отходов. Согласно заявлению Кулигина В.Т. оставшихся после строительства на земельном участке по ул. ***не установлено. Проезд по дороге общего пользования к домовладению по ул. ***не ограничен. Выездом на место согласно акта, ***г. установлено, что разница уровней между земельными участками № ***составляет около 40 см. с фасадной стороны домовладения № ***выполнен подъем грунта с укладкой тротуарной плитки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФсудотказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя при исполнении решения суда от 17.03.2011г. действовали в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Следовательно, у суда нет оснований полагать, что судебными приставами нарушено права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
 
    Так как судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя судебными приставами исполнителями, соответственно у суда нет оснований для вынесения частного определения в отношении судебных приставов-исполнителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Кулигина В.Т. об обязании Октябрьский районный отдел службы судебных приставов управления ФССП России по СК (Водолазская М.А., Евсейченко В.В.) в месячный срок устранить в полном объёме нарушения прав гражданина Кулигина В.Т. в свободном владении, пользовании, распоряжении имуществом, домовладением по ул. ***, с устранением препятствий, принудительным исполнением решения Октябрьского районного суда от ***г., приведением тупиковой дороги общего пользования в прежнее состояние - отказать.
 
    В удовлетворении требования Кулигина В.Т. об обязании Октябрьский районный отдел службы судебных приставов (Водолазская М.А., Евсейченко В.В.) недельный срок, в полной мере устранить нарушения прав и свобод гражданина Кулигина В. Т., не препятствовать в осуществлении его прав и свобод гарантированных ему ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - отказать.
 
    В удовлетворении требования Кулигина В.Т. о вынесении частного определения в адрес руководителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов - Водолазской М. А. - о не допустимости, тем более длительном, нарушении законности, лишении прав и свобод Кулигина В.Т. по использованию, владению распоряжению имуществом, домовладением по ул. ***, игнорирования ФЗ №59 от 02.05.2006 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевойсудчерез Октябрьский районныйсудг. Ставрополя в течение месяца со дня принятиясудомрешения в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 24.10.2014 года.
 

Судья А.С. Ширяев
 
 
    Решение не вступило в законную силу.