Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №2-3866
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Альметьевск
21 октября 2014 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, при секретаре Л.И. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.В., Колесникову Ю.Н., Колесниковой Е.В. о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) и по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.В., Колесникова Ю.Н., Колесниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» о расторжении договоров купли-продажи, финансовой аренды, поручительства и признании недействительным договора об ипотеке,
У С Т А Н О В И Л :
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКМБ РТ» и главой КФХ Е.В. Колесниковой был заключен договор финансовой аренды, по которому истец приобрел и передал главе КФХ в аренду с правом выкупа имущество - установку по изготовлению комбикорма, а глава КФХ обязалась выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Истцом условия по приобретению предмета финансовой аренды и его передаче главе КФХ Колесниковой Е.В. были исполнены, однако лизингополучателем платежи по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком не выплачивались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 5 ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных лизинговых платежей составила *** рубль *** копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила *** рублей *** копеек. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым Ю.Н., который обязался отвечать за исполнение лизингополучателем условий договора в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе по уплате лизинговых платежей, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные убытки лизингодателя. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Колесников Ю.Н. и Колесникова Е.В. предоставили в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество:
жилой дом ***-этажный площадью *** кв.м., инв. № *** литеры *** по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № ***
земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № ***; объекты недвижимости оценены сторонами в *** рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и в окончательной форме просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и в возврат госпошлины *** руб., обратив взыскание на заложенное имущество.
Глава КФХ Е.В. Колесникова, Е.В. Колесникова, Ю.Н. Колесников иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ООО «Лизинговая компания малого бизнеса, ООО «СервисМонтажСтрой» указывая, что по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, переданы в залог ООО «ЛКМБ РТ», однако этот договор является ничтожным, поскольку земельный участок и жилой дом приобретены на средства «материнского капитала». Так же считают, что договор финансовой аренды (лизинга) № *** от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, так как истцам по встречному иску было предоставлено некачественное оборудование – производственный комплекс для изготовления гранулированного комбикорма, который, согласно акту экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшей эксплуатации по своему назначению не подлежит. Истцы по встречному иску просят признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № *** от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № *** от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу главы КФХ Е.В. Колесниковой арендные платежи в сумме *** руб., взыскать с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу Ю.Н. Колесникова расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности Д.Д. Хазиев на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Колесникова Е.В., как глава КФХ и как физическое лицо, Колесников Ю.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными. Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Соответчик по встречному иску ООО «СервисМонтажСтрой» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил. Дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанного юридического лица.
Третьи лица: представители ГУ УПФ РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевске РТ по доверенности Л.И. Брагина и Управления «Опека» исполкома АМР РТ по доверенности Г.Ж. Массарова встречный иск поддержали, сославшись на наличие «материнского капитала» в договоре ипотеки.
Третье лицо: представитель Управления Росреестра по РТ по доверенности С.В. Саматова поддержала первоначальный иск и просила отклонить встречный иск, полагая, что при заключении сделок Колесникова Е.В., как глава КФХ и как физическое лицо, Колесников Ю.Н. злоупотребляли предоставленными гражданскими правами.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как определено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Статья 168 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что:
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКМБ РТ» и главой КФХ Колесниковой Е.В. был заключен договор финансовой аренды, по которому истец приобрел и передал главе КФХ Колесниковой Е.В. в аренду с правом выкупа имущество - установку по изготовлению комбикорма, а глава КФХ Колесникова Е.В. обязалась выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 5-14).
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковым Ю.Н., который обязался отвечать за исполнение лизингополучателем условий договора в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе по уплате лизинговых платежей, возмещение судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные убытки лизингодателя (л.д. 27, 28).
Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому Колесников Ю.Н. и Колесникова Е.В. предоставили в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество:
жилой дом ***этажный площадью *** кв.м., инв. № *** литеры *** по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № ***;
земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (условный) № 16***; объекты недвижимости оценены сторонами в *** рублей (л.д. 29, 30).
Договор залога недвижимого имущества в установленном порядке прошел государственную регистрацию (л.д. 42).
Истцом по первоначальному иску условия по приобретению предмета финансовой аренды и его передаче главе КФХ Колесниковой Е.В. были исполнены, однако лизингополучателем платежи по договору в соответствии с утвержденным сторонами графиком не выплачивались.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных лизинговых платежей составила *** руб.
Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора, лизингополучатель обязан выплачивать неустойку в размере 0.5% от суммы непогашенной задолженности ежедневно за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила *** руб.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм и исследованных материалов дела, представленных истцом доказательств, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с обращением взыскания на заложенное имущество. При определении продажной стоимости залогового имущества суд считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, определенной сторонами в договоре залога.
Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, суд отклоняет его (встречный иск), как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.
Изложенные во встречном исковом заявлении требования и доводы подлежат полному отклонению, поскольку кредитный договор с ЗАО «АвтоградБанком» был заключен между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальное удостоверенное обязательство о наделении детей долями в течение *** месяцев после снятия обременения с жилого помещения было составлено ДД.ММ.ГГГГ; справка, выданная ЗАО «АвтоградБанком» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что кредит был погашен Колесниковой Е.В. средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, обременение ЗАО «АвтоградБанком» на указанную недвижимость было снято ДД.ММ.ГГГГ; обязательство Колесниковых о наделении своих детей долями в жилом помещении должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав; договор об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенный между ООО «ЛКМБ-РТ» и Колесниковым Ю.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в г. Альметьевск ДД.ММ.ГГГГ; предмет лизинга был передан Главе КФХ Колесниковой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны при приемке товара подписали без претензий, лизингополучатель не имел претензий и замечаний относительно количества, качества предмета лизинга, также не имел претензий к его внешнему виду и документации; также же был подписан акт пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, которым был подтвержден запуск оборудования; согласно п. 1.3. договора купли-продажи №*** продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части; таким образом, лизингополучатель не имел права заявлять требование о расторжении договора купли-продажи; лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки (согласно п. 3.5. договора лизинга № ***); экспертное заключение, представленное главой КФХ Колесниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям закона; исследуемое оборудование в п.5 указанной экспертизе не идентифицировано, соответственно нет доказательств, что в данном случае экспертиза проводится по конкретному оборудованию, переданного по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 экспертизы задача не позволяет оценить имущество, а именно выявить имеет ли оборудование существенные недостатки, в связи с которыми оборудование невозможно эксплуатировать; в п.16 эксперт не может определить принадлежность имущества; в описательной части эксперт указывает на ряд дефектов в оборудовании, не определяя их как существенными недостатками; экспертное заключение было произведено лишь методом визуального осмотра, соответственно ни тестировано, ни использовался метод сравнения аналогов; данная экспертиза никак не может приниматься в качестве доказательства о том, что оборудование имеет существенные недостатки и не может подлежать дальнейшей эксплуатации; специалистами ООО «ЛКМБ-РТ» был составлен акт осмотра предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент осмотра предмет лизинга было выявлено, что часть оборудования отсутствовало; согласно п. 6.2. договора лизинга риск случайной гибели, утраты или повреждения предмета лизинга переходят от Лизингодателя к Лизингополучателю по акту приема-передачи; кроме того, указанный предмет лизинга в нарушение условий договора (п. 7.14 договора лизинга) был передан в сублизинг третьему лицу.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу по первоначальному иску с ответчиков по первоначальному иску *** руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.В., Колесникова Ю.Н., Колесниковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» *** (***) руб. *** коп. суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** (***) руб.*** коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и *** (***) руб. *** коп. в возврат госпошлины.
Взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №***:
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
жилой дом ***;
земельный участок ***
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
Отказать полностью главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.В., Колесникову Ю.Н. Колесниковой Е.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГГГ поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колесниковой Е.В. *** рублей арендных платежей по договору лизинга №*** от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «ЛКМБ РТ» в пользу Колесникова Ю.Н. *** рублей расходов на оплату услуг представителя- адвоката.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я
