Решение от 21 октября 2014 года

                                                                                                     Дело № 2-1321/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                                                                   21 октября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе             
 
             председательствующего судьи Шидловского А.А.,
 
             при секретаре Марычевой Н.А.,
 
    с участием истца Юртаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования КАСКО, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юртаева Е.А. обратилась с иском о взыскании с ответчика *** - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** руб. - неустойки, *** руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ***, *** руб. - расходов по оплате юридических услуг, *** руб. - расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба.
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис №). На условиях КАСКО застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак № регион. 02.02.2014 наступил страховой случай - повреждение ветрового стекла. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховой выплаты ответчиком произведено не было. Считает, что нарушены ее права потребителя и просит иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ветровое стекло ее автомобиля было повреждено во время движения, предположительно камнем от автомобиля, двигавшегося впереди. Она вызвала сотрудников ГИБДД, оформила все необходимые документы. 02.02.2014 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты банковского счета. Выплата ей произведена не была. Она обратилась в ООО «МЭКА», которое оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта в *** 14.05.2014 она направила в страховую организацию претензию, с просьбой выплатить ей указанную стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг оценщика, приложив копию отчета об оценки, квитанцию и чек об оплате за услуги оценщика. До настоящего времени из страховой компании ответов на ее заявления от 02.02.2014 и на претензию от 14.05.2014 не последовало. Договор страхования заключен на тех условиях, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по СТОА (по направлению Страховщика). Однако, произвести данный ремонт, вместо выплаты суммы страхового возмещения ответчик ей также не предложил, на ремонт не направил, полностью проигнорировав ее обращения. В настоящее время она самостоятельно произвела ремонт ветрового стекла, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с договором страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по СТОА (по направлению Страховщика). ООО «СК «Согласие» организовало ремонт транспортного средства истца в ООО «ТД «Автосалон-2000» (т.е. выдало направление на ремонт и согласовало с сервисом стоимость ремонта), однако, ремонт произведен не был в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство. Требование о взыскании неустойки необоснованно, так как п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не относится к общим положениям данного закона. Требования о взыскании штрафа также необоснованно, так как выплата страхового возмещения в размере определенном на основании калькуляции не предусмотрено договором страхования. В обоснование своих доводов предоставил направление Юртаевой Е.А. на ремонт № от 12.03.2014 и заказ наряд от 13.03.2014 с согласованной ценой ***.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. в г. Орске, Юртаева Е.А. двигалась на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак № по<адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № из под колес двигавшегося впереди нее автомобиля вылетел посторонний предмет, который причинил механические повреждения ветровому стеклу автомобиля Юртаевой Е.А.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к ней от 02.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2014.
 
    Между Юртаевой Е.А. и ООО «СК «Согласия» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисами № и серии № от 09.04.2013. Договор был заключен на период с 06.02.2013 по 05.02.2014 по рискам автокаско, ущерб. гражданская ответственность. Страхования премия по договору *** руб., страховая сумма *** руб. Таким образом, произошедшие события произошли в период действия договора.
 
    Суд считает, что поскольку был причинен ущерб транспортному средству истца (повреждение ветрового стекла), данный случай является страховым.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застраховано повреждение определенного имущества.
 
    Ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    П. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик обязан был произвести страховое возмещение в результате причиненного истцу ущерба.
 
    Суду представлены заявление истца от 02.02.2014 и ее претензия от 14.05.2014 к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение. Материалами дела, подтверждается, что указанные документы страховой компанией получены. Таким образом, Юртаева Е.А. заявляла Страховой компании о наступлении страхового случая и о необходимости исполнить договор страхования путем предоставления страхового возмещения.
 
    Из условий договора страхования следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт по СТОА (по направлению Страховщика).
 
    Согласно п. «б» ст. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт по СТОА (по направлению Страховщика) - путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.
 
    То есть, заключив договор страхования, ответчик взял на себя обязанность по организации и оплате ремонта в случае наступления страхового случая, при этом сам определял организацию, которая будет производить ремонт.
 
    Ответчиком представлен заказ-наряд №, в котором согласована стоимость ремонта автомобиля истца на сумму *** с ООО «Торговый дом «Автосалон-2000». Также представлено направление Юртаевой Е.А. на ремонт № от 23.03.2014. Вместе с тем, доказательств вручения истцу указанных документов не представлено. Подписи страхователя в графе «с объемом работ согласен» не имеется. Подтверждения направления указанных документов истцу почтой либо иным способом суду не представлено.
 
    Из обращения Юртаевой Е.А. к ООО «СК «Согласие» следует, что она просила произвести оплату причиненного ущерба путем перечисления денежных средств. Вместе с тем, ответов на заявление и претензию истца о направлении на ремонт или об отказе в оплате страхового возмещения Страховой компанией суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что ремонт автомобиля истца не производился. Истец отрицает, что ответчик направлял ее куда-либо с целью ремонта автомобиля. Таким образом, доводы ответчика об отказе истца предоставить свое транспортное средство для ремонта не могут быть приняты судом, поскольку доказательств направления истца на ремонт не имеется. Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт отказа ответчика произвести страховое возмещение.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - *** подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС на дату ДТП, подготовленному ООО «МЭКА». Ответчиком данная сумма не оспорена. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. Учитывая изложенное, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта - *** истцом доказана. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о взыскании неустойки специальными законами не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Страховая премия по договору составляет *** руб. Суд считает обоснованным расчет суммы неустойки исходя из данной страховой премии. Учитывая, что в результате расчета неустойки за 98 дней ее сумма составит *** руб., суд считает, что она может быть взыскана в размере *** руб.
 
    Вопрос о компенсации морального вреда также специальными законами не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям также применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец на протяжении продолжительного времени, а именно с момента обращения к ответчику - 04.02.2014, вынужден добиваться выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд учитывает тот ущерб, который был причинен автомобилю истца.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок в добровольном порядке страховое возмещение произведено страховщиком не было, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в сумме ***.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27.07.2014 между Юртаевой Е.А. и ООО «Ваш поверенный», а также квитанция подтверждающая оплату по договору на сумму *** руб. Учитывая, что оказание юридических услуг выразилось только в подготовке искового заявления и устной консультации, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика *** руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта на сумму *** руб. подтверждены кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ООО «МЭКА» и полежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.
 
    П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Исковое заявление Юртаевой Е.А. содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера удовлетворены на сумму *** руб. - компенсация морального вреда, имущественного характера на сумму *** - страховое возмещение, неустойка, штраф.
 
    Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме *** рублей, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Юртаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Юртаевой Е.А. *** - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** руб. - неустойка, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** - штраф, *** руб. - расходы по оплате юридических услуг, *** руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                            А.А. Шидловский