Решение от 21 октября 2014 года

№ 2-6751/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Р.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарипова З.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными в части взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу истца удержанных страховых сумм в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей; расходов на оплату выписок по счету в размере ... рублей; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы текущих платежей по кредитным договорам.
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены следующие кредитные договоры:
 
    - № от ... на сумму ... на срок ... месяцев под ...% годовых;
 
    - № от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых;
 
    - № от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
 
    Условиями данных договоров предусмотрена ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размерах ...%, ...% и ...% в месяц от суммы кредита, которые составляют ..., ... и ... рублей соответственно.
 
    Считает такие условия кредитных договоров недействительными, ущемляющими права потребителя. Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.
 
    При обращении в банк с просьбой выдать выписки по счету, истец была вынуждена заплатить ... рублей (по ... рублей за каждую выписку). Считает такие действия ответчика незаконными.
 
    В судебном заседании представитель Шариповой Р.М. – Зайцева С.С., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Шарипова Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ОАО СК «Резерв» на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что между Шариповой Р.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключены следующие кредитные договоры:
 
    - № от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых;
 
    - № от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых;
 
    - № от ... на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
 
    Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены на основании заявлений Шариповой Р.М. о получении кредита.
 
    Как следует из содержания заявлений на получение кредита, заемщик выразил свое согласие застраховать свою жизнь и трудоспособность в ЗАО СК «Резерв».
 
    За оказание такой услуги Шарипова Р.М. обязалась оплачивать по договору от ... – ...% ежемесячно от суммы предоставленного кредита; по договору от ... – ...% ежемесячно от суммы предоставленного кредита, по договору от ... – ...% ежемесячно от суммы кредита.
 
    Анализируя содержание заявлений на предоставление кредита, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредита заемщик был лишен возможности как выбрать любую другую страховую компанию, кроме указанной в заявлениях ЗАО СК «Резерв», так и вовсе отказаться от заключения договора страхования. Все три заявления разработаны по форме банка, с заранее оговоренными условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для себя положение при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, несмотря на подписание истцом в целом заявления на получение кредита, вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге в части страхования, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом заявления на получение кредитов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о сумме страховой премии в заявлениях на получение кредитов не имеется.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как установлено ч.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, свободы договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона, условия договора не должны противоречить законодательству.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно удержанные денежные средства в счет оплаты заемщиком страховых взносов по всем трем кредитным договорам.
 
    Из представленных выписок по счету следует и не оспорено ответчиком, что по кредитному договору от ... ответчиком получены денежные средства в счет платы за страхование в размере ... рублей; по договору от ... – ... рублей; по договору от ... – в размере ... рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в размере ... рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты страховых взносов нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
 
    Поскольку условия выдачи кредита, связанные с возложением обязанности уплачивать страховые взносы, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, требования Шариповой Р.М. о перерасчете суммы текущих платежей по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Претензия о возврате уплаченных сумм за страхование получена ответчиком ..., однако, требование потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворено.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ... составляет:
 
    - по кредитному договору от ... (... * 3% * 33 дня) = ... рублей;
 
    - по кредитному договору от ... (... * 3% * 33 дня) = ... рублей;
 
    - по кредитному договору от ... (... * 3% * 33 дня) = ... рублей.
 
    Расчет неустойки с учетом первоначальных требований и уточненного искового заявления, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере ... рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Направленная ответчику претензия об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не исполнены заявленные требования в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... + ... + ...)*50%.
 
    Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку одновременное взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:
 
    1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
 
    Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
 
    Из представленных приходных кассовых ордеров от ... следует, что за предоставление выписок по лицевому счету, истец оплатила банку за оказание такой услуги ... рублей (по ... рублей за каждую выписку). Поскольку взимание такой платы не предусмотрено законом, суд приходит к выводу о незаконности действий банка по взиманию денежных средств за предоставление данных услуг. Следовательно, денежные средства в ... рублей подлежат взысканию с банка в пользу истца.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя. Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по изготовлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Шариповой Р.М. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Шариповой Р.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.
 
    Признать недействительными условия кредитных договоров № от ...; № от ...; № от ..., в части взимания ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Шариповой Р.М. удержанные денежные средства в размере ..., неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на получение выписок ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по изготовлению доверенности – ... рублей.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет сумм текущих платежей по кредитным договорам № от ... – с ... по ... г.; № от ... – с ... по ... г.; № от ... – с ... по ... г., заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шариповой Р.М.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 24 октября 2014 года через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова