Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 12-932/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Киров                            21 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Катаева Е.В.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «{ ... }» Барнес А.З., ее представителя Аксенова А.В.,
 
    при секретаре Григоровой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу { ... } ООО «{ ... }» Барнес А. З. на постановление начальника отдела межрайонного государственного экономического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области, старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Р.З. № 213-01/п от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении { ... } ООО «{ ... }» Барнес А. З.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела межрайонного государственного экономического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области, старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Р.З. № 213-01/п от {Дата изъята} { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что инспектором в постановлении обоснованно указано, что при определении размера наказания генеральному директору ООО «{ ... }» следует учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение административного правонарушения впервые; принятие мер по устранению выявленных нарушений; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание должно быть назначено в минимальных размерах. Также в акте проверки указано, что ООО «{ ... }»: провела работы по инвентаризации отходов и объектов их временного хранения; своевременной сдаче достоверной отчётности по операциям с отходами в Управление Росприроднадзора; осуществление поквартального учёта движения отходов; разработки инструкции по обращению с отходами 1 -5 класса опасности; заключению договора об утилизации ртутьсодержащих предметов с ООО «{ ... }»; заключению договора на вывоз ТБО с ООО «{ ... }»; заключению договора на вывоз и утилизацию вторсырья с ООО «{ ... }»; заключению договора на обезвреживание отходов из нефтеуловителей с ООО «{ ... }»; разработке и осуществлению текущих и перспективных планов природоохранных мероприятий; своевременному предоставлению отчётности по охране атмосферного воздуха (установлено, что залповых выбросов в атмосферу не может быть в силу осуществляемых предприятием видов деятельности); предприятием содержатся локальные очистные сооружения ливневых сточных вод (единственное предприятие в центре города, эксплуатирующее локальные очистные сооружения); предприятие осуществляет водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; предприятие регулярно сдаёт пробы сточных вод на анализы, при выявлении нарушений предприятие сменило фильтрующие вещества в фильтре глубокой очистки. Однако, кроме вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, инспектором не учтён тот факт, что фактических неблагоприятных последствий нарушения не последовало — то есть правонарушение по размерам своих последствий является малозначительным. Просит отменить постановление от 29.08.2014г. №213-01/п; прекратить административное производство по делу.
 
    В судебном заседании Барнес А.З. и ее представитель Аксенов А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление от {Дата изъята}. {Номер изъят} отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью.
 
    Представитель Департамента экологии и природопользования Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Барнес А.З., ее представителя Аксенова А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 7.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно приказу № 4-ОД от 27.01.2009 г., решению единственного участника ООО «{ ... }» от 20.01.2012 г., Барнес А.З. является { ... } ООО «{ ... }» (сроком с 27.01.2012 года по 27.01.2015 года).
 
    ООО «{ ... }» осуществляет деятельность по удалению ливневых сточных вод с территории предприятия в р. { ... }. Способ использования реки { ... } - водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Для осуществления данной деятельности ООО «{ ... }» эксплуатирует очистные coopужения МТУ-Л. Установка очистки ливневых сточных вод введена в эксплуатацию в 2004 году, проектная производительность - 129,6 м3/сут., объём сточных вод, поступающих на ОС 32,17 мЗ/сут. В соответствии с проектом в состав очистных сооружений входит: приемный резервуар - 1 шт., тонкослойный отстойник - 1 шт., песчаный фильтр 1 ступени - 1 шт., бак промывной воды - 1 шт., фильтр глубокой очистки (сорбционный фильтр) - 1 шт. Для сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «{ ... }» использует водный объект - р. { ... } по правому берегу на 21,1 км от устья, в черте г. Кирова.
 
    Данная деятельность осуществляется ООО «{ ... }» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.09.2011 № 43-1О.О1.ОЗ.ООЗ-Р-РСБХ-С-2011-00368/00, выданного Департаментом экологии и природопользования Кировской области, разделом 2 которого определены условия использования водного объекта - р. { ... }. Решением установлено, что объём сброса сточных вод не должен превышать 32,17 куб.м/сут., 5,79 тыс. куб.м./год.
 
    В ходе проверки ООО «{ ... }» представлены протоколы анализа проб воды № 944, 945 от 23.06.2014, за 2013 год 1448, 1449 от 30.09.2013, № 1631, 1632 от 31.10.2013, № 946, 947 от {Дата изъята} (фон). Пробы сточной воды Обществом были отобраны до очистки, после очистки на месте выпуска в р. { ... }. Лабораторные испытания отобранных проб проведены филиалом «{ ... }», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512108, срок действия аттестата аккредитации до 18.06.2015.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что использование ООО «{ ... }» водного объекта р. { ... } осуществляется с нарушением условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 14.09.2011 года № 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00368/00: пп. 10 п. 2.3. - максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значение показателей. По результатам лабораторных испытаний отобранных ООО «{ ... }» проб сточной воды после очистки на «{ ... }» (протокол от {Дата изъята} № 944, 945) установлено, что содержание загрязняющих веществ, содержащихся в сточной воде после очистки превышают установленное Решением максимальное содержание ЗВ в сточных водах по БПК5 в 4,6 раз, ХПК в 4 раза, нефтепродуктам в 11,6 раз. { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. не обеспечила выполнение требований природоохранного законодательства РФ.
 
    Вина { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. усматривается нарушение требований природоохранного законодательства РФ, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Суд считает, что наказание { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При назначении { ... } ООО «{ ... }» Барнес А.З. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. старшим государственным инспектором по охране природы { ... } Р.З. были учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение административного правонарушения впервые; принятие мер по устранению выявленных нарушений; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также проведенные ООО «{ ... }» работы по обращению с отходами производства и потребления, отраженные в акте проверки № {Номер изъят} от {Дата изъята} года.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных конкретных заслуживающих внимания обстоятельств, в пределах санкции ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Рассматривая доводы жалобы о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По делам, предусмотренным ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.
 
    Такие обстоятельства, как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение им правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. А принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер к выполнению требований природоохранного законодательства Российской Федерации может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, что исключает применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Невыполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно нарушения при осуществлении деятельности по удалению ливневых сточных вод, не является малозначительным, поскольку игнорирование данных требований может привести к загрязнению окружающей среды.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление начальника отдела межрайонного государственного экономического надзора департамента экологии и природопользования Кировской области, старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области { ... } Р.З. № {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении { ... } ООО «{ ... }» Барнес А. З., оставить без изменения, а жалобу { ... } ООО «{ ... }» Барнес А. З. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        Катаева Е.В.