Решение от 21 октября 2014 года

№ 12- 52/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 октября 2014 года г.Мичуринск
 
    Судья Мичуринского районного суда Белкина Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С. С.ча на постановление 18810068140010256468 от 28.07.2014 года по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    28.07.2014 года инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» лейтенант полиции Чеботов Р.Г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Иванова С.С. о том, что он, в 12 час.50 мин., управляя транспортным средством в с. Заворонежское Мичуринского района на ул. Революционная, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - не был пристегнут ремнем безопасности
 
    Постановлением № АБД 4631592 18810068140010256468 от 28.07.2014 г. года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» лейтенантом полиции Чеботовым Д.Г. Иванов С.С. за указанное правонарушение был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Иванов С.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного штрафа, поскольку считает, что данное постановление вынесено незаконно, сотрудник полиции вменил ему в вину факт управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности
 
    В судебном заседании Иванов С.С. поддержал жалобу, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен и вынесено постановление об административном правонарушении за то, что он якобы управлял автомашиной не пристегнув ремень безопасности. 28.07.2014 года около 13 часов он двигался на своем автомобиле в с. Заворонежском Мичуринского района со стороны гор. Тамбова. Был одет в футболку темно синего цвета, салон автомобиля отделан в темных тонах, заднее стекло и задние боковые стекла автомобиля заклеены тонировочной пленкой черного цвета. Ремень безопасности, которым он был пристегнут также был черного цвета. Патрульный автомобиль ДПС находился на обочине встречной полосы движения. Инспектор ГИБДД на момент остановки транспортного средства находился сзади патрульного автомобиля.. Перед тем как инспектор ГИБДД Чеботов С.С. вынес постановление он пояснил что не согласен с данным административным правонарушением. Однако несмотря на это инспектор вынес постановление. Затем был составлен протокол.. При вынесении постановления и составления протокола инспектором были допущены существенные нарушения процессуальных требований. В постановлении не указано какими доказательствами подтверждается его виновность в якобы совершенном им административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении на месте к последнему был приобщен несуществующий рапорт инспектора Чеботова С.С., который был составлен после его убытия с места составления протокола. Сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении и его объяснения являются взаимоисключающими. Следовательно протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектор ГИБДД Чеботов С.С. выявил нарушение правил дорожного движения, в отсутствии иных доказательств является недостаточным для признания его виновным им назначении ему административного наказания.
 
    Представитель ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Веселов В.В. жалобу не поддержала, просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку нет никаких оснований для его отмены.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Чеботов Д.. пояснил, что 28.07. 2014 года в дневное время он Щекочихин, Кобзев несли службу в с. Заворонежском на ул.Революционной, Мичуринского района на служебном автомобиле. Им был остановлен автомобиль под управлением Иванова, последний управлял автомобилем не пристегнув ремень безопасности и без включенных фар. Когда он подошел к автомобилю и пояснил водителю что он нарушил ПДД. Иванов С.С. признал, что ехал без включенных фар. Поэтому за указанное нарушение он ограничился предупреждением. Когда выносил постановление об административном правонарушении в связи с тем, что Иванов С.С. управлял автомашиной не пристегнув ремень безопасности, последний ничего не говорил ему о своем не согласии с установленным правонарушением. После того как было составлено постановление Иванов С.С. написал что не согласен. В связи с этим им был составлен протокоол об административном правонарушении. Рапорт пишется ими либо в конце смены, либо по прибытии в отдел и прилагается к материалу. Рапорт пишется на имя начальника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД визуально определяют, что водители управляют автомобилем не пристегнутые ремнем безопасности т. к видно, что ремень безопасности висит вдоль стойки. Считает, что данное постановление составлено им законно и обоснованно.Результаты видеофиксации хранятся в течении 60 дней. Однако в связи с тем, что автомобиль под управлением Иванова С.С. двигался по противоположной полосе движения мало вероятно, что бы видеорегистратор зафиксировал факт управления автомобилем водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Свидетель Щекочихин М.В. пояснил, что 28.07.2014 года он Чеботов Д.Г., Кобзев О.Ю. в дневное время несли службу в целях безопасности движения автотранспорта в с. Заворонежском Мичуринского района ул. Революционной. Патрульная машина стояла на правой стороне дороги по ходу движения на Тамбов, Он остановил автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Машину остановил на противоположной стороне. Когда переходил дорогу, видел автомобиль под управлением Иванова С.С.. ЧеботовД.Г. остановил его т.к. Иванов С.С. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности это было видно визуально ремень висел вдоль стойки. Кроме того он также ехал без включенных фар. Постановление выносится в том случае если водитель соглашается с тем, что он совершил нарушение ПДД. Однако как это часто происходит как только водитель видит сумму штрафа указанную в постановлению то сразу выражает свое не согласие. Если водитель оспаривает выявленные нарушение, то тогда составляется протокол.
 
    Свидетель КобзевО.Ю. пояснил, что 28.07.2014 г. совместно с Чеботовым Д.Г., Щекочихиным М.В. нес службу в с. Заворонежском на ул. Революционной. Находились на правой стороне дороги по направлению в гор. Тамбов. Когда идет поток машин по трассе они визуально определяют машины, водители которых управляют с не пристегнутым ремнем безопасности.Чеботов остановил машину под управлением Иванова. Затем пошел к нему. Они долго о чем-то беседовали в его машине. Затем пришли в патрульную машину,и он услышал их разговор Чеботов Д.Г. говорил Иванову С.С. о том, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, а тот ему отвечал пиши, что хочешь, мол он бывший сотрудник полиции и будет писать жалобу. Он видел, что Иванов С.С. управлял машиной не пристегнутый ремнем безопасности.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России Мичуринский Чеботов Д.Г. сделал вывод о том, что в действиях Иванова С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил применения ремней безопасности – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Доводы Иванова С.С. о том, что инспектор Чеботов Д.Г. нарушил его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не предоставив ему доказательств, якобы совершенного им административного правонарушение т.к. не ознакомил его с материалами административного дела суд считает не состоятельными т.к. Иванов С.С. на месте был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и с протоколом об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.
 
    Следовательно в данном случае Иванов С.С. был вправе представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Иванов С.С. пояснил, что ранее с инспектором ГИБДД Чеботовым С.С. знаком не был. Оснований для предвзятого отношения к нему инспектора ГИБДД не имеется. При таких обстоятельствах у суда нет основаниий не доверять показаниям инспектора Чеботова С.С. о том, что Иванов С.С. управлял автомобилем 28.07.2014 года с не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Учитывая изложенное, действия Иванова С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа составлены уполномоченным должностным лицом / п. 6 с. 23.3 КоАП РФ/, в предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ срок, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КОАП РФ для случаев назначения наказания без составления протокола, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах у суда нет оснований отменять и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», вынесенное 28.07.2014 года в отношении Иванова С.С.
 
    Руководствуясь ст.30.6- 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» лейтенанта полиции Чеботова С.С. от 28.07. 2014 года о наложении административного штрафа на Иванова С.С., оставить без изменения, а жалобу Иванова С.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья подпись Л.М.Белкина