Решение от 21 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                         село Большая Черниговка
 
    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием:
 
    Судовского И.В. - представителя истца Тогульбаева Е.В.,
 
    Калугина Е.В., Ворошилова А.В. - представителей ответчика - ОАО «АвтоВАЗ»,
 
    Малышева А.Ю. – представителя ответчика - ООО «Автоцентр на Заводском»,
 
    при секретаре Кривошееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780 по иску Тогульбаева Е.В. к ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Автоцентр на Заводском» об отказе от выполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тогульбаев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» ООО «Автоцентр на Заводском» об отказе от выполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, по тем основаниям, что нарушены его права потребителя.
 
    В судебном заседании Судовский И.В., представителя истца Тогульбаева Е.В., исковые требования поддержал и пояснил, что истцом по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен автомобиль LADA 217030, год изготовления - 2012, цвет кузова «Серо-синий» (627), номер кузова №, идентификационный №, ПТС <адрес> выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества, а именно в период гарантийного срока, срок которого был в три года, пробег автомобиля также не превышен предельного размера по гарантии, обнаружены следующие недостатки автомобиля как товара:
 
    - нет зарядки АКБ, не работает ЭМУР, порвалась подушка подвески ДВС, щелчки при трогании, дефект штанги опоры ДВС, не работает генератор, дефект правого шарового пальца, не запускается периодически двигатель, не работает отопитель, не работает ДУТ, шум стартера при запуске, троит двигатель, стук верней опоры левой стойки, не работает реле электробензонасоса, отслоение резинового элемента опоры, дефект натяжного ролика, дефект ремня генератора, самопроизвольно срабатывает сигнал, отходит обшивка капота, гул в районе ГРМ, повторно нет зарядки АКБ, стук в ходовой и рулевом управлении, не горит свет в салоне. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выявлена течь помпы и ДД.ММ.ГГГГ разрыв ремня ГРМ.
 
    Истец первоначально обращался к изготовителю товара с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему стоимость товара, но претензия оставлена без рассмотрения. Истец воспользовался своим правом и обратился с иском и продавцу и к производитель товара, что разрешено законом.
 
    Действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя товара, положения ст.ст.18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца, считая, что ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» произведен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, не позволяющие использовать данный товар в соответствии с назначением, уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать понесенные убытки, неустойку, судебные расходы, взыскать солидарно с ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Автоцентр на Заводском» в пользу истца 3.124.464 рублей, из которых цена товара: 396900 рублей, стоимость аналогичного товара на день вынесения судом решения 459700 рублей, разница между ценой товара и стоимостью товара 62800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 2.603.664 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, затраты, связанные с производством экспертиз 35000 рублей, расходы, связанные с представительством в суде 7000 рублей, затраты, связанные с доставкой товара на экспертизу (эвакуатор) 14100рублей.
 
    Калугин Е.В. - представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Из заключения экспертизы проведенной в отношении спорного автомобиля, следует вывод об отсутствии на нем существенных дефектов производственного характера. Согласно ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:
 
    - неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или к недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    - не остаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям. предусмотренным законом или в установленном им порядке. либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара. повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре должно служить наличие на автомобиле Тогульбаева производственного дефекта, подпадающего под признаки изложенные выше.
 
    В выводах по вопросу № на стр. 14 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указывает на наличие на спорном автомобиле дефета (разрыва в верхней части) ремня ГРМ - это единственный дефект, имеющийся на автомобиле истца.
 
    Следствием разрыва ремня ГРМ явился выход из рабочего состояния двигателя автомобиля (детали подвергшиеся разрушению указаны экспертом на стр. 15 в выводах по вопросу № 8).
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле был произведен ремонт двигателя спорного автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд №, которым в том числе был заменен ремень ГРМ.
 
    Указанный выше ремонт на основе гарантийной политики ответчика не осуществлялся, был проведен на коммерческой основе, за счет потребителя, о чем свидетельствуют суммы прописанные в заказ-наряде.
 
    Таким образом, если ремонт двигателя был проведен за счет потребителя (что при гарантийном случае исключено) то говорить о производственном характере разрыва ремня ГРМ не приходится.
 
    Кроме того, в выводах по вопросу № на стр. 14 эксперт пишет о причине разрыва ремня ГРМ. Она связана с нарушеним технологии ремонта, то есть, находится в прямой причинно - следственной связи с некачественным ремонтом, который как указывалось выше, ответчиком не осуществлялся. Данное говорит об отсутствии вины ответчика в разрыве ремня ГРМ на автомобиле Тогульбаева.
 
    Так же необходимо отметить отсутствие в выводах эксперта указаний на производственных характер возникновения дефекта ремня ГРМ.
 
    ОАО «АВТОВАЗ» не производит ремни ГРМ для дальнейшей их установки на автомобили своего производства.
 
    В ответах на вопросы на стр. 6 заключения эксперт указывает на отсутствие признаков аварийной работы ремня или деталей окружающих пространство вокруг ремня, то есть отрыв шестерен, роликов, раскручивание резьбы, попадание посторонних предметов и т.д., которые могли привести к его разрыву.
 
    Исходя из чего, однозначно можно утверждать о штатной работе всех систем двигателя до разрыва ремня ГРМ, что логично исключает производственную причину (некачественное изготовление/установка деталей, узлов, агрегатов) возникновения дефекта ремня ГРМ, а как следствие выхода из строя двигателя автомобиля.
 
    Поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта, что классифицируется как причинение убытков (ст. 15 ГК РФ), которые к лицу не виновному в их причинении предъявлены быть не могут.
 
    Представитель ответчика просил суд обратить внимание на следующие факты:
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1111/13 по спору между теми же сторонами Тогульбаев лично приехал на автомобиле в суд (в судебном заседании этого не отрицал!!!), т.е. на тот момент автомобиль был в технически исправном состоянии, но уже тогда Тогульбаев ссылался на нерабочее состояние своего автомобиля, что крайне не логично.
 
    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом ФИО6 на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области в рамках гражданского дела № установлено отсутствие ремня ГРМ в момент осмотра автомобиля.
 
    Исходя из фото - иллюстрирующей части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО6 на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области в рамках гражданского дела № видно, что ремень ГРМ появился на автомобиле и он имеет следы разрыва, то есть можно предположить, что перед экспертизой автомобиля по делу № истец сам установил порванный ремень ГРМ, происхождение которого неизвестно.
 
    Данное говорит о недобросовестном использовании истцом своих гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает судебную защиту такого лица.
 
    К дефекту рулевой рейки, о наличии которого пишет эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует отнестись критично, данный вывод необоснован, недостоверен. Дефект рулевой рейки на автомобиле отсутствует.
 
    Согласно материалам дела и заключению эксперта, на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению.
 
    Отнесенное экспертом к разряду дефектов «наличие недопустимых зазоров и перемещений рейки» является неверным, не обосновано научно.
 
    Перемещение не является дефектом в силу конструктивных особенностей данной модели автомобиля, то есть данная особенность предусмотрена на а/м конструктивно, за счет крепления картера на кронштейнах через «эластичные» резиновые опоры снижается уровень шумов, вибраций, «ударов» передаваемых от передней подвески на рулевой механизм.
 
    Данная конструкция одобрена в составе автомобиля (одобрение типа ТС — см. ПТС) на ее соответствие техническим регламентам, в том числе на соответствие техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N720.
 
    «Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления» и
«повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или
кузова (рамы)» с технической точки зрения разные понятия.
 
    Однако регламентом не допускается повышение подвижности деталей
рулевого привода, а не рулевого механизма.
 
    «Перемещение рулевого механизма относительно своих точек крепления» не
является браковочным признаком, не является нарушением технологических инструкций
изготовителя, не является нарушением регламента или стандарта, не приводит к
невозможности эксплуатации автомобиля, не требует ремонта, не влияет на безопасность
эксплуатации, а следовательно не может являться конструктивным недостатком, так как соответствует конструкторской документации автомобиля.
 
    Таким образом, поскольку экспертом не установлено повышение подвижности
деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова, то ссылка эксперта о несоответствии регламента является несостоятельной и незаконной.
 
    Других несоответствий по указанному дефекту экспертом не установлено.
 
    Вопрос, касающийся подвижности рулевого управления автомобилей производства
ответчика, ранее рассматривался Самарским областным судом, в результате чего ему была
дана соответствующая правовая оценка (см. определение по делу № 33-72/2013).
 
    Более того, на стр. 14 заключения эксперт делает ссылку на п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-
2001 где указывает на наличие дефекта, что не соответствует данному пункту.
 
    Дословно пункт 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 звучит следующим образом: подвижность
рулевой колонки в плоскостях, проходящих через ее ось, рулевого колеса в осевом
направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга или опорной поверхности не допускается. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.
 
    Отсутствуют указания в этом пункте на рулевую рейку в
принципе, здесь речь идет о совершенно иных деталях автомобиля. Какое отношение к
этому пункту имеет рулевая рейка автомобиля непонятно, данный пункт по отношению
к рулевой рейке не применим по основаниям изложенным выше.
 
    Об отсутствии дефектов рулевой рейки говорит отсутствие фото материалов дефекта рулевой рейки (недопустимые зазоры).
 
    Фото акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки рулевой рейки имеющегося в экспертизе на стр. 14 не возможно отнести к допустимым и относимым доказательством по делу. Потому как невозможно определить, какую рейку замеряли на нем, что это за стенд, сертифицирован ли он, когда была пройдена поверка данного стенда, где он установлен, для каких автомобилей предназначен и т.д.
 
    Касательно упоминания рулевой рейки в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ обращаю внимание суда на заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении спорного автомобиля по делу № 2-1111/13. В нем, в исследовательской части указано, что согласно проводимых ранее проверок аналогичных автомобилей, перемещение картера рулевой рейки относительно передней панели имеет место быть, находится в пределах допуска, установленного заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» при отсутствии крепления картера рулевой рейки к передней панели.
 
    Истец незаконно и необоснованно просит взыскать в его пользу неустойку и штраф, он считает, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Ни в добровольном, ни в досудебном порядке, ни за устранением каких либо дефектов вообще к ОАО «АВТОВАЗ» Тогульбаев никогда не обращался.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для предъявления требования к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании с него штрафа установленного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у истца не имеется.
 
    Исходя из п. 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 26.08.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из материалов дела видно, что ОАО «АВТОВАЗ» прав Тогульбаева не нарушало.
 
    Предъявленная к взысканию сумма неустойки превышающая 2 млн. рублей явно несоразмерна нарушенному праву, которое в принципе не нарушалось ответчиком.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления упомянутого выше, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
 
    неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за
каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения
недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной
цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем,
возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю
убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения
требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с
недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Таким образом, правовых оснований установленных ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» у истца по отношению к ОАО «АВТОВАЗ» не возникало, что подразумевает необоснованность и незаконность предъявленных к нему требований.
 
    При наличии изложенных обстоятельств следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием каких либо дефектов производственного характера на спорном автомобиле, вины ответчика в возникновении дефектов возникших по причине некачественного ремонта не имеется.
 
    Ворошилов А.В. – представитель ответчика пояснил что экспертом «ЦНЭАТ» в экспертном заключении делаются выводы, с которыми ОАО «АВТОВАЗ» не согласен по следующим основаниям:
 
    Согласно предоставленных материалов по гражданскому делу Е.В. Тогульбаева установлено, что на автомобиле первично производились изменения показаний одометра, о чем свидетельствуют следы разрыва опломбировочной наклейки на обратной стороне панели приборов, а так же надпись, нанесенная на поверхность пластика комбинации приборов сверху с торца шариковой ручкой «27880» (эта надпись соответствует пробегу, который был заново прописан в показания комбинации приборов спорного автомобиля). Пробег автомобиля на момент проведения экспертизы составлял 29 335 км.
 
    Следует отметить, что спорный автомобиль был доставлен на территорию ОАО «Самара-Лада» для проведения независимой экспертизы на эвакуаторе из Пензенской области, расстояние от города Самара до города Пенза составляет не менее 427 км, хотя пробег автомобиля на момент проведения работ по гарантии (согласно заказ наряда 52164 от 29.10.2013г.) составлял 29 210 км. Следовательно пробег автомобиля с момента проведения последнего ремонта по гарантии (АГО № 52164) до момента предоставления автомобиля на проведение независимой экспертизы составил: 29335 — 29210 = 125 км., данное значение говорит о том, что владелец спорного автомобиля не мог доехать от ОАО «Самара-Лада» до Пензенской области не изменив показания одометра спорного автомобиля.
 
    Первично имеет место быть нарушение условий гарантии спорного автомобиля, а именно согласно п. 3.7 гарантийного талона «гарантийные обязательства завода изготовителя утрачивают силу, если имеет место любое не санкционированное изменение данных о пробеге в показаниях одометра автомобиля». Следовательно, первично владелец автомобиля лишился гарантийных обязательств завода изготовителя на спорный автомобиль.
 
    При проведении экспертизы экспертном со спорного автомобиля были изъяты следующие детали: головка блока цилиндров, ремень ГРМ. Согласно информации полученной от представителей ОАО «АВТОВАЗ» (ФИО8) участвующих в осмотре спорного автомобиля, ремень ГРМ имел значительную наработку на отказ (о чем свидетельствует его визуальное состояние, маркировочная надпись GATES была затерта до нечитабельного состояния, края ремня и зубья имели явный износ), о чем в АКТе осмотра от 19.09.2014г. была сделана запись в виде особого мнения
представителей ОАО «АВТОВАЗ», но в экспертном заключении отображена
исключительно только первая страница данного АКТа, а вторая страница не представлена
и не отображена экспертном заключении.
 
    Данный факт повышенного износа ремня ГРМ (не читабельность маскировочной надписи) еще раз подтверждает тот факт, что ремень ГРМ установленный на спорный автомобиль проработал гораздо больше, чем указанно в экспертном заключении (пробег спорного автомобиля указанный на комбинации приборов не соответствует реальному пробегу автомобиля). Конструкция ремня газораспределительного механизма автомобилей LADA имеет армированную структуру с применением металлизированных нитей, таким образом ремень ГРХЛ имеет наработку на отказ не менее 80 000 км. пробега и не может отказать (порваться) при пробеге в 1 468 км. без превышения предельно допустимых нагрузок.
 
    Согласно заключения эксперта у двигателя спорного автомобиля отсутствуют какие либо детали находящиеся в состоянии заклинивания, следовательно все детали и узлы находятся в работоспособном состоянии и отсутствует предпосылки, которые могли бы вызвать появление предельно допустимых нагрузок, а следовательно разрыва ремня ГРМ.
 
    Ссылка эксперта о возможном заклинивании стержня клапана в направляющей втулки головки блока цилиднра - ошибочна, так как втулки изготовлены из более мягкого материала, нежели стержни клапанов, а именно втулки изготовлены из бронзового сплава, а стержни клапанов из легированной жаропрочной стали. Таким образом, в случае
возможного заклинивания стержня клапана произошло бы продавливание направляющей
поверхности втулки и клапан вернулся в первоначальное положение под действием
возвратной пружины и ни каким образом это не привело бы к встрече клапанов
и поршней, а следовательно и к разрыву ремня ГРМ.
 
    Необходимо отметить тот факт, что разрыв ремня ГРМ произошел в зимний период
эксплуатации автомобиля и при проведении независимой экспертизы на автомобиле
отсутствовал аккумулятор, следовательно, прослеживается причинно следственная связь
разрушения ремня ГРМ. Разрушение ремня ГРМ возможно только в случае превышения
предельно допустимых значений (усилий) приложенных в процессе эксплуатации, предельно допустимые значения могут возникнуть только в двух случаях:
 
    1. при заклинивании деталей двигателя - данных дефектов в соответствии с экспертным заключением на спорном автомобиле не выявлено;
 
    2. при принудительном запуске двигателя во время буксировке автомобиля на сцепке (буксировочном тросе) с принудительно включенной передачей КПП - данный вид запуска двигателя не допускается руководством по эксплуатации на автомобили LADA.
 
    Следовательно, причиной разрыва ремня ГРМ послужило повышенная наработка на отказ (не соответствующая пробегу автомобиля) и превышение предельно допустимых значений связанных с нарушением условий эксплуатации автомобиля (принудительный запуск двигателя с помощью буксировки автомобиля в зимних условиях).
 
    Данная версия так же подтверждается словами эксперта, на странице 9 экспертного заключения эксперт указал, что «поршень не однократно встречался с поверхностью тарелок клапанов и такое явление возможно, если происходит разрыв ремня во время движения автомобиля с включенной передачей».
 
    По проведенным замерам диаметров цилиндров следует отметить, что полученные значения линейных размеров от 0,01 до 0,04 мм соответствуют деформации 2-го порядка, кольца при данных значениях овальности цилиндра - адаптируются и сохраняют стабильную работоспособность всего силового агрегата (нет попадания масла в камеру сгорания, компрессия в цилиндрах соответствует требованиям НТД). Согласно заказ наряда № от 29.10.2013 г. владелец обращался на сервис для устранения по гарантии следующего дефекта - пониженный уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке. Учитывая тот факт, что распределение режима охлаждения цилиндров двигателя -равномерный при условии наличия охлаждающей жидкости в системе охлаждения и, наоборот, в случае ее нехватки 4-й цилиндр является наиболее термонагруженным. Следовательно, причина проявления изменений линейных размеров овальности 4-го цилиндра связана исключительно с недобросовестным использованием владельцем спорного автомобиля, а именно перегревом двигателя внутреннего сгорания.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» на владельца автомобиля возложена обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии. Наличие данного дефекта свидетельствует о нарушении владельцем автомобиля закона РФ «О безопасности дорожного движения», своими противоправными действиями ставя под опасность свою жизнь и жизнь других людей.
 
    Вывод эксперта о том, что крепление коробки переключения передач каким либо образом может повлиять на линейные размеры овальности 4-го цилиндра двигателя спорного автомобиля абсурдны. Данный вывод ставит под сомнение квалификацию эксперта и его познания в области машиностроения. Конструкция по поперечному расположению силового агрегата в паре с коробкой переключения передач носит общепринятый характер компоновки современных автомобилей. Вывод эксперта носит исключительно субъективный характер, неимеющий научного, технического подтверждения.
 
    Следует отметить, что конструкция автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» прошла цикл испытаний в соответствии с Российскими и Международными требованиями, получено одобрение типа транспортного средства. Следовательно, эксперт в экспертном заключении делает вывод без проведения, каких либо научно практических работ, ставя под сомнение решение Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, выдавший ОАО «АВТОВАЗ» сертификат на одобрение типа транспортного средства автомобилей LADA, говоря о том, что обще мировая конструкция компоновки двигателя и коробки переключения передач является дефектной конструктивного характера.
 
    Вывод эксперта о том, что необходимо произвести замену силового агрегата - так же считается ошибочным. Так как дефект, связанный с разрывом ремня ГРМ устраняется в условиях сертифицированного СТО по имеющимся технологиям с заменой разрушенных деталей на новые. Стоимость ремонта не превысит 15 тыс. рублей.
 
    Согласно заключение эксперта причина «не запускается двигатель» напрямую связана с разрывом ремня ГРМ. Из материалов гражданского дела № 2-780/2014 установлено, что ранее причиной «не запускается двигатель» связано с выходом из строя насоса системы охлаждения (заклинивание помпы). Следовательно, разрыв ремня ГРМ на спорном автомобиле произошло впервые (ранее данный дефект не устранялся по гарантии завода изготовителя).
 
    Ссылка истца на заказ-наряд № от 15.05.2013г. на то, что ранее производилась замена ремня ГРМ (номер детали: 21126-1006040) по гарантии завода изготовителя и что данный дефект проявился вновь - не имеет своего подтверждения. Согласно экспертизе на автомобиле выявлено разрыв ремня ГРМ, а не заклинивание насоса системы охлаждения. Данные детали двигателя внутреннего сгорания являются абсолютно разными деталями, имеющие различные функциональное назначение. Таким образом, наличие данного дефекта не попадает под признак существенности по повторяемости, так как ранее данный дефект ранее не устранялся за счет гарантийных обязательств завода изготовителя.
 
    Эксперт в экспертном заключении делает ошибочный вывод о том, что выход из строя двигателя может оказать влияние на устойчивость автомобиля, что поведение автомобиля на дороге не предсказуемо. Наличие данного дефекта при движении привет к остановке двигателя, а следовательно и автомобиля в целом и ни каким образом не повлияет на его устойчивость на дороге общего пользования.
 
    Согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» п. 4.2.5 указано, что «Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС не допускается». Согласно АКТа замера № от 19.09.2014г. заводом изготовителем заложены нормативные (допустимые) значения перемещения в различных элементах соединения рулевого управления. Таким образом, ссылка эксперта на п. 4.2.5 не корректна. Ранее, каких либо гарантийных работ по рулевому механизму не производилось.
 
    Все дефекты отображенные в экспертном заключении не попадают под признак существенности, затраты на устранение выявленных дефектов не соизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличие повторного проявления дефектов связанных с производственными недостатками нет. Дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, связанный с несоблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль
 
    Таким образом, предъявление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ» является не обоснованным. ОАО «АВТОВАЗ» не может вести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию спорного автомобиля.
 
    Малышев А.Ю. – представитель ответчика - ООО «Автоцентр на Заводском» в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, так как в ООО «Автоцентр на Заводском» как к продавцу товара – автомобиля никогда не поступали от истца претензии. О том, что автомобиль истца имеет дефекты, со слов истца, ответчику стало известно только когда судом направлен иск о защите прав потребителя. Ознакомившись с имеющимися в деле доказательствами, ООО «Автоцентр на Заводском» полностью поддерживает доводы ответчика - ОАО «АвтоВАЗ» и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) установлено:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
 
    продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
 
    недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    В ст. 5 Закона отмечено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
 
    В ст. 18 Закона установлено:
 
    «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
 
    2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Таким образом, действующее законодательство о защите прав потребителей указывает на то, что продавец, изготовитель должны нести ответственность только при наличии вины.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217030, год изготовления - 2012, цвет кузова «Серо-синий», номер кузова ХТА217030С0359123, идентификационный № ХТА217030С0359123, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 4-6, копией ПТС, л.д. 10, копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 11, что не отрицается также сторонами.
 
    Указанный выше автомобиль по указанному выше договору приобретен истцом у ответчика – ООО «Автоцентр на Заводском», ранее ООО «САМ.АВТО». В договоре отражено условие о гарантийном сроке, который согласно гарантийному талону, л.д. 25, составляет 36 месяцев или 50.000 км. пробега (что наступит ранее).
 
    Из пояснений представителя истца следует, что у указанного выше автомобиля, уже в 2012 году, появился ряд существенных недостатков, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль и которые явились основанием и правом истца требовать возврата покупной цены, что было изложено истцом в претензии, л.д. 14, полученной ответчиком ОАО «АвтоВАЗ» в декабре 2012 года. Претензия осталась без внимания, истец обратился в суд.
 
    Судом установлено, что истец действительно ранее обращался с аналогичным иском к ОАО «АвтоВаз», что видно из материалов гражданского дела 2-1111/2013 (2-1/14), и по дефектам товара – автомобиля, указанного выше, имевшим место до ноября 2013 года, была назначена экспертиза.
 
    Производство экспертизы поручалось по усмотрению суда экспертам Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, которым своевременно была изготовлена экспертиза и дано заключение по всем поставленным вопросам - заключение от 20.01.2014 года.
 
    Результаты экспертизы не были оспорены сторонами, как и не представлено доказательств заинтересованности эксперта, его необъективности. Заключение эксперта по ходатайству сторон приобщено к материалам дела и из него следует, что дефекты, указанные в первоначальном иске, а именно: нет зарядки АКБ, не работает ЭМУР, порвалась подушка подвески ДВС, щелчки при трогании, дефект штанги опоры ДВС, не работает генератор, дефект правого шарового пальца, не запускается периодически двигатель, не работает отопитель, не работает ДУТ, шум стартера при запуске, троит двигатель, стук верней опоры левой стойки, не работает реле электробензонасоса, отслоение резинового элемента опоры, дефект натяжного ролика, дефект ремня генератора, самопроизвольно срабатывает сигнал, отходит обшивка капота, гул в районе ГРМ, повторно нет зарядки АКБ, стук в ходовой и рулевом управлении, не горит свет в салоне, - не обнаружено, как и не обнаружено такого недостатка товара как некачественное лакокрасочное покрытие, следы коррозии лакокрасочного покрытия отнесены экспертом к эксплуатационным дефектам, возникшим по причине нарушения требований Руководства по эксплуатации автомобиля.
 
    Повторное обращение истца в суд продиктовано, по мнению истца новыми дефектами товара – автомобиля, возникшими после проведения экспертизы по гражданскому делу 2-1111/2013(2-1/14).
 
    Судом установлено, что в настоящее время, имеют место дефекты автомобиля связанные с недостатками работы помпы и ремня ГРМ, работы рулевой рейки (колонки).
 
    В связи с чем судом была назначена экспертиза только в рамках имеющихся недостатков в работе помпы, ремня ГРМ, рулевой колонки, так как недостатков, возникших 12.11.2013 года и 02.12.2013 года, то есть после проведения экспертизы по гражданскому делу 2-1111/2013(2-1/14), так как по иным недостаткам, указанным в иске, а именно: нет зарядки АКБ, не работает ЭМУР, порвалась подушка подвески ДВС, щелчки при трогании, дефект штанги опоры ДВС, не работает генератор, дефект правого шарового пальца, не запускается периодически двигатель, не работает отопитель, не работает ДУТ, шум стартера при запуске, троит двигатель, стук верней опоры левой стойки, не работает реле электробензонасоса, отслоение резинового элемента опоры, дефект натяжного ролика, дефект ремня генератора, самопроизвольно срабатывает сигнал, отходит обшивка капота, гул в районе ГРМ, повторно нет зарядки АКБ, стук в ходовой и рулевом управлении, не горит свет в салоне, уже дано экспертное заключение, согласно которых недостатков товара не обнаружено, как и не обнаружено такого недостатка товара как некачественное лакокрасочное покрытие, уже указывалось выше.
 
    В то же время судом установлено, что согласно заключению эксперта № 197, установлен дефект в виде нарушения работы рулевой колонки, разрыв ремня ГРМ, и в заключение эксперта указано, что:
 
    «На автомобиле истца имеется дефект ремня ГРМ, то есть разрыв в верхнем положении и отсутствие дефекта водяного насоса. Причина возникновения дефекта, разрыв ремня ГРМ, в проведенном ремонте с нарушением технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. В условиях сертифицированных СТО возможно вновь установить детали и агрегаты, предоставленные заводом-изготовителем, что было сделано во время ремонта согласно заказ-наряда № от 15 мая 2013 г., нельзя внести изменения в конструкцию автомобиля. В условиях дилерского центра для устранения выявленного дефекта двигателя стоимость затрат по замене двигателя будет составлять: - 110 тыс. руб. — стоимость двигателя, - 5 тыс. руб.- стоимость работ по замене двигателя (снять/поставить). Итого 115 тыс. ориентировочная стоимость затрат по замене двигателя. Выявленный производственный дефект делает невозможным использование автомобиля, т.е. поломка автомобиля означает создание аварийной ситуации на дороге, срок службы закончился в момент поломки автомобиля, эксплуатация невозможна. Установить время и обстоятельства вмешательства в панель приборов не представляется возможным, т.к. автомобиль был предоставлен на осмотр после длительной стоянки. Во время проведения осмотра обнаружено, что произошел повторно разрыв ремня ГРМ, деформация клапанов, образование зазора между тарелками и седлами клапанов, что означает расфазировку работе системы газораспределения. Потеря функционального предназначения означает потерю товарной стоимости, возникает необходимость вложения материальных затрат для восстановления работоспособного состояния. Автомобиль с неисправным двигателем по внешнему виду не соответствует средству передвижения. На автомобиле LADA №, год изготовления- 2012, цвет кузова «Серо-синий», номер кузова №, идентификационный № № имеются недостатки «в виде разрыва ремня ГРМ, неисправности рулевой рейки, которые не позволяют использовать его по назначению».
 
    В судебном заседании представители ответчика ОАО «АвтоВаз» поясняли, что рулевая колонка исправна, что экспертом сделан неверный вывод о наличии данного недостатка, но доказательств, позволяющих суду усомниться в верности заключения эксперта в части установления неполадки рулевой колонки, представителями ответчиком не представлено. Ими были даны только свои пояснения, при этом требований о проведении дополнительной экспертизы по данному дефекту, представителями ОАО «АвтоВаз» не заявлено.
 
    Существенным недостатком, установленным экспертом при приведении экспертизы является разрыв ремня ГРМ, неисправность рулевой рейки (колонки), которые привели к таким последствиям как невозможность эксплуатировать автомобиль как транспортное средство, то есть к существенному недостатку товара.
 
    Из заключения эксперта следует, что «причина возникновения дефекта, разрыв ремня ГРМ, в проведенном ремонте с нарушением технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует».
 
    Представителями ответчика ОАО «АвтоВАЗ», высказано предположение о том, что эксперт неверно истолковал причины разрыва ремня ГРМ, истинной причиной которого является неправильная эксплуатация Тогульбаевым Е.В. как водителем, как собственником автомобиля, этого автомобиля. Указано, что разрыв ремня ГРМ произошел зимой, причем ремень является ремнем, произведенным организацией, изделие которой рекомендовано к установлению на автомобили ОАО АвтоВаз, пробег ремня недостаточно велик, имеются сомнения относительно целостности одометра, что рождает теории о том, что ремень порвался из-за того, что был «подержанным», либо порвался в результате неправильного запуска двигателя, а именно в результате запуска с буксира, что не рекомендовано при эксплуатации автомобиля.
 
    Суд не может согласиться с данной версией, так как опять же суду представлено заключение эксперта, вывод которого звучит однозначно – «причина возникновения дефекта, разрыв ремня ГРМ, в проведенном ремонте с нарушением технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует». Доказательств, позволяющих суду усомниться в верности заключения эксперта в части установления причины разрыва ремня ГРМ, представителями ответчиком не представлено. Опять же ими были даны только свои пояснения, при этом требований о проведении дополнительной экспертизы по данному дефекту, представителями ОАО «АвтоВаз» не заявлено.
 
    Но в свою очередь суд не может считать, что разрыв ремня ГРМ является существенным недостатком товара, возникшим именно по вине ответчиков, как изготовители и продавца автомобиля, так как:
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен в 2012 году, срок гарантии истекает только в 2015 году. На момент обращения в суд с иском дефект в виде разрыва ремня ГРМ установлен, но в заключении эксперта указано, что причиной разрыва ремня ГРМ является производственные дефект: а именно нарушение технологии ремонта.
 
    Судом установлено, что согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д. 22, истец обращался в ОАО «Самара-Лада» для замены ремня ГРМ. Установлено, что такая замена имела место. Из пояснений представителей ответчиков следует, что данная организация является официальным дилером изготовителя при проведении ремонта.
 
    Из договора купли-продажи, л.д.4-5, заключенного между истцом и ответчиком - ООО «Автоцентр на Заводском» следует, что согласно п. 5 договора гарантия завода изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты материалов, изготовления или сборки), и не распространяются на следующие случаи, в частности регламентные работы при плановых технических обслуживаниях, включая диагностические и регулировочные работы, а также расходуемые при этом материалы.
 
    Из самого заказ-наряда, л.д. 22, следует, что истцом оплачена замена ремня ГРМ, что не производится в случае гарантийного ремонта, и об этом также указывается представителем ответчика - ОАО «АвтоВАЗ».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по факту замены ремня ГРМ, произведенного 15 мая 2013 года на автомобиле истца, между истцом и ОАО «Самара-Лада» сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобиля, не являющиеся следствием гарантийных работ, ответственность за которые несет изготовитель.
 
    Принимая во внимание заключение эксперта можно сделать вывод, что существует вероятность того, что ОАО «Самара-Лада» выполнила услугу по замене ремня ГРМ и услугу ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств того, что ремень ГРМ был ненадлежащего качества, что и привело к разрыву последнего, что в свою очередь, позволяет сделать вывод, что в этой части истцом иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что под условие замены по гарантии подпадает необходимость замены неисправной детали – рулевой рейки, так как экспертом установлен ее производственный дефект, не позволяющий эксплуатировать данную деталь по назначению. Вывод эксперта о не качественности данной детали не был оспорен другими доказательствами, относимыми и допустимыми. Судом установлено, что изготовителем товара – автомобиля является ответчик – ОАО «АвтоВаз», которому надлежит заменить данную деталь в рамках принятых на себя обязательств как по договору купли-продажи, так и в силу закона, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил претензию изготовителю.
 
    В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что выводы о дефекте рулевой рейки были сделаны экспертом в его заключении, сделанном в рамках настоящего гражданского дела, отвечая на вопросы суда, изложенные в определении о назначении соответствующей экспертизы. Установлено, что перед экспертом были поставлены 9 вопросов, ответ на один из них касался дефекта рулевой рейки, что позволяет суду возместить частично расходы истца на оплату услуг эксперта в размере десятой части от общей стоимости работ эксперта – 20.000 рублей.
 
    У суда не имеется оснований взыскивать с ответчика расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в рамках гражданского дела 2-1111/2013(2-1/14), так как это заключение эксперта не легло в основу удовлетворения заявленных требований. Указанные расходы истец понес при рассмотрении гражданского дела, исковые требования по которому были оставлены судом без рассмотрения.
 
    Решая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца 2000 рублей.
 
    У суда также не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля, так как эвакуация автомобиля вызвана неполадкой, связанной с разрывом ремня ГРМ, а судом не установлено вины ответчиков в возникновении данного дефекта товара.
 
    По установленному судом дефекту рулевой рейки истец ранее с претензией к ответчикам не обращался, доказательств уклонения ответчиками от устранения данного дефекта в рамках гарантийных обязательств не представлено, что также не дает оснований для взыскания с ответчиков штрафа, неустойки и денежных сумм в счет компенсации морального вреда.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 57, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тогульбаева ФИО12 к ОАО «АвтоВАЗ», ООО «Автоцентр на Заводском» об отказе от выполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, удовлетворить частично.
 
    Обязать ОАО «АвтоВАЗ» провести замену по гарантии рулевой рейки автомобиля LADA №, год изготовления - 2012, цвет кузова «Серо-синий», номер кузова №, идентификационный №, принадлежащего Тогульбаеву Е.В..
 
    Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Тогульбаева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.
 
    Взыскать в доход государства с ОАО «АвтоВАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
 
    Решение подготовлено в окончательной форме 28 октября 2014 года.
 
    Председательствующий