Решение от 21 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-500/2014
 
                                            П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                              по делу об административном правонарушении
 
 
     <ДАТА1>                                                                    М.о., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>            
 
               Мировой  судья 216  судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области  Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу  об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за  совершение которого  предусмотрена ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ  в отношении  Рукавишниковой <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, уроженки  <АДРЕС>гржд. РФ, имеющей средне-специальное образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  не работающей,  зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС>,  к административной ответственности   в течение   последнего года не привлекавшейся,  -
 
 
                                                                           У с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3>   в 21 час 30 мин. у <АДРЕС>.  водитель  Рукавишникова <ФИО>., управляя  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос. номер  <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения  (запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, неустойчивость позы) отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не  выполнила  законного требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении   медицинского  освидетельствования   на состояние  опьянения, чем нарушила п.  2.3.2  ПДД.                     
 
    В отношении  Рукавишниковой <ФИО>.  был составлен протокол об административном правонарушении по ст.  12.26  ч.1 КоАП РФ.
 
    Рукавишникова <ФИО>. в судебное заседание  не явилась, извещена; ранее  вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно <ДАТА4> она  находилась у д. <НОМЕР>. на отведенной  для парковки автомашин площадке, автомашиной не управляла, когда подъехали сотрудники полиции, она находилась около  автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ее отцу. В связи с тем, что она не управляла автомашиной, соответственно она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, находилась в трезвом состоянии.
 
    Представитель Рукавишниковой <ФИО>. по доверенности  Некраш <ФИО>. доводы  Рукавишниковой <ФИО>. поддержал, пояснив суду, что доказательств  тому, что последняя управляла автомобилем нет, сотрудники ППС видели только автомашину, однако кто был за рулем   они не видели. Рукавишникова <ФИО>. приехала ранее; поскольку Рукавишникова <ФИО>. не являлась водителем,  в ее действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем,  просит дело прекратить.  
 
              Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА4>   примерно около 19 час. он вместе с полицейским ОВО <ФИО4>., находился  на маршруте патрулирования в п. <АДРЕС> Раменского р-она  <АДРЕС> обл., от  дежурного <АДРЕС> ОП поступило  сообщение, о том, что  в  п. <АДРЕС> на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем  ездит пьяная женщина.  Подъезжая к дому <НОМЕР>,  он  увидел  указанную  автомашину, которая осуществляла поворот налево к дому <НОМЕР>, где остановилась; подъехав к автомашине, он увидел, что  на месте водителя  находится девушка, как позже было установлена Рукавишникова <ФИО>. По внешним признакам последняя находилась в нетрезвом состоянии, от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее была шаткая походка, внешний вид был не опрятен, косметика на лице размазана.  На требование о предоставлении документов,  Рукавишникова <ФИО>. отреагировала  неадекватно,  стала  громко ругаться нецензурной бранью, хватать его руками, ударила ногой по его ноге, укусила за запястье руки, в связи с чем,  им было принято решении о применении спецсредств (наручников); По роду своих служебных обязанностей он вправе задерживать нарушителей общественного порядка; им были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которые  в присутствии понятых  предлагали  Рукавишниковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, однако последняя отказалась, в связи с чем,  были оформлены  процессуальные протоколы, в т.ч. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
              Допрошенный  в судебном заседании полицейский ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО4>. дал показания аналогично показаниям <ФИО5>., дополнив, что он четко видел, как автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехала к дому <НОМЕР>, остановилась, из   автомашины  со стороны водителя вышла женщина,  как позже было  установлено, Рукавишникова <ФИО>., которая находилась с явными  признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неопрятный вид). На требования предъявить документы,  стала  вести себя неадекватно, оскорбляла нецензурно, плевалась, кусалась, вырвала антенну  в служебной  автомашине, в связи с чем, были применены спецсредства. По приезду сотрудники ГИБДД предлагали  Рукавишниковой <ФИО>.  пройти медицинское освидетельствование,  от прохождения которого она  отказалась в присутствии понятых.
 
                 Допрошенный в судебном заседании  инспектор  ОГИБДД МУ МВД  России «<АДРЕС>»  <ФИО6>.  пояснил суду, что <ДАТА3>  вечером  от дежурного <АДРЕС> ОП  была получена информация о том, что в п. <АДРЕС> сотрудниками ОВО задержана женщина, которая управляла автомобилем  в нетрезвом состоянии. По приезду к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС> он увидел, что в автомашине сотрудников ОВО находится Рукавишникова <ФИО>. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушения речи); получив рапорт сотрудника ОВО <ФИО5>., ему сотрудниками ОВО было доложено, что именно Рукавишникова <ФИО>. управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  им было предложено Рукавишниковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась в присутствии понятых; составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также она отказалась от подписи во всех  процессуальных протоколах.
 
                    Свидетель <ФИО7>пояснил суду, что <ДАТА5> вечером у д. <НОМЕР> п. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД его и еще одного мужчину -  водителя такси пригласили  в качестве понятых, где в их присутствии Рукавишниковой <ФИО>. предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения последняя отказалась. Также он видел с балкона  указанную девушку,  девушка находилась около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  когда подъехали сотрудники ППС,  ругалась  на всех нецензурно; также она до конфликта с сотрудниками ППС,  приходила  в его квартиру кого-то искала.
 
                Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина   Рукавишниковой <ФИО>. несмотря на не признание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств в частности: протоколом  50 АМ  <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель  Рукавишникова <ФИО>.  пройти  процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем свидетельствуют записи инспектора ДПС, скрепленные подписями понятых (л.д.4); протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 50 МВ <НОМЕР> о направлении на  медицинское освидетельствование (л.д.5) другими материалами дела. Допустимость,  относимость  и достоверность  доказательств у суда сомнений не вызывает.
 
             Юридическое  значение для привлечение  лица к   административной  ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ  является  зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование,  наличие факта  управления транспортным средством,  наличие  законных оснований для  направления  водителя  на  медицинское  освидетельствование   на состояние опьянения,  а так же  соблюдение установленного  законом  порядка  направления на  медицинское  освидетельствование.
 
                Согласно утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и  оформления его результатов, а именно п.п.2,3 ч.1 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию  на состояние опьянения  подлежит водитель   транспортного средства, в отношении которого имеются  достаточные основания  полагать, что он  находится в состоянии  опьянения.
 
    При этомдостаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя из полости рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
             д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
          Следует обратить внимание, что инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования  на состояние опьянения  указал, что  у водителя имелись ряд признаков опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель  Рукавишникова <ФИО>.  находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
     С доводами  Рукавишниковой <ФИО>. и ее представителя  о том,   что она  не  управляла  автомашиной, суд   не соглашается,  т.к.  они не состоятельны,  связаны  с позицией  защиты,  опровергаются   совокупностью  доказательств.
 
                Во всех процессуальных документах - протоколах  Рукавшиникова <ФИО>. указана в качестве водителя. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что именно  Рукавишникова <ФИО>. управляла транспортным средством и отказалась пройти медицинское освидетельствование; факт управления  Рукавишниковой <ФИО>.  транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев  сотрудников  ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО5>. и <ФИО4>., которые непосредственно   видели момент, когда  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила поворот к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС>, остановилась и  из салона со стороны водителя  вышла именно Рукавишникова <ФИО>., других  пассажиров в автомашине не было,   показаниями   свидетеля  инспектора  ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО8>. о том, что  по приезду к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС>,  он принял рапорт  от сотрудника  ОВО <ФИО5>. в отношении задержанного водителя Рукавишниковой <ФИО>., сотрудники ОВО доложили, что именно Рукавишникова <ФИО>. управляла автомобилем;  водитель  Рукавишникова <ФИО>. в ходе оформления  административного правонарушения  и  даче объяснений,  хотя и отказалась от подписей в процессуальных протоколах,  вместе с тем,  не отрицала факт управления транспортным средством,   не сделала никаких замечаний  и заявлений  в  т .ч. и в процессуальных  протоколах о том, что она не  управляла  автомобилем, хотя у нее такая возможность была;   а потому последней  в присутствии двух понятых и была предложена процедура  медицинского  освидетельствования, от которой  Рукавишникова <ФИО>.  отказалась и  не поехала  на медицинское освидетельствование для установления либо не установления у нее состояния алкогольного опьянения. Факт  нахождения Рукавишниковой <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения и отказа последней  от процедуры  прохождения медицинского освидетельствования подтвердил и свидетель  <ФИО9>., который вместе с другим понятым (водителем такси) участвовал в качестве понятого.
 
                Оснований не доверять показаниям свидетелей  <ФИО5>., <ФИО4>., <ФИО8>.,  которые заявляли, что ранее с  Рукавишниковой <ФИО>.  знакомы не были, у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и поводов для оговора  Рукавишниковой <ФИО>.  судом не установлено; свидетели  являются  государственными служащими,  находились  при  исполнении служебных обязанностей, были  предупреждены  об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов,  совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве  по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних  в исходе дела суд не приводит.  
 
                  К показаниям свидетеля Букура Г.И. в части того, что он наблюдал за Рукавишниковой <ФИО>. с балкона дома до приезда сотрудников ППС, при этом Рукавишникова <ФИО>. находилась около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   и  он не видел, чтобы Рукавишникова <ФИО>.  управляла  автомашиной  до приезда сотрудников ППС, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются  показаниями   свидетелей <ФИО5>. и <ФИО4>., кроме того,  как  Рукавишникова <ФИО>. оказалась  у дома <НОМЕР> свидетель не видел, поэтому в этой части показания свидетеля ни подтверждают факт управления Рукавишниковой <ФИО>. автомобилем  ни опровергают.
 
               Мировой судья считает, что вина  Рукавишниковой <ФИО>.  установлена и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 
 
                Таким образом,  Рукавишникова <ФИО>.  не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании  ст. 12.26  ч.1  КоАП РФ(в ред. ФЗ от <ДАТА7>, вступившего в законную силу с <ДАТА8>) невыполнение водителем транспортного средства  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -  влечет  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от  полутора  до двух лет.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится факт совершения ею правонарушения  впервые. Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не выявлено.
 
      При назначении  вида и размера наказания мировой судья  учитывает  требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного  правонарушения,  конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не привлекалась  к административной ответственности и с учетом указанного считает необходимым  назначить ей административное наказание  в  пределах санкции закона.
 
    Руководствуясь ст.29.9 -  29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                    П о с т а н о в и л:
 
 
                    Рукавишникову <ФИО1> признать виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч с  лишением права управления транспортными средствами на срок  полтора года.
 
                   Оплату штрафа производить  в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
 
     УФК по МО (МУ МВД России «<АДРЕС>»), л/с 044 81А 83 650, ИНН получателя 504 003 1734, КПП <НОМЕР>,  счет получателя  401 018 106 000 000 101 02 в отделение 1  Москва,  КБК 188 116 300 200 16 000 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО  466 48 000; назначение платежа:  штраф.
 
 
                  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения   копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья