Дата принятия: 21 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-500/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> М.о., <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>
Мировой судья 216 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Бочарова Н.И., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Рукавишниковой <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>гржд. РФ, имеющей средне-специальное образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшейся, -
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 21 час 30 мин. у <АДРЕС>. водитель Рукавишникова <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
В отношении Рукавишниковой <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Рукавишникова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена; ранее вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что действительно <ДАТА4> она находилась у д. <НОМЕР>. на отведенной для парковки автомашин площадке, автомашиной не управляла, когда подъехали сотрудники полиции, она находилась около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ее отцу. В связи с тем, что она не управляла автомашиной, соответственно она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, находилась в трезвом состоянии.
Представитель Рукавишниковой <ФИО>. по доверенности Некраш <ФИО>. доводы Рукавишниковой <ФИО>. поддержал, пояснив суду, что доказательств тому, что последняя управляла автомобилем нет, сотрудники ППС видели только автомашину, однако кто был за рулем они не видели. Рукавишникова <ФИО>. приехала ранее; поскольку Рукавишникова <ФИО>. не являлась водителем, в ее действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем, просит дело прекратить.
Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА4> примерно около 19 час. он вместе с полицейским ОВО <ФИО4>., находился на маршруте патрулирования в п. <АДРЕС> Раменского р-она <АДРЕС> обл., от дежурного <АДРЕС> ОП поступило сообщение, о том, что в п. <АДРЕС> на автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем ездит пьяная женщина. Подъезжая к дому <НОМЕР>, он увидел указанную автомашину, которая осуществляла поворот налево к дому <НОМЕР>, где остановилась; подъехав к автомашине, он увидел, что на месте водителя находится девушка, как позже было установлена Рукавишникова <ФИО>. По внешним признакам последняя находилась в нетрезвом состоянии, от нее исходил резкий запах алкоголя, у нее была шаткая походка, внешний вид был не опрятен, косметика на лице размазана. На требование о предоставлении документов, Рукавишникова <ФИО>. отреагировала неадекватно, стала громко ругаться нецензурной бранью, хватать его руками, ударила ногой по его ноге, укусила за запястье руки, в связи с чем, им было принято решении о применении спецсредств (наручников); По роду своих служебных обязанностей он вправе задерживать нарушителей общественного порядка; им были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которые в присутствии понятых предлагали Рукавишниковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, однако последняя отказалась, в связи с чем, были оформлены процессуальные протоколы, в т.ч. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании полицейский ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО4>. дал показания аналогично показаниям <ФИО5>., дополнив, что он четко видел, как автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехала к дому <НОМЕР>, остановилась, из автомашины со стороны водителя вышла женщина, как позже было установлено, Рукавишникова <ФИО>., которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неопрятный вид). На требования предъявить документы, стала вести себя неадекватно, оскорбляла нецензурно, плевалась, кусалась, вырвала антенну в служебной автомашине, в связи с чем, были применены спецсредства. По приезду сотрудники ГИБДД предлагали Рукавишниковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО6>. пояснил суду, что <ДАТА3> вечером от дежурного <АДРЕС> ОП была получена информация о том, что в п. <АДРЕС> сотрудниками ОВО задержана женщина, которая управляла автомобилем в нетрезвом состоянии. По приезду к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС> он увидел, что в автомашине сотрудников ОВО находится Рукавишникова <ФИО>. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушения речи); получив рапорт сотрудника ОВО <ФИО5>., ему сотрудниками ОВО было доложено, что именно Рукавишникова <ФИО>. управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, им было предложено Рукавишниковой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась в присутствии понятых; составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также она отказалась от подписи во всех процессуальных протоколах.
Свидетель <ФИО7>пояснил суду, что <ДАТА5> вечером у д. <НОМЕР> п. <АДРЕС> сотрудники ГИБДД его и еще одного мужчину - водителя такси пригласили в качестве понятых, где в их присутствии Рукавишниковой <ФИО>. предлагали пройти медицинское освидетельствование, от прохождения последняя отказалась. Также он видел с балкона указанную девушку, девушка находилась около автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда подъехали сотрудники ППС, ругалась на всех нецензурно; также она до конфликта с сотрудниками ППС, приходила в его квартиру кого-то искала.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина Рукавишниковой <ФИО>. несмотря на не признание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств в частности: протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель Рукавишникова <ФИО>. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем свидетельствуют записи инспектора ДПС, скрепленные подписями понятых (л.д.4); протоколом 50 ЕВ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом 50 МВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) другими материалами дела. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает.
Юридическое значение для привлечение лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, а именно п.п.2,3 ч.1 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этомдостаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя из полости рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Следует обратить внимание, что инспектор ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указал, что у водителя имелись ряд признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель Рукавишникова <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения.
С доводами Рукавишниковой <ФИО>. и ее представителя о том, что она не управляла автомашиной, суд не соглашается, т.к. они не состоятельны, связаны с позицией защиты, опровергаются совокупностью доказательств.
Во всех процессуальных документах - протоколах Рукавшиникова <ФИО>. указана в качестве водителя. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что именно Рукавишникова <ФИО>. управляла транспортным средством и отказалась пройти медицинское освидетельствование; факт управления Рукавишниковой <ФИО>. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев сотрудников ОВО МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО5>. и <ФИО4>., которые непосредственно видели момент, когда автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила поворот к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС>, остановилась и из салона со стороны водителя вышла именно Рукавишникова <ФИО>., других пассажиров в автомашине не было, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>» <ФИО8>. о том, что по приезду к дому <НОМЕР> п. <АДРЕС>, он принял рапорт от сотрудника ОВО <ФИО5>. в отношении задержанного водителя Рукавишниковой <ФИО>., сотрудники ОВО доложили, что именно Рукавишникова <ФИО>. управляла автомобилем; водитель Рукавишникова <ФИО>. в ходе оформления административного правонарушения и даче объяснений, хотя и отказалась от подписей в процессуальных протоколах, вместе с тем, не отрицала факт управления транспортным средством, не сделала никаких замечаний и заявлений в т .ч. и в процессуальных протоколах о том, что она не управляла автомобилем, хотя у нее такая возможность была; а потому последней в присутствии двух понятых и была предложена процедура медицинского освидетельствования, от которой Рукавишникова <ФИО>. отказалась и не поехала на медицинское освидетельствование для установления либо не установления у нее состояния алкогольного опьянения. Факт нахождения Рукавишниковой <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения и отказа последней от процедуры прохождения медицинского освидетельствования подтвердил и свидетель <ФИО9>., который вместе с другим понятым (водителем такси) участвовал в качестве понятого.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>., <ФИО4>., <ФИО8>., которые заявляли, что ранее с Рукавишниковой <ФИО>. знакомы не были, у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела и поводов для оговора Рукавишниковой <ФИО>. судом не установлено; свидетели являются государственными служащими, находились при исполнении служебных обязанностей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последних в исходе дела суд не приводит.
К показаниям свидетеля Букура Г.И. в части того, что он наблюдал за Рукавишниковой <ФИО>. с балкона дома до приезда сотрудников ППС, при этом Рукавишникова <ФИО>. находилась около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он не видел, чтобы Рукавишникова <ФИО>. управляла автомашиной до приезда сотрудников ППС, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>. и <ФИО4>., кроме того, как Рукавишникова <ФИО>. оказалась у дома <НОМЕР> свидетель не видел, поэтому в этой части показания свидетеля ни подтверждают факт управления Рукавишниковой <ФИО>. автомобилем ни опровергают.
Мировой судья считает, что вина Рукавишниковой <ФИО>. установлена и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, Рукавишникова <ФИО>. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ(в ред. ФЗ от <ДАТА7>, вступившего в законную силу с <ДАТА8>) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится факт совершения ею правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности и с учетом указанного считает необходимым назначить ей административное наказание в пределах санкции закона.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П о с т а н о в и л:
Рукавишникову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Оплату штрафа производить в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по МО (МУ МВД России «<АДРЕС>»), л/с 044 81А 83 650, ИНН получателя 504 003 1734, КПП <НОМЕР>, счет получателя 401 018 106 000 000 101 02 в отделение 1 Москва, КБК 188 116 300 200 16 000 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 466 48 000; назначение платежа: штраф.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья