Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-1584/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 октября 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
 
    при секретаре Акмаловой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Крохина ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий (бездействий) работодателя незаконными
 
у с т а н о в и л :
 
    Крохин ФИО8 обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий (бездействий) работодателя незаконными. В обоснование иска указано, что с 1990 года истец является работником Эксплуатационное локомотивное депо «Уфа» (ТЧЭ-19) - структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в качестве помощника машиниста электровоза. Местом нахождения Эксплуатационного локомотивное депо «Уфа» (ТЧЭ-19) является: г.<адрес>.
 
    В январе 2013г. трудовой коллектив Депо, на учредительном собрании создал первичную профсоюзную организацию Межрегионального профсоюза железнодорожников» Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» (далее ППО «МПЖ»), где истца избрали председателем выборного органа созданной первичной профсоюзной организации.
 
    В соответствии с положением ч.2 п.7.2 Устава «Межрегионального профсоюза железнодорожников», на учредительном собрании истец также был избран членом Центрального Комитета «МПЖ».
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Уставом МПЖ проводился в <адрес> Пленум Центрального комитета «МПЖ». Как Председатель выборного профсоюзного органа, и член ЦК истец обязан был присутствовать, в силу своих общественных обязанностей. Соответствующий вызов №30/1-ИК от 21.04.2014г, и уведомление исх.№ и 16 от 24 04.2014г. с предложением освободить истца от основной работы для участия в пленуме ЦК Профсоюза, с оплатой в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, со всеми прилагаемыми документами, от его ППО «МПЖ» были направлены работодателю, в лице начальника Депо «Уфа» (ТЧЭ-19).
 
    Так же истцом лично, как работником подано заявление об освобождении его от работы на данную дату с учётом времени дороги.
 
    До настоящего времени ответа на свои заявления и обращения истец так и не получил.
 
    Начальник Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Жуков ФИО9, проявил нежелание, намеренно отказавшись издать Приказ об освобождении истца от основной производственной работы. Тем самым, осознанно ущемив его, как председателя выборного органа ППО, право на исполнение им общественных обязанностей, связанных с профсоюзной деятельностью. В том числе возможности его участия в работе пленума ЦК Профсоюза МПЖ, с сохранением за ним его средней заработной платы, и возмещения возможных расходов связанных с его посещением пленума ЦК Профсоюза, проводившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> «Межрегиональным профсоюзом железнодорожников».
 
    Притом, что ему было отказано в освобождении от работы в указанные дни, при его выходе на работу в соответствии с графиком его работы, его фактического привлечения к работе ответчиком не производилось. То есть, приходя на свое рабочее место и отмечаясь, он, полагает, что также осознанно, не получал никаких производственных заданий. Из чего можно сделать вывод, что проявленное начальником Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» Жуковым ФИО10 самоуправство, в виде его противоречащих закону действий (бездействия), было напрямую связанно именно с тем, что он является членом иного профсоюза, чем «РОСПРОФЖЕЛ». Часть 2 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указывает на равноправие Профсоюзов.
 
    И такое сравнение, двух первичных профорганизаций разных Профсоюзов действующих в Депо «Уфа», начальником Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» Жуковым ФИО11 от имени ответчика выражалось в явно дискриминационной форме. Доказательством чему являются, от имени ответчика, его конкретные действия (бездействие), по не изданию в отношении истца, как члена выборного профсоюзного органа ППО «МПЖ», не освобождённого от основной работы, приказа о его направлении в <адрес> для участия в работе Пленума ЦК МПЖ, с сохранением за ним на это время средней заработной платы и возмещения командировочных расходов (проезд, проживание, суточные).
 
    Соответственно, из-за данных неправомерных действий (бездействия) ответчика, в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» Жукова ФИО12. истец, как руководитель выборного органа ППО «МПЖ», и член ЦК МПЖ, не смог принять участие в работе указанного Пленума МПЖ. Что самым негативным образом отразилось на его, как на избранном руководителе выборного органа ППО «МПЖ», деловой репутации, в глазах членов ППО и иных работников.
 
    Ответчик своим бездействием и игнорированием им профсоюзной организации вполне осознанно причинил ущерб его деловой репутации. И в этом случае ущерб его деловой репутации был связан с тем, что он, в силу своих профсоюзных обязанностей председателя выборного органа ППО, как раз и занимался разъяснением, как членам профорганизации, так и иным работникам Депо, что действие Коллективного договора распространяется на всех работников ОАО «РЖД», не зависимо от того, являются ли они членами какого-либо профсоюза или нет.
 
    С учетом нормы ст. 43 ТК РФ, любой Коллективный договор, в том числе и Коллективный договор ОАО «РЖД» не может в себе содержать, а в их случае и не содержит каких-либо указаний, что действие его положений (условий) распространяются лишь на определенных работников.
 
    В его случае, по незаконной прихоти начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Жукова ФИО13., представляющего в его трудовых правоотношениях ответчика, его принадлежность к «Межрегиональному профсоюзу железнодорожников» повлекла за собой со стороны ответчика дискриминационное и незаконное ограничение его социально-трудовых прав, а также конституционных свобод направо на объединение в профсоюз.
 
    Из чего следует, что действия (бездействие)начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа»,структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Жуков ФИО14, по отказу издания им Приказа о предоставлении истцу оплачиваемого времени для участия в пленуме ЦК МПЖ, являются дискриминационными и незаконными.
 
    Незаконными, действиями (бездействиями) ответчика истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит возмещению.
 
    Просит суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Жукова Александра Фёдоровича, в части отказа издания Приказа в применении п.4.5.8. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы к Крохину ФИО15 как к члену выборного органа Первичной профсоюзной организации «МПЖ» эксплуатационного локомотивного депо Уфа. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу работника Крохина ФИО16.компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием), в размере -10000 руб.
 
    В судебном заседании истец Крохин ФИО17. полностью поддержал свои исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Кутыркина ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что поскольку Крохин ФИО19. состоит в профсоюзной организации, которая не присоединилась к Коллективному договору, заключенному между работодателем ОАО РЖД» и первичной профсоюзной организацией ОАО «РЖД» РОСПРОФЖЕЛ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2013г. №3011р, на него не могут распространяться положения вышеуказанного коллективного договора (п.4.5.8) о сохранении на время учебы (профсоюзного съезда) заработной платы и возмещения командировочных расходов.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Крохин ФИО20 работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Уфа ОАО РЖД.
 
    Как было установлено в судебном заседании, истец Крохин ФИО21. является председателем первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» Межрегионального профсоюза железнодорожников (МПЖ) и членом Центрального Комитета МПЖ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил Пленум ЦК МПЖ.
 
    Как председатель ППО МПЖ эксплуатационного локомотивного депо «Уфа», Крохин ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо «Уфа» с заявлением об освобождении его от основной работы для участия в пленуме, на условиях и порядке оплаты времени участия в профсоюзной конференции, в соответствии с нормами ст.374 ТК РФ, а также положением п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.г.
 
    Согласно п. 4.5.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 г.г. предусмотрено направлять с учетом производственных условий для участия в работе профсоюзных съездов, конференций, собраний, заседаний комитетов, их президиумов, профкомов и на краткосрочную профсоюзную учебу членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда профсоюза, сохранять заними на это время среднюю заработную плату и возмещать командировочные расходы (проезд, проживание, суточные).
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
 
    Из смысла ст.40 Трудового Кодекса РФ следует, что коллективный договор заключается между работниками и работодателем, и в него включаются обязательства только между этими сторонами.
 
    В силу ч.1 ст.11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
 
    Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением (ч.5 ст.25 ФЗ).
 
    Согласно раздела 1 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 г.г., Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «РЖД» между сторонами социального партнерства – Работниками и Работодателем в лице их представителей.
 
    Работники – физические лица, вступившие и состоящие в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».
 
    Работодатель, компания – ОАО «РЖД».
 
    Представитель работников, Профсоюз – первичная профсоюзная организация ОАО «РЖД» Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).
 
    В соответствии со ст.3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    Суд, разрешая данный спор, учитывает, что Межрегиональный профсоюз железнодорожников не является стороной коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы в качестве представителя работников ОАО «РЖД».
 
    Как усматривается из материалов дела, таким представителем, согласно коллективного договора, является Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ).
 
    Таким образом, направление в командировку Крохина ФИО23., а также оформление всех необходимых бухгалтерских документов (выплатой суточных, расходов по найму жилого помещения и проезду) должно возлагаться на профсоюзную организацию, членом которой он является.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неиздание ответчиком приказа и неприменение к Крохину ФИО24. как к члену выборного органа первичной профсоюзной организации «МПЖ» пункта 4.5.8. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы не может быть признано незаконным, поскольку Межрегиональный профсоюз железнодорожников не является стороной коллективного договора ОАО «РЖД» в качестве представителя работников ОАО «РЖД». У ответчика ОАО «РЖД» не имелось оснований для применения к Крохину п.4.5.8 Коллективного договора и освобождения Крохина ФИО25. от работы для участия в работе съезда «МПЖ» с сохранением зарплаты и возмещении связанных с этим расходов.
 
    Учитывая отсутствие нарушений прав работника Крохина ФИО26 со стороны ответчика, сама по себе недача ответов на обращение Крохина ФИО27. не может быть признана незаконным бездействием со стороны работодателя, так как не влечет нарушений трудовых прав истца.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 того же Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Крохиным ФИО28. не были представлены доказательства, свидетельствующие о дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации со стороны работодателя, а также причинения ему физических или нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Крохина ФИО29. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Крохина ФИО30 к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий (бездействий) работодателя незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 27.10. 2014 г.
 
        Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.