Дата принятия: 21 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре Исаенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Т.В. к Зайчиковой Л.П. об определении долей в совместной собственности и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Новикова Т.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском к Зайчиковой Л.П. об определении долей сособственников - Н.В., Н.Д. и Новиковой (до расторжении брака Ивановой) Т.В. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> равными - по 1/3 доле в праве за каждым и признании права собственности на 1/9 долю в праве на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Н.В., умершего <дата>.
Истец Новикова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Зайчикова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
С учетом позиции истца, выраженной в письменном заявлении, и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Третье лицо нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора передачи от <дата> № была передана в общую совместную собственность истцу Новиковой (до расторжения брака <дата> – Ивановой) Т.В., ее отцу Н.В. и брату Н.Д., получившим в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности и регистрационное удостоверение № от <дата>.
До настоящего времени названная квартира числится принадлежащей на праве общей совместной собственности указанным лицам (выписка из домовой книги № от <дата>, технический паспорт квартиры по состоянию на <дата>).
<дата> Н.В. умер, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что наследниками первой очереди к имуществу Н.В. по закону являются его жена – Зайчикова Л.П. (ответчик) и дети Новикова Т.В. (истец) и Н.Д., которые приняли наследство фактически, проживая совместно с наследодателем на момент открытия наследства в спорной квартире, вступив во владение наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
<дата> умер Н.Д. (свидетельство о смерти № от <дата>), единственным наследником по завещанию после смерти которого явилась ответчик Зайчикова Л.П., что подтверждается наследственным делом №.
Согласно наследственному делу № нотариуса г. Тулы М. наследниками к имуществу Н.В., принявшими наследство в установленном законом порядке и получившими свидетельства о праве на наследство по закону явились дочь Нвикова Т.В. (истец) и жена Зайчикова Л.П. (ответчик).
Данных о наличии у Н.В. и Н.Д. иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется.
Соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> между сособственниками не заключалось. Возражений относительно равенства долей участников совместной собственности на спорную квартиру ответчиком не заявлено. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям п. 1, п. 2, п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) дают суду основания для определения долей Н.В., Н.Д. и Новиковой (Ивановой) Т.В. в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру равными, то есть по 1/3 доле в праве за каждым, и признания за истцом права собственности на 1/9 долю в праве на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Новиковой Т.В. удовлетворить.
Установить долевую собственность на квартиру <адрес>, определив равными доли Новиковой Т.В., Н.В., умершего <дата>, Н.Д., умершего <дата>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Признать за Новиковой Т.В. право собственности на 1/9 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Н.В., умершего <дата>.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 21 октября 2014 года.
Председательствующий
