Решение от 21 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
            21 октября 2014 года                                город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Исаенковой     Д.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулина В.В. к Шпиневой Н.Д. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Баулин В.В. обратился в суд с иском к Шпиневой Н.Д., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав с территории данного земельного участка следующие надворные постройки: изгородь – металлическую сетку-рабицу, закрепленную на забетонированных металлических опорах, сарай – металлоконструкцию, обшитую металлическим профилем, теплицу – металлоконструкцию, обшитую поликарбонатом. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Баулин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Баулина В.В. по ордеру Королев А.В. с учетом экспертного заключения по землеустроительной экспертизе ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата> конкретизировал уточненные исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать изгородь – металлическую сетку-рабицу, закрепленную на забетонированных металлических опорах, в точках н17-н16-н15-н14-н13-н9 плана границ земельного участка экспертного заключения по землеустроительной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата>, в остальной части уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Шпинева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    В судебном заседании представители ответчика Шпиневой Н.Д. по доверенностям Чекальникова О.Ю. и Шпинев В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, о чем представили письменные возражения. Указали, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, поскольку надворные постройки, о демонтаже которых заявлены исковые требования, возведены Шпиневой Н.Д. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, данные о местоположении границ которого в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочно.
 
    Третьи лица администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя администрации г. Тулы по доверенности Никулина С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта П. и специалиста Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Баулин В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенного на нем домовладения (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №, кадастровое дело объекта недвижимости №, извлечение из инвентарного дела).
 
    Шпинева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками и расположенного на нем домовладения (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от <дата>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, кадастровое дело объекта недвижимости №, извлечение из инвентарного дела).
 
    При рассмотрении дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, сведения о границе данных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела копиями кадастровых дел и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Баулин В.В. ссылался на то, что <дата> собственником смежного земельного участка Шпиневой Н.Д. были возведены без согласования с ним изгородь – металлическая сетка-рабица, закрепленная на забетонированных металлических опорах, сарай – металлоконструкция, обшитая металлическим профилем, теплица – металлоконструкция, обшитая поликарбонатом, частично расположенные на его земельном участке с кадастровым номером №.
 
    В связи с изложенным Баулин В.В. обратился в ТУ администрации г. Тулы по Зареченскому району с заявлением о несогласии с действиями соседей, которое в сообщении от <дата> № разъяснило о возможности разрешения спорного вопроса в судебном порядке.
 
    Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> № государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области в действиях Баулина В.В. административных правонарушений, по которым должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за пользованием и охране земель, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также нарушения земельного законодательства, не установлены. Также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № осуществляется использование земельного участка площадью 47,58 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Между тем, как усматривается из дела об административном правонарушении № государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тульской области усматривается, что в результате проведенной проверки Шпинева Н.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 47,58 кв.м, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административно наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (постановление о назначении административного наказания от <дата>), в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <дата>.
 
    <дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шпиневой Н.Д., поскольку при проведении проверки последней было представлено письмо Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому, в результате выполнения полевого контроля местоположения объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, специалистом указанной организации были обнаружены признаки кадастровой ошибки в данных государственного кадастрового учета недвижимости.
 
    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что перенос ограждения, существующего между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в сторону земельного участка истца не осуществлялся, возведение забора, о сносе которого заявлены исковые требования, осуществлялось на том же месте, где он находился и ранее на протяжении многих лет, постройки были возведены до приобретения истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок. Представители ответчика полагали, что <дата> при проведении землеустроительных работ и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №) была допущена кадастровая ошибка, в результате которой внесенные сведения не соответствуют фактическому местоположению данного объекта недвижимого имущества.
 
    В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной ответчика представлено сообщение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от <дата>, согласно которому в результате проведенного полевого обследования объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с приложенными актом проведения полевого контроля от <дата>, каталогом координат земельного участка, планом обмера и актом обмера земельного участка от <дата>, выкопировкой из технического паспорта от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке, установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № и длины линий 8-9, 9-10 не соответствуют фактическому землепользованию, что является кадастровой ошибкой (возможно данная ошибка была допущена во время проведения полевых работ из-за неточных действий мерщика при натяжении ленты, из-за невыверенной и неоткомпарированной длины ленты, неровности поверхности, неправильной укладки ленты в створе линии, отсутствия створа (прямолинейности), грубых просчетов при укладке линии и измерении остатка либо во время камеральной обработки).
 
    Согласно плану обмера и топографическому плану с описанием границ, являющемуся приложением к указанному сообщению, фактически границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца ориентировочно на 1,7 м по всей длине смежных участков с кадастровыми номерами № и №.
 
    По результатам проведенного исследования, на основании вышеуказанных документов, заместитель начальника отдела землеустройства и мониторинга земель Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г. пришел к выводу о наличии кадастровых ошибок в указании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику соответственно.
 
    В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения соответствия местоположения ограждения, разграничивающего вышеуказанные земельные участки сведениям государственного кадастра недвижимости о границах данных земельных участков, площадей земельных участков по фактическому пользованию и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающими документами, определения на каком земельном участке (К№ или К№) расположены изгородь – металлическая сетка-рабица, закрепленная на забетонированных металлических опорах, сарай – металлоконструкция, обшитая металлическим профилем, теплица – металлоконструкция, обшитая поликарбонатом, возведенные ответчиком, а также соответствуют ли границы указанных земельных участков данным технической инвентаризации извлечения из инвентарного дела по адресу: <адрес>.
 
    Согласно экспертному заключению по землеустроительной экспертизе ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата> в ходе анализа сведений государственного кадастра недвижимости и проведенной топографической съемки М1:500 земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> выявлено, что ограждение разграничивающее два земельных участка с кадастровыми номерами № и № не соответствует координатам характерных поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, из чего следует, что существующее ограждение фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Баулин В.В.), что подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным экспертом.
 
    При формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Баулин В.В.) по фактическому пользованию, площадь данного участка составила 813 кв.м, что меньше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах на 59 кв.м.
 
    При формировании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Шпинева Н.Д.) было выявлено, что по фактическому пользованию, площадь данного участка составила 542 кв.м, что больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости на 18 кв.м.
 
    В ходе проведения экспертизы было определено местоположение объектов, возведенных Шпиневой Н.Д. Так, часть сарая – металлоконструкции, обшитой металлическим профилем площадью 7 кв.м и часть теплицы – металлоконструкции, обшитой поликарбонатом площадью 8 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером № (собственник Баулин В.В.), о чем экспертом подготовлен план границ земельного участка.
 
    Также экспертом определено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости соответствует границе, отраженной в данных технической инвентаризации извлечения из инвентарного дела по адресу: <адрес>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела землеустройства и мониторинга земель Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в сообщении № от <дата>. Указал, что пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика, поскольку длина спорного забора в настоящее время составляет 31,1 м, приблизительно такая же длина забора существовала и ранее, что нашло свое отражение в выкопировке из технического паспорта от <дата>. Пояснил, что все расчеты он производил с использованием условных обозначений, исходную точку отчета определил условно по границе домовладения ответчика, существовавшего в <дата>. Полагал, что имеет место кадастровая ошибка, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка ответчика в иной конфигурации и другой площадью, нежели в настоящее время и по состоянию на <дата>.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт П. подтвердила выводы, изложенные в подготовленном ею экспертном заключении, и указала, что при составлении данного заключения она руководствовалась необходимой документацией и нормативно-правовыми актами. На вопросы стороны ответчика указала, что кадастровой ошибки при формировании земельных участков истца и ответчика допущено не было, подтвердила, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости фактически соответствует границе, отраженной в данных выкопировки из технического паспорта от <дата> с незначительными отступлениями – расстояние в точках н10-н1 плана границ земельного участка уменьшено с 18,3 м до 18,23 м, при этом расхождение в 10 см считается допустимой погрешностью, установленной законодательством, ранее замеры производились рулеткой, а в настоящее время специальным оборудованием. Указала, что о наличии кадастровой ошибки в данном случае не может свидетельствовать уменьшение длины ограждения, поскольку специалистом Г. производился замер ныне существующего ограждения от крайней правой точки домовладения ответчика по данным выкопировки из технического паспорта от <дата>, которое в настоящее время увеличилось в размерах, соответствующее расстояние могло быть отложено и от других точек. Кроме того пояснила, что длина указанного забора – 31,1 м определена специалистом ошибочно, фактически и по данным государственного кадастра недвижимости она составляет 36,04 м, поскольку ограждение имеет изгибы, тогда как специалистом определялось расстояние по крайним точкам забора по прямой линии.
 
    Оценивая экспертное заключение по землеустроительной экспертизе по определению порядка пользования земельным участком ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата>, суд учитывает, что оно составлено экспертом П., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера от <дата> №, являющейся специалистом 1 категории ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг», членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», имеющей стаж работы в землеустройстве – 8 лет, компетенция данного эксперта у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, сообщение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от <дата>, составленное специалистом Г., имеющим среднее специальное образование, полученное <дата> в ГОУ СПО Тульский Государственный коммунально-строительный техникум по специальности инженерная биология, гидрогеология, стаж работы в области землеустройства – 5 лет, без специального образования в данной области, носит вероятностный (предположительный) характер, конкретных выводов не содержит. Кроме того, данное сообщение базируется на геоданных, содержащихся в акте обмера земельного участка от <дата>, который не содержит сведений о координатах конкретных поворотных точек, в связи с чем на его основе невозможно точно определить какую-либо величину, в том числе длину ограждения.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение по землеустроительной экспертизе по определению порядка пользования земельным участком ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата> и пояснения эксперта П. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, а сообщение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от <дата> и пояснения специалиста Г. исключает из числа таковых.
 
    Ссылку представителей ответчика о том, что экспертное заключение по землеустроительной экспертизе по определению порядка пользования земельным участком ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата> не содержит подробного описания проведенного исследования по пятому вопросу, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов, сделанных экспертом, а необходимые разъяснения по данному вопросу были даны экспертом П. в ходе допроса в судебном заседании.
 
    При вынесении настоящего решения суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
 
    В силу ч. 4 указанной Статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено межевого плана, подтверждающего наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, встречных исковых требований не заявлено, право собственности Баулина В.В. на земельный участок в указанной площади, существующих границах и конфигурации не оспорено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон.
 
    Об отсутствии кадастровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № свидетельствуют также пояснения представителя ответчика Шпиневой Н.Д. по доверенности Шпинев В.А., указавшего в судебном заседании, что после проведенного <дата> межевания земельного участка с кадастровым номером № его отвод в натуре не производился, однако осуществлялась замена забора (вместо ограждения из «штампованной вырубки» установлено ограждение из сетки-рабицы и профлиста). Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вновь возведенное ограждение располагается на прежнем месте, в материалах дела не имеется.
 
    Суд находит необоснованным довод представителей ответчика о том, что о межевание земельного участка истца Баулина В.В. произведено незаконно, в связи с тем, что не осуществлялось согласование его границ со Шпиневой Н.Д., поскольку земельный участок ответчика является ранее учтенным, а потому такое условие ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. не предусмотрено.
 
    Таким образом, судом установлено, что собственнику земельного участка с кадастровым номером № Баулину В.В. действиями ответчика Шпиневой Н.Д. по самовольному возведению ограждения, сарая и теплицы допущено нарушение его права собственности, не связанное с лишением владения.
 
    Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с изложенным являются несостоятельными и не имеющими юридического значения доводы стороны ответчика о том, что возведение вышеуказанных строение осуществлялось в ранее существующей границе.
 
    Остальные доводы представителей ответчика сводятся по своей сути к оспариванию права собственности Баулина В.В. на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, тогда как данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему дела, учитывая отсутствие встречных исковых требований.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59 кв.м либо об отказе от права собственности на указанный земельный участок суду не представлено, из материалов дела таковых не усматривается.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а именно, что нарушение прав истца допущено в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Баулина В.В. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты> – стоимость инвентаризационно-технических работ, <данные изъяты> – стоимость землеустроительной экспертизы и по оплате услуг представителя.
 
    При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом количества затраченного представителем Баулина В.В. времени на подготовку настоящего иска, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        исковые требования Баулина В.В. удовлетворить.
 
        Обязать Шпиневу Н.Д. не чинить препятствия Баулину В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав с территории данного земельного участка следующие надворные постройки: сарай – металлоконструкция, обшитая металлическим профилем, теплица – металлоконструкция, обшитая поликарбонатом, изгородь из металлической сетки-рабицы, закрепленной на забетонированных металлических опорах в точках н17-н16-н15-н14-н13-н9 плана границ земельного участка экспертного заключения по землеустроительной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Бюро земельно-кадастровых услуг» от <дата>.
 
        Взыскать со Шпиневой Н.Д. в пользу Баулина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.
 
    Председательствующий