Решение от 21 октября 2014 года

    Дело №2-805/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» октября 2014 года р.п. Инжавино
 
    Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гавриша С.А.,
 
    при секретаре Пучниной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о взыскании расчета за неиспользованный отпуск и встречному иску ЗАО «Инжавинская птицефабрика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (далее ЗАО) о взыскании расчета за неиспользованный отпуск указывая на то, что с 30 августа 2011 года по 21 мая 2014 года он работал у ответчика водителем. При увольнении Соловьева В.А. 21 мая 2014 года, ему не в полном размере был выплачен расчет за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных исковых требований указал, что ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней ему предоставлялся с 10.09.2012 г. по 07.10.2012 г. за период работы с 30.08.2011 г. по 31.07.2012 г., и 14 календарных дней с 19.11.2013 г. по 02.12.2013 г.. За период работы с 30.08.2013 г. по май 2014 года, Соловьевым отработано полных 8 месяцев. За полный год (12 месяцев), ему положено 28 дней отпуска, т.е. 28/12=7/3 дней за каждый проработанный месяц, а за 8 месяцев – 8 х 7/3 = 19 дней (за проработанный не полный год) и плюс 14 дней отпуска, не предоставленных за предыдущий проработанный год, итого 33 дня отпуска. При увольнении, Соловьеву В.А. выплачен расчет за 13 дней неиспользованного отпуска, в связи с чем полагает, что ему ответчиком не оплачено 20 дней отпуска (33 – 13 = 20). За каждый день отпуска Соловьеву В.А. выплачивалось 513,37 руб., следовательно сумма задолженности составляет 20 х 513,37 = 10267,40 руб.. В силу ст. 236 ТК РФ, за каждый день просрочки с мая по октябрь 2014 года, ему должны выплатить 442,73 руб. (154 дня х 8,25 % х 1/300 = 442,73), и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..
 
    ЗАО «Инжавинская птицефабрика» обратилось в суд с встречным иском к Соловьеву ВА. о взыскании материального ущерба указывая на то, что Соловьев В.А. работал в ЗАО с 30 августа 2011 года в должности водителя. С Соловьевым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Соловьев принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 16 мая 2014 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 20000 руб.. Данная недостача образовалась в результате несоответствия предоставленным объемам ГСМ, и остатком топлива по состоянию на 1 мая 2014 года, с учетом установленного расхода по норме. С Соловьева В.А. было затребовано объяснение о причинах случившегося и Соловьев не согласился с размером причиненного ущерба. Данный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. В ходе судебного заседания, представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» исковые требования уточнила указав, что за декабрь 2013 года по путевым листам Соловьева В.А., пробег его автомобиля составил 520 км., фактический пробег составляет 249,9 км., разница 270,1 км., при норме расхода в 5,28 л. (на 1 км.) и фактическим расходе 5,28 л. на 1 км., Соловьевым В.А. израсходовано 110,88 л.. В декабре выдано 400 л., фактически израсходовано 110,88 л., остаток на 01.01.2014 г. – 289,12 л., стоимость топлива – 25,02 руб. за 1 л., стоимость остатка – 7233,7824 руб.. В январе 2014 г. Соловьеву В.А. выдано 200 л. бензина, фактически израсходовано 73,92 л., остаток на 01.02.2014 г. – 126,08 л., стоимость остатка – 4236,288 руб.. В феврале 2014 года выдано 200 л., фактически израсходовано 47,52 л., фактический остаток на 01.03.2014 г. – 152,48 л., остаток 126,08 л. (с учетом расхода в марте 2014 г.). В марте топливо Соловьеву В.А. не выдавалось, фактически израсходовано 26,4 л., остаток на 01.03.2014 г. – 152,48 л., фактический остаток на 01.04.2014 г. – 126,08 л., стоимость фактического остатка 4400,192 руб.. В апреле выдано 219 л. топлива по цене 35,5 руб. за литр, фактически израсходовано 51,64 л., остаток 167,36 л., стоимость фактического остатка 5941,28 руб.. За период с 01.01.2014 г. по 22.04.2014 г. разница между пробегом в путевых листах и фактическим составила 890,3 км., за декабрь 2013 г. – 270,1 км., всего 1160,4 км., выдано Соловьеву В.А. 619 л. бензина за период с 01.01.2014-30.04.2014, за декабрь 2013 г. – 400 л., всего 1019 л..
 
    В судебном заседании Соловьев В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Полагал, что доводы ЗАО о расходе топлива на его автомобиле не соответствуют действительности, поскольку машина была старая и перед увольнением Соловьева, когда проводились замеры как расхода топлива, так и пройденного им расстояния, производился ремонт двигателя машины. В период работы Соловьева В.А., на его машине не работал спидометр, поэтому пробег по путевому листу Соловьев В.А. писал как было установлено работодателем, со слов диспетчеров и начальников Соловьева В.А.. Вместе с тем Соловьев В.А. подтвердил, что он постоянно работал на одной и той же машине ЗИЛ 520-2, гос.номер <данные изъяты> (цистерна). Данный автомобиль был единственным на предприятии и был закреплен за Соловьевым В.А.. Никакой другой водитель не мог без соответствующего разрешения управлять данным автомобилем. Из-за производственной необходимости и специфического оборудования автомобиля, маршрут поездок Соловьева В.А. почти всегда был один и тот же. Весь маршрут указывается на оборотной стороне путевого листа. Лишь по поручению руководства, Соловьев В.А. осуществлял мойку - промывку цистерны, которая заключалась в езде на автомобиле по плохой дороге с наполненной водой цистерной. На все поездки, за исключением мойки, Соловьеву выдавался путевой лист. Действительно бензобак автомобиля был опломбирован и данная пломба проверялась сотрудниками охраны. На предприятии есть своя заправка, на которой после заправки топливом автомобиля производилось опломбирование бензобака. Также Соловьев В.А. подтвердил, что его автомобиль в январе, феврале и марте 2014 года некоторое время находился на ремонте. Однако, по поручению начальников, автомобиль ЗИЛ с неработающим на нем двигателем, на жесткой сцепке буксировался другим автотранспортом по обычному маршруту. В эти дни Соловьев также заполнял путевые листы, и по просьбе диспетчеров, производил списание со своего автомобиля бензина, который в данные периода не расходовался. Просил также учесть, что хотя территория стоянки, где находился его автомобиль ЗИЛ в свободное от работы Соловьева время и охраняется, в феврале – апреле 2014 года имелись случаи факта слития с бензобака автомобили Соловьева бензина. По данным фактам Соловьев устно обращался к руководству, но никаких мер не принималось. В настоящее время, лицо, к которому якобы обращался Соловьев по вышеуказанным фактам – уволился. Помимо этого, Соловьева В.А. заявил ходатайство о пропуске ЗАО «Инжавинская птицефабрика» срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
 
    Представитель ЗАО «Инжавинская птицефабрика» Демидова Ю.В. (по доверенности) исковые требования Соловьева В.А. не признала пояснив суду, что расчет с Соловьевым произведен полностью. Математические расчеты, представленные Соловьевым не оспаривала. Встречный иск ЗАО поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила суду, что на предприятии нет никаких данных о том, что с машины, закрепленной за Соловьевым, посторонними лицами производилось слитие бензина. Расчет задолженности по бензину полученному Соловьевым, производился на основании путевых листов Соловьева и на основании лимитно-заборной карты на отпуск топлива Соловьеву. В данных документах имеются подписи Соловьева. Работники предприятия не указывали, какие данные должен писать Соловьев в путевых листах. Соответствующие сведения Соловьев обязан был заполнять лично, на основании показаний спидометра. Спидометр на автомобиле Соловьева был исправен. Перед выпуском машины из автопарка, исправность машины проверялась должностными лицами. При нахождении автомобиля на ремонте, механики по выпуску машин, делали соответствующие записи в журнале приема-сдачи дежурств. Расход топлива на автомобиле Соловьева и пройденный им маршрут, измерялся комиссией с участием Соловьева. Соловьев с результатами не согласился. Расчет расхода топлива также определялся в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ №АМ23-р от 14.03.2008 г. «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» расход топлива для грузовых бортовых автомобилей», при этом учитывались как массы груза и прицепа, так и погодные условия, а также иные параметры. При расчете стоимости бензина, учитывалась стоимость бензина приобретенного предприятием по товарной накладной за соответствующий месяц. Считает предписание №7-731-14-ОБ/104/70/3 от 8 августа 2014 года Государственной инспекция труда в Тамбовской области об обязании ЗАО«Инжавинская птицефабрика» начислить и выплатить Соловьеву В.А. денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета не обоснованным, поскольку Соловьеву расчет произведен полностью и в установленный законом срок. Выплаченная Соловьеву В.А. незначительная сумма в июне – является оплатой больничного листа, а не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация Соловьеву В.А. выплачиваться не должна. Довод Соловьева В.А. о пропуске ЗАО «Инжавинская птицефабрика» срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, полагала необоснованным, поскольку с момента обнаружения недостачи, до момента обращения с соответствующим иском в суд не прошел один год.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, Селюков А.Ю. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Свидетель Саяпин А.М. показал суду, что является заместителем начальника АТЦ ЗАО «Инжавинская птицефабрика», при приходе его на работу в 2014 году, он стал проводить проверку всех автомобилей на предмет перерасхода топлива. При проверке автомобиля Соловьева В.А., комиссией в состав которой входил Саяпин А.М., был выявлен факт приписывания километров водителем Соловьевым В.А. на автомобиле ЗИЛ в размере 2091 км. Проверка расстояния маршрута Соловьева и расход топлива на автомобиле, производились в присутствии Соловьева В.А., который не согласился с результатами.
 
    Свидетель Прибылов А.С. показал суду, что работает начальником контрольно-пропускной службы ЗАО. Автотранспортный цех, где стоял на стоянке автомобиль Соловьева В.А., находится под постоянной охраной. Никаких фактов слития с автомобиля Соловьева бензина – не имелось. Автомобиль выпускается на линию при наличии у водителя путевого листа. При заправке автомобиля бензином сотрудниками охраны проверяется наличие пломбы на бензобаке, а в последующем, после заправки, бензобак вновь пломбируется в присутствии водителя. Вместе с тем полагает, что слитие бензина с автомобиля ЗИЛ возможно без нарушения пломбы, также технически возможно и изменение показаний спидометра на машине.
 
    Свидетель Ганина А.Н. (старший инспектор кадровой службы ЗАО) и свидетель Попов Н.В. (старший бухгалтер ЗАО) показали суду, что производили расчет Соловьева В.А., полагают, что расчет Соловьеву В.А. произведен верно. Никаких нарушений со стороны ЗАО не имеется. Соловьев обращался к ним с разъяснениями расчета, и они разъяснили Соловьеву расчет.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 30 августа 2011 года руководителем ЗАО «Инжавинская птицефабрика» издан приказ №668 о приеме на работу Соловьева В.А.. В тот же день с Соловьевым В.А. заключен трудовой договор №658-к, по условиям которого Соловьев В.А. принят на работу водителем в Транспортный цех. Пунктом 4.3 данного договора, Соловьеву В.А. предоставляется очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    21 мая 2014 года трудовой договор с Соловьевым В.А. прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении Соловьеву В.А. выплачена сумма за 13 дней неиспользованного отпуска (средний дневной заработок – 513,37 руб.). В период осуществления трудовых обязанностей, Соловьеву В.А. предоставлялся отпуск на 28 календарных дней с 10 сентября 2012 года по 7 октября 2012 года и 14 календарных дней с 19 ноября 2013 года по 2 декабря 2013 года. Средний зароботок Соловьева В.А. составил 14500 руб.
 
    Соловьев В.А., получив расчет при увольнении, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которой проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ ЗАО «Инжавинская птицефабрика» и ЗАО выдано предписание №7-731-14-ОБ/104/70/3 от 8 августа 2014 года, которым Государственная инспекция труда в Тамбовской области обязала ЗАО«Инжавинская птицефабрика» начислить и выплатить Соловьеву В.А. денежную компенсацию за все дни неиспользованного отпуска с уплатой денежной компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств предоставления отпусков в полном размере, либо компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.08.2012 г. по 21.05.2014 г..
 
    Из указанных выше доказательств следует, что Соловьеву В.А. не предоставлялся полный отпуск за период работы с 30.08.2012 г. по 31.07.2013 г. (Соловьеву В.А. работодателем предоставлено14 дней отпуска из 28 дней отпуска, установленных трудовым договором №658-к от 30 августа 2011 года. Не предоставлено 14 дней отпуска), и за данное количество дней неиспользованного отпуска, работнику не произведена компенсация при его увольнении. Помимо этого, за период работы с 30.08.2013 г. по 21.05.2014 г., Соловьеву В.А. работодателем отпуск не предоставлялся, а при его увольнении, работнику выплачена компенсация лишь за 13 дней неиспользованного отпуска. Вместе с тем, согласно расчету, представленному Соловьевым В.А., на день его увольнения, ЗАО обязано было выплатить ему компенсация за 33 дней неиспользованного отпуска (в общей сумме). С учетом условий трудового договора, в части установленного им срока отпуска работника, периода работы Соловьева В.А. в ЗАО, данных личной карточки работника и копий приказов о предоставлении Соловьеву В.А. ежегодных оплачиваемых отпусков и их продолжительности, а также с учетом пределов судебного разбирательства и в силу статьи 60 ГПК РФ, суд отвергает довод представителя ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о надлежащей выплате работодателем работнику компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку обстоятельства настоящего дела в соответствии с трудовым законодательством РФ должны быть подтверждены документально и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    При этом, суд соглашается с позицией Соловьева В.А., что работодателем не доказан факт предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период трудовой деятельности ввиду не предоставления в суд ЗАО приказов о предоставлении Соловьеву В.А. отпусков в полном размере. Работодатель не представил документы, связанные с предоставлением Соловьеву В.А. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 30.08.2012 г. по 31.07.2014 г. (в размере, установленном трудовым договором) и за период работы с 30.08.2013 г. по 21.05.2014 г., либо выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за данные периоды работы, в том числе: табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, иные документы, связанные с предоставлением отпуска Соловьеву В.А..
 
    Поскольку работодатель при прекращении трудового договора расчет с Соловьевым В.А. не произвел в полном размере, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, уплаты процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Суд учитывает уточненные требования Соловьева В.А., положения ч. 1 ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
    Указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка Росси», ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Со дня увольнения Соловьева В.А., на момент вынесения решения суда прошло 154 дня.
 
    В связи с указанным, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ принимает объяснения Соловьева В.А. достоверными, а с учетом имеющихся в деле доказательства, берет за основу решения письменный расчет задолженности, представленный Соловьевым В.А.. Данный расчет задолженности не оспаривается представителем ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (в части арифметических операций), является математически верным и соответствует положениям ст.ст. 115, 127, 139 ТК РФ.
 
    Таким образом, суд установил нарушения работодателем ЗАО «Инжавинская птицефабрика» требований Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 5000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает состояние здоровья Соловьева В.А., его возраст, то, что он понес существенные нравственные страдания, связанные с нарушением ЗАО трудового законодательства. Учитывает суд и степень вины работодателя при нарушении трудовых прав работника.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку, при подаче иска истец Соловьев был освобожден от уплаты госпошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, и госпошлина взыскиваются с ответчика ЗАО, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С работодателя ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 428,36 руб.
 
    Встречные исковые требования.
 
    При заключении 30 августа 2011 года трудового договора №658-к, Соловьев В.А. принял на себя обязательства, в том числе, по управлению транспортом, его заправке, проверке технического состояния и приемке автомобиля перед выездом на линию, сдаче его и постановке на отведенное место по возвращении в автохозяйство, оформление путевых листов. Пунктом 5.2 договора, работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    Сторонами не оспаривается, что трудовые обязанности в должности водителя, Соловьев В.А. исполнял на автомобиле ЗИЛ 520-2 гос.номер К188АЕ31. и по лимитно-заборной карте на отпуск топлива, Соловьев В.А. получал бензин: в декабре 2013 г. – 400 л., январе 2014 г. – 200 л., феврале 2014 г. – 200 л. и апреле 2014 г. – 219 л..
 
    8 апреля 2014 года в ЗАО проводился замер расхода ГСМ на автомобиле ЗИЛ 520-2 гос.номер <данные изъяты>. Замер показал, что норма расхода ГСМ на данном автомобиле составила 30 л. на 100 км.. Соловьев В.А. от подписи в акте отказался, однако, 16 мая 2014 года дал объяснение, согласно которому, «при контрольном замере топлива в апреле 2014 г. выяснилось, что перерасхода топлива не может быть, как такового».
 
    Самим Соловьевым В.А. не оспаривается факт того, что, в некоторые дни, в связи с производственной необходимостью, его неисправный автомобиль ЗИЛ 520-2 (с неработающим двигателем) буксировался иным автотранспортом по обычному маршруту. При этом, Соловьевым В.А. как и в иные дни, производилось списание топлива (бензина).
 
    Из представленных представителем ЗАО «Инжавинская птицефабрика» данных, подтверждаемых сведениями из «Журнала приема-сдачи дежурств» (механиков по выпуску машин), автомобиль ЗИЛ 520-2 гос.номер К188АЕ31 находился на ремонте с неисправным двигателем: 4, 6,10, 11 и 21 января 2014 г., 26 и 27 февраля 2014 г., 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 29 и 31 марта 2014 г..
 
    Вместе с тем, согласно путевых листов, составленных самими Соловьевым В.А., в указанные дни он выходил на маршрут: 4, 6,10, 11 и 21 января 2014 г. - пробег его автомобиля составил по 20 км. в каждый из указанных дней; 26 и 27 февраля 2014 г. - пробег его автомобиля составил по 40 км. в каждый из указанных дней; 6, 10, 11, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 29 и 31 марта 2014 г. - пробег его автомобиля составил по 20 км. в каждый из указанных дней; 7 и 15 марта 2014 г. - пробег его автомобиля составил по 40 км. в каждый из указанных дней, а 20 марта 2014 года – 23 км.. В указанные месяцы, топливо на автомобиль получалось лично Соловьевым В.А. согласно лимитно-заборной карты на отпуск топлива (копии лимитно-заборной карт, путевых листов и копия листов «Журнала приема-сдачи дежурств» (механиков по выпуску машин) - приобщены к материалам дела).
 
    Помимо этого, пробег по спидометру, указанный Соловьевым В.А. в иных накладных (с декабря 2013 г. по 30 апреля 2014 г.), не соответствует фактическому расстоянию, установленному путем фактических замеров.
 
    Согласно товарным накладным, стоимость полученного ЗАО и переданного работнику Соловьеву В.А. топлива составила: в декабре 2013 г. – 25,2 руб., в январе 2014 г. – 33,06 руб. за 1 л.; феврале 2014 г. – 33,06 руб. за 1 л.; в марте 2014 г. – 34,09 руб..
 
    Таким образом, получив для производственных целей бензин для заправки автомобиля, работник, используя путевые листы с указанием пройденного пути автомобиля с не работающим двигателем, а также с указанием большего расстояния, чем оно было фактически пройдено, Соловьев В.А. осуществил списание бензина на сумму 21811,54 руб..
 
    Расчет, представленный ЗАО «Инжавинская птицефабрика» математически верен и не оспаривается Соловьевым В.А..
 
    Как следует из положений ст. 233 ТК РФ, работник должен нести материальную ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения.
 
    Вместе с тем, суду не представлены доказательства полной материальной ответственности Соловьева В.А., поскольку с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, а в силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который у Соловьева В.А. составил 14500 руб..
 
    Суд отвергает довод Соловьева В.А. о пропуске ЗАО «Инжавинская птицефабрика» срока обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель обратился в суд с соответствующим иском до истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (дата обнаружения – май 2014 года, дата подачи иска – 16 сентября 2014 г.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, с Соловьева В.А. в пользу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» надлежит взыскать понесенные ЗАО расходы, связанные с обращением в суд, в размере 580 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО2 задолженность за неиспользованный отпуск в размере 10267,40 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 442,73 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 15709,13 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 428,36 руб.
 
    Иск ЗАО «Инжавинская птицефабрика» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в счет возмещения ущерба 14500 руб. и расходы, связанные с обращением в суд в размере 580 руб., а всего 15080 руб.
 
    Решение в части взыскания с ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в пользу ФИО2 задолженности в размере 15709,13 руб. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий С.А. Гавриш
 
    Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.
 
Председательствующий С.А. Гавриш