Решение от 21 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-506/2014
    Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014 года                                                                Дело № 2-506/2014                                                          
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                21 октября 2014 года                                                                                   г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,
 
    при секретаре Здор Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Шмаковой Л.В., действующей по доверенности <НОМЕР> от 20.06.2012 года,
 
    представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум» Абрамова А.Н., действующего по доверенности 14.10.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.М. к Открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрасПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Смирнова Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                В обоснование иска истец указала, что 16 апреля 2014 года в 06 час. 30 мин. на 298 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и под ее управлением. Автомобиль попал в разрушившееся дорожное покрытие и получил механические повреждения. Автодорога Серов-Екатеринбург обслуживается ОАО «Трест Уралтрансспецстрой». Размеры ямы превысили размеры согласно ГОСТу 50597-93. В соответствии с заключением специалиста № 20064 от 27.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта составила 28846 рублей 31 копейка с учетом износа, расходы на проведение экспертизы составили 2000 рублей. В адрес ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» была предъявлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Проситвзыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 28846 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 51 рубль 60 копеек, компенсировать моральный вред в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Определением мирового судьи от 25.09.2014 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралТрансПетролиум».
 
    В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснили, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» Шмакова Л.В. по доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» является Генподрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, включенных в блок № 7 в соответствии с государственным контрактом. В свою очередь, ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», передало часть объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, включенных в блок № 7 на субподряд. Согласно договору № <НОМЕР> от <ДАТА8> содержание и ремонт автомобильной дороги Екатеринбург- Нижний Тагил-Серов на участке с 270,822 км, до 313,039 км. обслуживает субподрядчик - ООО «УралТрансПетролиум». В приложении № 1 к данному договору находится сводная ведомость объемов работ по содержанию обслуживаемых участков автомобильных дорог. В этом перечне имеется «автодорога Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (обратное направление) с  270,822 км. до 313,039 км.», следовательно в этот участок и входит 298 км. дороги, на котором произошло ДТП у Истца. В соответствии с п. 8.6. договора <НОМЕР> от <ДАТА8> ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком, а по вине Генподрядчика компенсируется Генподрядчиком. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, поскольку ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не выполняло работы по содержанию участка автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов на 298 км., оно не может нести ответственность за причиненный автомобилю истца вред и его вина в причинении вреда отсутствует. Просит в удовлетворении иска к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» Абрамов А.Н. по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом в обоснование факта причинения ему имущественного ущерба действиями ответчика представлены справка о ДТП от 16.04.2014 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, экспертное заключение № 20064 от 27.04.2014 г. Справка о ДТП содержит сведения о повреждениях транспортного средства, обнаруженных сотрудником ГИБДД, однако не содержит описания обстоятельств, при которых были причинены повреждения, отсутствует указание и описание событий, в результате которых было повреждено транспортное средство. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о причине ДТП - истцом при управлении транспортного средства  не были учтены дорожные условия, неправильно выбрана скорость движения, в результате чего истцом был совершен наезд на разрушившееся дорожное покрытие. В соответствии с пунктом 10.1. Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения установлено наличие на участке км 297+305 а/д Серов-Екатеринбург повреждений дорожного покрытия в виде выбоин указанных размеров. Вместе с тем, в соответствии с п. 3. Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 г. № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением. В Свердловской области данные функции возложены на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Пунктом 5. Вышеназванного приказа предусмотрено, что при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным. Вместе с тем, представленный Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения не содержит данных об использованных средствах измерения. Указанный акт не должен учитываться судом как доказательство наличия недопустимых повреждений дорожного полотна. Кроме того, для составления акта не были вызваны представители ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» или ООО «УралТрансПетролиум». Представленное истцом экспертное заключение также не описывает характер и причины повреждений. Текст заключения содержит указание на лицо, его составившее - <ФИО1> Однако, осмотр ТС проведен <ФИО2>, документы, подтверждающие квалификацию <ФИО2> отсутствуют, в акте осмотра отсутствует подпись лица, проводившего осмотр, тем не менее, акт содержит сведения о том, что поврежденные элементы транспортного средства требуют замены. Полагает, что экспертное заключение составлено ненадлежащим лицом и не может приниматься судом как доказательство факта причинения и размера ущерба. Таким образом, Истцом не представлены доказательства осуществления ООО «УралТрансПетролиум» дорожной деятельности по содержанию а/д Серов-Екатеринбург с ненадлежащим качеством. Также на основании представленных истцом доказательств невозможно установление причинно-следственной связи между действиями ООО «УралТрансПетролиум» и причинением истцу имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства. Считает требование истца о возмещении 28 846 руб. 31коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Истцом в качестве основания иска заявлено нарушение Закона о защите прав потребителя при осуществлении страховой деятельности. Полагает, истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку истец и ответчик не состоят в правоотношениях, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., иными законами о страховой деятельности. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства причинения ему в какой-либо степени нравственных или физических страданий действиями ООО «УралТрансПетролиум», которые бы нарушили его личные неимущественные права. По этому же основанию подлежит отклонение требования истца об уплате штрафа в размере 50% от суммы требований. Учитывая обстоятельства и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышенными и чрезмерными. Объем проделанной представителем работы не соответствует сумме заявленных требований. Требование истца о взыскании процентов в размере 515 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда действиями ответчика и возникновения вследствие этого обязательств ответчика перед истцом. В действиях ответчика отсутствует признак неправомерности, отсутствуют основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
 
                Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
 
                Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда) в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.
 
                Как установлено в судебном заседании,  16 апреля 2014 года в 06 час. 30 мин. на 298 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Смирновой Е.М., принадлежащий ей на праве собственности,  при движении наехал на поврежденное дорожное покрытие.
 
                Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Смирновой Е.М. выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано.
 
                 Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 16.04.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Невьянский» <ФИО4>, на 298 км автодороги Серов-Екатеринбург, имеются выбоины на проезжей части  длина 1 метр, ширина 46 см, глубина 13 см, кроме того, имеется яма длиной 1,5 метра, шириной 50 см, глубиной 12 см.
 
    Автомобиль принадлежит на праве собственности Смирновой Е.М. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР>.
 
    В  административном материале отражены внешние повреждения автомобиля, а именно зафиксированы повреждения обоих правых колес.
 
    Согласно п.12 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п.2. ст. 12 Федерального закона от 1012.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
 
    Как установлено в судебно заседании и не оспаривается представителем ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» данное общество является генеральным подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, включенных в блок № 7 в соответствии с государственным контрактом.
 
    <ДАТА16> между ОАО «Трест Уралтрансспецистрой» и ООО «УралТрансПетролиум» заключен договор субподряда <НОМЕР>, согласно приложению № 1 к которого выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов на участке с 270,822 км до 313,039 км обслуживает субподрядчик - ООО «УралТрансПетролиум».
 
    Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ  - с 21.06.2011 года по 20.06.2014 года.
 
    В соответствии с п. 8.6. договора <НОМЕР> от <ДАТА8> ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком, а по вине Генподрядчика компенсируется Генподрядчиком. 
 
    При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные нормативные правовые акты в их взаимосвязи, судом установлено, что обязанности по надлежащему содержанию и ремонту участка автодороги на 298 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов на дату дорожно-транспортного происшествия - 16.04.2014 года возложены на ООО «УралТрансПетролиум».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93 и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ООО «УралТрансПетролиум» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию мер по ее устранению, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    По указанным основаниям ссылки ответчика ООО «УралТрансПетролиум» на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УралТрансПетролиум» обязательств по выполнению работ по содержанию дороги и наступившим ущербом подлежат отклонению.
 
    Таким образом, оценивая представленные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УралТрансПетролиум», как на лицо причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
 
    Однако, согласно справке о ДТП в действиях водителя Смирновой Е.М. также имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При  возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Изложенные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Определяя в процентном соотношении вину Смирновой Е.М. и ООО «УралТрансПетролиум» в причинении повреждений автомобилю истца, суд считает необходимым распределить их вину как 10% вины Смирновой Е.М. и 90% вины ОАО «УралТрансПетролиум», поскольку именно бездействие ООО «УралТрансПетролиум» послужили причиной ДТП, а именно общество допустило на обслуживаемом участке автодороги наличие выбоин, а Смирнова Е.М., в свою очередь неверно выбрала скоростной режим и не учла дорожные условия.
 
    Согласно заключению № 20064 от 27.04.2014 года, выполненному экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 28846 рублей 31 копейка.
 
    Данное заключение составлено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, является полным, мотивированным, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследовании, необходимые сведения, реквизиты, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Принимая во внимание наличие вины ООО «УралТрансПетролиум» и водителя Смирновой Е.М. в произошедшем ДТП и процентное их соотношение, с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25961 рубль 68 копеек, исходя из расчета: 28846 рублей 31 копейка (общий размер ущерба) х 90%.
 
    Доводы ООО «УралТрансПетролиум» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ООО «УралТрансПетролиум» в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, суд также не может принять во внимание.
 
    Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 апреля 2014 года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает.
 
    Утверждение о том, что акт составлен с нарушением установленных правил носит формальный характер, не лишает данные документы доказательственной силы. Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд отмечает, что составление данного акта сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика, не является основанием для освобождения ООО «УралТрансПетролиум» от возмещения ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исследовав материалы дела, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами судом не установлен.
 
    Исковые требования истицы о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:
 
    Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
 
    Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей признается судом несостоятельной, поскольку данный закон имеет иной предмет регулирования и не регулирует в данном случае возникшие отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно  квитанции от 12.05.2014 года стоимость проведения оценки составила 2000 рублей.
 
    С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 1739 рублей (2000 рублей х 86,95%).
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из почтовой квитанции от 07.05.2014 года истцом были понесены расходы по отправке ОАО «Уралтрансспецстрой» претензии в размере 51 рубль 60 копеек. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая размер удовлетворенных требований, в размере 44 рубля 87 копеек (51,60 руб. х 85,95%).
 
    Расходы истца связанные с оплатой доверенности <НОМЕР> составили 1500 рублей. Однако, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу, а предоставляет  право от имени Смирновой Е.М. троим представителям совершать широкий спектр действий, что позволяет использовать ее вне рамок данного гражданского дела. Суд не признает расходы по оплате указанной доверенности в рамках настоящего гражданского дела необходимыми расходами и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных  с оплатой данной доверенности удовлетворению не подлежит. 
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА23>, квитанцией от той же даты.
 
    Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
 
    Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1073 рубля 92 копейки.
 
    Таким образом, с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу Смирновой Е.М. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 978 рублей 85 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Смирновой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» в пользу Смирновой Е.М. в возмещение ущерба 25961 рубль 68 копеек, судебные расходы по производству оценки в сумме 1739 рублей, расходы по направлению заказного письма в размере 44 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 978 рублей 85 копеек, всего 35724 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.М. к ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.Д. Грибанова               
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.