Дата принятия: 21 октября 2014г.
№ 2-955(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шумейкин А.П.,
при секретаре Новиковой А.С.,
с участием представителей истца Шиндина В.П. Янгалычина Р.Ш., Фатеевой Н.В.,
представителей ответчика Усатовой С.В. Масловой Н.Н., ответчика открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Пророкова Д.Ю., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный» Сорокиной Е.Н.,
представителя Пугачевского РОСП судебного пристава исполнителя Соколовой Н.А.
третьих лиц Корнеева М.Ф., Беляковой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиндина В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Пугачевского отдела судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Усатовой С.В., Кириленко П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» об освобождении имущества от ареста,
установил:
в обоснование иска Шиндин В.П. указал, что в производстве Пугачевского районного отдела службы приставов УФССП находится исполнительное производство №** от 14 мая 2014 г. о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Сеитова А.Ж., наложила арест на посевы подсолнечника (площадь посевов 15 га., 281 га., 187 га., 60 га., а всего 543 га) расположенных на земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.
Указывает, что посевы подсолнечника принадлежат индивидуальному предпринимателю Шиндину В.П. Земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящийся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, по договору аренды от *** находился в аренде ООО «Агрофирма Золотая степь», сроком на ** лет. Данный договор зарегистрирован в Пугачевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области *** номер регистрации **.
ООО «Агрофирма Золотая степь» 20 марта 2014 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Сельскохозяйственный комбинат Уфтюга», которое стало правопреемником ООО «Агрофирма Золотая Степь» в том числе и в отношении права аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***. В марте 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесенные соответствующие изменения об арендаторе земельного участка.
Между ООО «Сельскохозяйственный комбинат Уфтюга» и КФХ Шиндиным В.П. *** был заключен договор субаренды земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, по условиям которого земельный участок был передан в субаренду КФХ Шиндину В.П. на срок 11 мес. Размер арендной платы КФХ Шиндина В.П. за пользование названным земельный участком был определен ** руб. в месяц. Земельный участок был передан КФХ Шиндину В.П. по акту приема передачи, обязанность по внесению арендной платы Шиндиным В.П. исполнялась.
Весной 2014 г. КФХ Шиндин В.П. произвел обработку земли и посев подсолнечника на полях находящихся на арендованном земельном участке. В середине сентября 2014 г. хотел приступить к уборке урожая подсолнечника, что сделать не смог, так как выяснилось, что посевы подсолнечника на указных полях арестованы и его технику не допустили на поля, для уборки урожая.
По указанным основаниям, со ссылкой на положения ст. 606 ГК РФ о праве собственности арендатора на плоды и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества, Шиндин В.П. считал незаконным произведенный арест посевов подсолнечника, просил исключить из описи имущества должника произведенной 12.09.2014 г. в рамках исполнительного производства №** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб. и освободить о ареста посевы подсолнечника (площадь посевов 15га., 281 га., 187 га., 60 га., а всего 543 га) расположенные на земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.
В судебное заседание Шиндин В.П. не явился. По сообщению его представителей о дне судебного заседания извещен.
Лица присутствующие в судебном заседании полагали возможным рассматривать дело в отсутствие Шиндина В.П. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шиндина В.П.
Представитель Шиндина В.П. Фатеева Н.В. иск подержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании договора субаренды в апреле-мае 2014 года Шиндиным В.П. был засеян земельный участок семенами подсолнечника и частично пшеницей. По их просьбе директором МУП «Кадастр» был составлен ситуационный план земельного участка, на котором поля засеянные подсолнечником выделены красным цветом. В связи с необходимостью обработки арендованного земельного участка *** между Шиндиным В.П. и К.С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения для хранения семян подсолнечника и сельскохозяйственной техники. Доказательств, что спорные поля были засеяны ООО «СПК «Уфтюга» не имеется. Показания свидетелей допрошенных по ходатайству третьего лица Беляковой Л.А. противоречивы между собой и пояснениям третьего лица Тарасовой Е.Е. указавшей, что посевные работы на одном из спорных полей производил Кириленко П.И. с сыновьями, тогда как свидетели пояснили, что работы производились работником Кириленко П.И.. Доводы ответчиков о принадлежности спорных посевов подсолнечника ООО «СПК «Уфтюга» по причине недействительности договора субаренды от *** по ее мнению не могут послужить основанием к выводу о необоснованности иска, Шиндина В.П., поскольку при недействительности указанного договора у сторон по договору возникает обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке и не влияет на права на посевы подсолнечника выращенные арендатором на полученном в аренду земельном участке. Представленные ими копии документов о приобретении Шиндиным В.П. ГСМ и семян подсолнечника указывает о возможности КФХ Шиндина В.П. на обработку земли и засев подсолнечником, в том числе спорных земельных участков.
Представитель истца Янгалычин Р.Ш.поддержал выступление Фатеевой Н.В. дополнительно пояснил, что в арендованном у К.С.В. помещении и на земельном участке, хранились бороновальные агрегаты, культиваторы, три трактора МТЗ, три трактора Т-150, два трактора «Кировец», бензовоз для хранения ГСМ и перевоза топлива на поля. Для доставки ГСМ в ***, между ИП К.В.А. и ИП Шиндиным В.П. был заключен договор об оказании транспортных услуг. К.В.А. на своей технике доставлял ГСМ, затем ГСМ переливалось в бензовоз Шиндина В.П. Перечисленная техника использовалась при полевых работах на арендованном земельном участке. Семена подсолнечника хранились на складе по адресу: ***. В *** на указанный склад, семена доставлялись из *** и ***, где у КФХ Шиндина В.П. основная база. Полевые работы на арендованном земельном участке начались примерно с 05.04.2014 г., проводилась необходимая для посева подготовка почвы культивация, боронование почвы, потом посев семян, после посева проводилась междурядная культивация.. Посевные работы проводили Р.А.В., И.Н.В., А.М.В., руководителем являлся сын Шиндина В.П. Шиндин Ю.В. Семена подсолнечника выдавались со склада, выписывалась ведомость на выдачу семян подсолнечника, выдача семян проводилась в период с 06.05.2014 по 13.05.2014. На посевы подсолнечника был наложен арест12.09.2014, при этом лично он не присутствовал, на место выезжал Шиндин В.П., где обнаружил охранников, после чего он обратился с заявлением в полицию, но в возбуждении дела было отказано. В ходе проверки сотрудниками полиции проведено расследование, опрошены работники ИП КФХ Шиндин В.П. Необходимые семена у КФХ Шиндина В.П. имелись, кроме площадей засеянных на арендованном земельном участке Шиндиным В.П. было засеяно еще около 450 га, данный участок находится на расстоянии 15 км от спорного земельного участка. Доказательством подтверждающим оплату субаренды земельного участка являются приходные кассовые ордера о перечислении КФХ Шиндиным В.П. ООО СПК «Уфтюга» арендной платы.
Судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Сеитова А.Ж., ответчики Кириленко П.И., представитель ООО СПК «Уфтюга», ООО «Эксперт плюс», Усатова С.В., представитель привлеченного к участию в деле ООО «РЭМСОМ», Тарасова Е.Е., в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания судебный пристав исполнитель, Тарасова Е.Е. извещены лично. ООО СПК «Уфтюга», ООО «Эксперт плюс» извещены телеграммами, о вручении которых имеются сообщения. Ответчик Кириленко П.И. извещался по адресам имеющимся в суде **. Интересы ответчика Усатовой С.В. представляет ее представитель.
О причинах неявки названные лица суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Лица присутствующие в судебном заседании полагали возможным рассматривать дело в отсутствие судебного пристава исполнителя, ответчиков Кириленко П.И., Усатовой С.В., представителя ООО «СПК «Уфтюга», представителя ООО «Эксперт плюс» Тарасовой Е.Е., ООО «Рэнсом».
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех выше перечисленных лиц.
Судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП УФССП по ** области Сеитова А.Ж., в судебном заседании 10 ** 2014 г. участвовала лично и давала пояснения. Согласно протоколу судебного заседания Сеитова А.Ж. считала иск Шиндина В.П. не подлежащими удовлетворению. Указывала, что 12.09.2014 по исполнительному производству в пользу взыскателей ООО ТД «Янтарный», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Эксперт плюс», Усатовой С.В. она наложила арест на посевы подсолнечника площадью 543 га. В актах о наложении ареста от 12.09.2014 г. единицей измерения посевов подсолнечника указала площадь полей, посчитав, что когда будет собран урожай подсолнечника, будет наложен арест на семена подсолнечника. Арест был наложен согласно схеме земельного участка и договора аренды, при наложении ареста присутствовал понятой Корнеев М.Ф., который обладает необходимой информацией о спорном земельном участке и является собственником земельного участка. Корнеев М.Ф. показал границы земельного участка. При аресте имущества никто из должников не присутствовал. Считала, что поскольку на основании договора аренды земельный участок принадлежит ООО СПК «Уфтюга» посевы, находящиеся на этом земельном участке также принадлежат ООО СПК «Уфтюга». Согласно договора аренды от *** арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя, поэтому договор субаренды заключен неправомерно. Вблизи спорного земельного участка находятся другие земельные участки, поэтому семена и ГСМ на которые указывает Шиндин В.П., могли использоваться на соседних земельных участках. На момент наложения ареста о договоре субаренды не было известно, поэтому посевы принадлежат ООО СПК «Уфтюга». При составлении акта описи имущества были определены границы земельного участка, после сбора урожая будет наложен арест на семена. ООО СПК «Уфтюга» имеет сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственная техника находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», на нее тоже наложен арест.
Представитель Пугачевского РОСП УФССП Соколова Н.А. иск Шиндина В.П. считал не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что арест наложен на земельные участки с посевами подсолнечника. Арест произведен на основании заявления взыскатели по исполнительному производству Усатовой С.В., которая в своем заявлении указала о наличии у должника ООО «Агрофирма «Золотая степь» посевов подсолнечника. При наложении ареста служба судебных приставов исполнителей исходила из того, что все, что находится на земельном участке должника принадлежит должнику, а лица не согласные с действиями судебного пристава исполнителя вправе оспаривать действия судебного пристава исполнителя в течение 10 дней. В указанный срок действия судебного пристава исполнителя оспорены не были. Указала, что исполнительные производства предполагаются к объединению в одно сводное исполнительное производство.
Представитель ответчика ООО ТД «Янтарный» Сорокина Е.Н. исковые требования Шиндина В.П. не признала. Указала, что истцом не представлены доказательства того, что арестованные судебным приставом исполнителем посевы подсолнечника принадлежат Шиндину В.П. Договор аренды от *** заключен правомерно. Отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заключения договора субаренды. Собственники земельного участка были против заключения договора субаренды. Поэтому плоды, находящиеся на спорном земельном участке принадлежат ООО СПК «Уфтюга». У данной организации имеется сельскохозяйственная техника, названное лицо производит обработку посевов. Все представленные представителями истца документы о приобретении Шиндиным В.П. семян подсолнечника, ГСМ не могут служить доказательствами права Шиндина В.П. на арестованные посевы подсолнечника, поскольку документы не содержат указания о целевом использовании семян и ГСМ для обработки полей и посева подсолнечника именно на арестованных полях засеянных подсолнечником. Расписка выданная Шиндиным В.П. от *** о добровольном возмещении владельцем скота ущерба причиненного в результате потравы посевов, не является доказательством того, что скот заходил именно на посевы спорного земельного участка. Договор на оказание транспортных услуг и товарные накладные не содержат сведений для чего и когда использовалось топливо. Представленный договор аренды нежилого помещения не свидетельствует о его использовании в целях хранения семян и топлива использованных для обработки спорных полей. Из пояснений начальника управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района и выданной им собственникам земельного участка с кадастровым номером № ** письма, следует, что КФХ Шиндина В.П. имело соглашение с ООО «Золотая степь» и ООО СПК «Уфтюга» на обработку названного земельного участка. Поэтому она допускает, что КФХ Шиндин В.П. производил какие либо полевые работы на названном земельном участке, однако это не свидетельствует о возникновении у него права на посевы, поскольку им производились лишь полевые работы. Пояснения О.В.В. и названная справка, по ее мнению подтверждают принадлежность земельного участка и посевов на нем, ООО «СПК «Уфтюга», выезд О.В.В. на указанный земельный участок был совершен в целях проверки всхожести семян и качества работы.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Пророков Д.Ю. исковые требования Шиндина В.П. считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что все представленные истцом документы о приобретении ГСМ, семян подсолнечника не являются доказательством того, что указанные в документах семена подсолнечника и топливо использовались для засева спорных земельных участков. Действия судебных приставов считал правомерными. Указал, что в протоколе общего собрания указано об отказе собственников земельного участка в предоставлении земельного участка в субаренду, на данном собрании Шиндин В.П. присутствовал и знал о несогласии собственников земельного участка.
Представитель ответчика Усатовой С.В Маслова Н.Н. иск Шиндина В.П. считала не подлежащим удовлетворению. Указала, что Усатова С.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО СПК «Уфтюга». Договор субаренды земельного участка должен заключаться с согласия собственников земельного участка. Договор субаренды, заключенный между ООО СПК «Уфтюга» и Шиндиным В.П. составлен незаконно, так как не имеется согласия собственников земельного участка. Следовательно, договор субаренды является недействительным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Шиндиным В.П. указывается о наличии у него семян подсолнечника и ГСМ, однако не доказано, что ГСМ и семена подсолнечника использовались на спорном земельном участке, так как у Шиндина В.П. имеются поблизости другие земельные участки. Сельскохозяйственные работы могли проводиться на соседних земельных участках. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение сельскохозяйственных работ именно на спорном земельном участке. Действия судебного пристава законны и обоснованны. На основании пояснений начальника управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района и выданной им собственникам земельного участка с кадастровым номером № ** письма, можно сделать вывод, что имелось соглашение ООО «Золотая степь» и ООО СПК «Уфтюга» на обработку названного земельного участка. Между названными лицами и КФХ Шиндин В.П. имеется сговор с целью исключения из акта описи и освобождении от ареста спорных посевов.
Третье лицо Корнеев М.Ф. считал исковые требования Шиндина В.П. не подлежащими удовлетворению. Указал, что договор субаренды, на который ссылается Шиндин В.П. является недействительным. Он является собственником земельного участка. Кто производил посевы подсолнечника и в каком количестве ему неизвестно. Он присутствовал при наложении ареста на посевы подсолнечника, так как является кадастровым инженером. На представленной истцом схеме земельного участка с кадастровым номером ** (т.1.л.д.226) правильно, красным цветом отмечены земельные участки, на которых производился арест посевов подсолнечника. Он, совместно с судебным приставом произвел осмотр всех полей, после чего указал конкретные границы земельного участка с кадастровым номером **.
Третье лицо Тарасова Е.Е.в судебном заседании 10.10.2014 г. указывала, что иск Шиндина В.П. не подлежит удовлетворению. Истцом не доказано, что посев подсолнечника производился именно на спорном земельном участке. Должен составляться акт списания семян на конкретный засеиваемый земельный участок, который истцом не представлен. Она лично видела, как спорный земельный участок весной обрабатывал Кириленко П.И. со своими сыновьями, он производил посев семян. Кириленко П.И. является представителем ООО СПК «Уфтюга» и имеет полное право на обработку полей. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО СПК «Уфтюга», так как Шиндин В.П. данные земельные участки не засеивал.
Третье лицо Белякова Л.А.считала иск Шиндина В.П. не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлено доказательств посева семян подсолнечника на спорном земельном участке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании на основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что на исполнении в Пугачевском РОСП имеется исполнительное производство №** от *** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб.(т.1.л. 60,61)
Также имеется исполнительное производство № ** возбужденное *** судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП на основании исполнительного листа ** от *** выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу ** в отношении должника «Агрофирма «Золотая степь» о взыскании в пользу взыскателя Усатовой С.В. ** руб. задолженности по договору и судебных расходов (т.1.л.д.62). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 г. по делу А57-752 произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая степь» на общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (т.1 л.д.187-189)
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного *** судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ** от *** выданного Вологодским городским судом по делу ** о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований на 8 627 301,05 руб. в отношении должника ООО «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (т.1л.д.63)
На основании исполнительного листа от *** выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу **, постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного *** судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП, установлено, что *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» задолженности ** (т.1 л.д. 194-196)
На основании представленных судебным приставом исполнителем исполнительных листов выданных по делу № ** по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тарасовой Е.Е., Б.Н.В., Кириленко П.И., К.Л.А. установлено, что с перечисленных лиц в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность ** руб.(т.1 л.д.200 – 211)
Согласно пояснений судебного пристава исполнителя Сеитовой А.Ж. представителя Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Соколовой А.Н. все перечисленные исполнительные производства предполагаются к объединению в одно сводное исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель Пугачевского РОСП УФССП по Саратовской области Сеитова А.Ж., *** составила акты о наложении ареста (описи имущества.)
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №** от *** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб., описи аресту подвергнуто имущество: участок ** кадастровый номер ** засеянный посевом подсолнечника 2014 г. общая площадь 15 га (гектар) количество 15, общая стоимость 50 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение, с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя З.И.В. с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.64-65)
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №** от *** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб., описи аресту подвергнуто имущество: участок ** кадастровый номер ** засеянный посевом подсолнечника 2014 г. общая площадь 281 га количество 281, общая стоимость 150 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение, с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя З.И.В. с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.66-67).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №** от *** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб., описи аресту подвергнуто имущество: участок ** кадастровый номер ** засеянный посевом подсолнечника 2014 г. общая площадь 60 га (гектар) количество 60, общая стоимость 100 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение, с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя З.И.В. с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.68-69).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №** от *** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб., описи аресту подвергнуто имущество: участок ** кадастровый номер ** засеянный посевом подсолнечника 2014 г. общая площадь 187 га количество 187, общая стоимость 130 000 руб. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество, оставлено на ответственное хранение, с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя З.И.В., с правом беспрепятственного пользования (т.1 л.д.70-71)
Из договора аренды земельного участка от *** следует, что собственники земельного участка именуемые Арендодатели, указанные в приложении к договору в лице Кириленко П.И., передали ООО «Агрофирма Золотая степь» в аренду, сроком на 49 лет земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящийся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д.212 – 214). Согласно отметки Федеральной регистрационной службы по Саратовской области *** произведена государственная регистрация названного договора аренды номер регистрации ** (т. 1 л.д.7-9, 212- 214).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ** (т.1 л.д.19 – 57) собственниками земельного участка площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящегося примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, для ведения сельскохозяйственного производства, являются физически лица в количестве 240 человек, указанный земельный участок находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» на основании договора аренды от ***
В материалах дела также имеется договор субаренды земельного участка от *** и акт приема передачи земельного участка согласно которым арендодатель общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» в лице Кириленко П.И. передало ИП главе КФХ Шиндину В.П. в аренду сроком на 11 мес. земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящийся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д.212 – 214).
В договоре указывается, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от *** зарегистрированного в Пугачевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** произведена запись о регистрации **. По условиям договора размер арендной платы сторонами определен в сумме 10 000 руб. Арендная плата подлежала уплате субарендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным путем наличного расчета. (т. 1 л.д.10-12, 227- 232).
К указанному договору приложены квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве 6 штук (т.1. л.д.233,234) выданные ООО «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга». Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру: ** от *** г., ** от *** г., ** от ***, ** от ***, ** от ***, ** от *** было принято от ИП Глава КФХ Шиндина В.П. по 10 000 руб. по каждой квитанции, по договору субаренды земельного участка от ***
Согласно статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. Мерами принудительного исполнения в соответствие со статьей 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По правилам статей 56,57,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу названных нормативных актов решение вопроса о законности принятых судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, невозможно без решения вопроса о принадлежности арестованного имущества должнику по исполнительному производству.
Указывая о законности мер по аресту посевов подсолнечника, судебные приставы исходили из принадлежности земельного участка должнику ООО «СПК «Уфтюга» и как следствие принадлежности данному лицу, посевов на названном земельном участке.
По мнению суда, данный вывод основан на не верном толковании материального закона.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Статья 136 ГК РФ предусматривает, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Вместе с тем в соответствие со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Обосновывая иск об освобождении имущества от ареста Шиндин В.П. указывал о принадлежности ему арестованного урожая подсолнечника расположенного на земельном участке находящимся в его пользовании на основании договора аренды.
Суд приходит к выводу о представлении Шиндиным В.П. доказательств подтверждающих обоснованность заявленного иска и о не представлении службой судебных приставов и иными лицами, выступающими на стороне ответчика доказательств на основании которых можно было сделать бесспорный вывод о принадлежности арестованного судебным приставом исполнителем имущества должнику по исполнительному производству ООО «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга».
Как указывалось выше спорным земельным участок КФХ Шиндин В.П. пользовался на основании договора субаренды от *** Оспаривая права Шиндина В.П. на арестованный урожай подсолнечника, ответчики указывали на ничтожность данного договора по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга», в соответствие с условиями договора аренды от *** было не вправе без согласия арендодателей собственников земельных долей, предавать земельный участок в субаренду.
Суд считает, что вопросы законности заключения договора субаренды земельного участка между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» и КФХ Шиндин В.П. не находятся во взаимосвязи и недействительность договора аренды не может послужить основанием для возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» прав на урожай подсолнечника.
В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из перечисленных положений закона следует, что основное имущественное последствие недействительности сделок, исполненных полностью или частично, обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне переданного имущества путем возврата полученного в натуре, а при невозможности его возврата в натуре, возмещения стоимости.
Предметом названного договора субаренды является право аренды земельного участка и при возврате сторон в первоначальное положение, в случае признания следки недействительной или применения последствий ничтожности сделки, у арендатора возникнет обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, а у арендодателя обязанность по возврату денежных средств полученных в счет арендной платы. Возврат арендатору земельного участка с находящимися на названном земельном участка посевами произведенными арендатором в период действия договора субаренды, приведет к неосновательному обогащению арендодателя, на размер стоимости расположенных на участке посевов.
Суд считает установленным, что посев подсолнечника на спорных полях, произведен КФХ Шиндина В.П.
Так в качестве свидетеля судом был допрошен О.В.В., начальник управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района. О.В.В. пояснил, что к нему как к руководителю управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района обращался Шиндин Ю.В. сын главы КФХ Шиндина В.П., являющийся исполнительным директором КФХ Шиндина В.П. с просьбой произвести осмотр полей засеянных подсолнечником и установления факта плохой всхожести семян. Вместе с Шиндиным Ю.В. он выезжал на поля в район *** Пугачевского района Саратовской области, произвел осмотр полей засеянных подсолнечником, на которые указал Шиндин Ю.В.. После чего был составлен и им подписан, акт. Пояснил, что осматриваемые им поля на схеме земельного участка с кадастровым номером ** (т.1.л.д.226) отмечены красным цветом, данные поля он считал принадлежащими КФХ Шиндина В.П., так как ему было известно, что собственники земельных долей в *** делятся, часть из них намерены были передать принадлежащие им земельные доли в аренду КФХ Шиндину В.П. Как руководитель управления сельского хозяйства он давал ответ собственникам земельных долей (т.1 л.д.215). Упоминание в ответе о наличии соглашения о совместной деятельности между ООО «Золотая степь» директор У.А.С. и КФХ Шиндина В.П. по обработке земель ООО «СПК «Уфтюга», по причине отсутствия у ООО СПК «Уфтюга» необходимой техники, он сделал исходя из устных пояснений директора ООО «Золотая степь» У.А.С. Каких либо документов в подтверждение названных соглашений он не видел. Видел только договор от 2008 г. о передаче земли в аренду ООО «Агрофирма «Золотая степь».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснил, что с 2011 г. он работает механизатором в КФХ Шиндина В.П. В 2014 г. он как механизатор, выполняя задание Шиндин Ю.В. исполнительного директора КФХ Шиндина В.П., занимался подготовительными полевыми работами и посевом подсолнечника на полях в районе ***, примерно в 5 – 6 км. от ***. Он слышал, что пайщики из села ** присоединяются к КФХ Шиндина В.П., поэтому они и работала на названных полях. Работами на указанных полях занимались вместе с ним механизаторы И.Н.В. и А.М.В. Он и И.Н.В. работали на полях площадью 180га и 280 га, семена подсолнечника получали от работника КФХ Шиндина В.П., Черкасова, который привозил семена на поля. Когда по заданию Шиндина Ю.В. он и Ильясов приехали на поля с целью уборки урожая, обнаружили охрану полей. Охранники им не позволили начать уборку урожая, о чем было доложено Шиндину Ю.В. который распорядился возвращаться обратно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н.В. пояснил, что он работает механизатором в КФХ Шиндина В.П. В 2014 г. он как механизатор, выполняя задание Шиндина Ю.В. исполнительного директора КФХ Шиндина В.П., занимался подготовительными полевыми работами и посевом подсолнечника на полях в районе ***. От Шиндина Ю.В. он слышал, что пайщики из села ** присоединяются к КФХ Шиндина В.П., поэтому они и работала на названных полях. Работами на указанных полях занимались вместе с ним механизаторы Р.А.В. и А.М.В. Он и Р.А.В. работали вместе на полях площадью 180га и еще на одном поле, А.М.В. обрабатывал еще два поля. Семена подсолнечника получали от работника КФХ Шиндина В.П., Черкасова, который привозил семена на поля.
В материалах дела имеется акт от *** (т.2 л.д.3) подписанный исполнительным директором ИП глава КФХ Шиндин В.П. Шиндиным Ю.В., начальником управления сельского хозяйства О.В.В., начальником отдела сельскохозяйственного развития и производственно-технического обеспечения П.С.И. В акте указывается, что перечисленные в акте лица произвели осмотр посевов подсолнечника на поле площадью 15 га. находящимся примерно 500 м. по направлению ** от ***, на поле площадью 60 га., находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ***, на поле площадью 180 га., находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ***, на поле площадью 276 га., находящимся примерно в 4,5 км. по направлению на ** от ***. При осмотре было установлено, что посевы подсолнечника на полях 15 га и 60 га находились в изреженном состоянии, на полях площадью 180 и 276 га, посевы находились в удовлетворительном состоянии.
Так же в материалах дела имеется письмо за подписью ликвидатора ООО «СПК «Уфтюга» З.С.И., адресованное ИП главе КФХ Шиндину В.П. на запрос ** от *** (т.2. л.д.4). В письме указывается, что общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» находится в стадии ликвидации с *** сельскохозяйственная деятельность в 2014 г. не велась, приобретение дизельного топлива и семян не производилось, денежные средства в качестве арендных платежей поступали в кассу предприятия от ИП глава КФХ Шиндин В.П.. На балансе ООО «СПК «Уфтюга» урожай подсолнечника не значится.
В материалы дела представлено информационное письмо начальника управления сельского хозяйства администрации Пугачевского муниципального района О.В.В. ** от 15.09.2014 г. с отметкой о принятии данного письма Пугачевским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 16.09.2014 г.. В данном письме указывается, что Управление сельского хозяйства подтверждает, что ООО «Уфтюга» посевных площадей в Пугачевском районе не имеет, отчет 1-фермер не предоставляло(т.2 л.д. 12).
Судом также установлено, что ИП глава КФХ Шиндин В.П. 14.09.2014 г. обращался с заявлением на имя начальника МО МВД России Пугачевский. В заявлении указывал, что между КФХ Шиндин В.П. и ООО «СХПК «Уфтюга» *** был заключен договор субаренды земли в количестве 4 041 га., из которых 720 га засеяны подсолнечником. Во время объезда данных посевов обнаружили выставленную службой судебных приставов на этих полях, охрану. Шиндин В.П. просил провести проверку и разобраться в данной ситуации, так как эта охрана создает проблему в уборке нашего урожая подсолнечника. При приеме данного заявления Шиндин В.П. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.1 л.д.108).
По данному заявлению была проведена проверка. Постановлением ** от 16.09.2014 г. вынесенным УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области Т.А.В., было отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям отсутствия события преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство». Было усмотрено наличие гражданских правовых отношений, подлежащих рассмотрению судом в гражданском порядке (т.1.л.д.106).
В ходе проведения проверки обоснованности заявления Шиндина В.П. дознавателем ОД МО МВД России «Пугачевский» по Саратовской области, в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены в том числе Шиндин В.П., Кириленко П.И. (отказной материал т.1. л.д. 107 - 116)
Согласно имеющемуся в отказном материален объяснению, Шиндин В.П. пояснял, что является главой КФХ Шиндин В.П. и *** с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» в лице Кириленко П.И., заключил договор субаренды земельного участка площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящийся примерно в ** км. по направлению на ** от ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, для ведения сельскохозяйственного производства. В 2014 г. на данном земельном участке за счет собственных средств произвел засев 720 га. подсолнечником. Засеянные подсолнечником поля были арестованы судебными приставами исполнителями (т.1 л.д.109).
Согласно имеющемуся в отказном материален объяснению, Кириленко П.И. пояснял, что *** он, как представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» заключил с КФХ Шиндин В.П. договор субаренды земельного участка находящегося в аренде в ООО СПК «Уфтюга». Земли располагаются недалеко от ***. С марта 2014 г. КФХ Шиндин В.П. занимается засевом и обработкой указных сельскохозяйственных земель(т.1 л.д.110).
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, не противоречащими, взаимно дополняющими друг друга. Так же при этом суд принимает во внимание, что допрошенный свидетель О.В.В. является должностным лицом органа местного самоуправления, лицом не заинтересованным в каком либо конкретном исходе разрешения возникшего спора.
По мнению суда на основании показаний свидетелей П.С.П. и С.С.Г. допрошенных по ходатайству третьего лица Беляковой Л.А., нельзя сделать вывод, что спорные поля были засеяны ООО «СПК «Уфтюга». Показания названных свидетелей входят в противоречие с пояснениями третьего лица Тарасовой Е.Е..
Так Тарасова Е.Е. поясняла, что видела как посевные работы на одном из спорных полей, производил Кириленко П.И. с сыновьями, тогда как названные свидетели пояснили, что работы производились работником Кириленко П.И., Эсаулленко.
Показания свидетелей П.С.П. и С.С.Г., что посевные работы на спорных полях производились работником Кириленко П.И. Эсаулленко, также входят в противоречие с материалами дела. Так оба названных свидетеля утверждали, что лично видели как производились посевные работы на некоторых спорных полях и было это в конце мая, начале июня 2014 г.
Вместе с тем согласно акта от *** (т.2 л.д.3) перечисленные в акте лица произвели осмотр посевов подсолнечника на поле площадью 15 га. находящимся примерно 500 м. по направлению восток от ***, на поле площадью 60 га., находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ***, на поле площадью 180 га., находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от ***, на поле площадью 276 га., находящимся примерно в ** км. по направлению на ** от *** и при осмотре установили, что посевы подсолнечника на полях 15 га и 60 га находились в изреженном состоянии, на полях площадью 180 и 276 га, посевы находились в удовлетворительном состоянии. Т.е. согласно названного акта на *** на полях посевные работы уже были завершены, посевы на полях находились на стадии всходов.
В силу изложенного суд считает, мнение ответчиков не принадлежности Шиндину В.П. арестованного урожая подсолнечника не основанным на положениях закона и доказательствах. Ответчиками также не представлено доказательств незаконности владения КФХ Шиндина В.П. земельным участком.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Шиндиным В.П. иска и его удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шиндина В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Пугачевского отдела судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарный», обществу с ограниченной ответственности «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Уфтюга», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Усатовой С.В., Кириленко П.И., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Исключить из описи имущества должника произведенной *** судебным приставом исполнителем. Пугачевского РОСП Сеитовой А.Ж. в рамках исполнительного производства №** о взыскании с ООО «Агрофирма Золотая степь» и Кириленко П.И. в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» задолженности в сумме ** руб. и освободить от ареста посевы подсолнечника: на участке ** площадь посевов 15, га., на участке ** площадь посевов 281 га., на участке ** площадь посевов 60 га., на участке ** площадь посевов 187 га., всего 543 га, расположенные на земельном участке для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 048,1 га., кадастровый номер ** находящимся примерно в ** км. по направлению на ** ориентира: Пункт ГГС ** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 27 октября 2014 г.
Судья
