Дата принятия: 21 октября 2014г.
№ 12-51(1)/2014
решение
21 октября 2014 г. г. Пугачев
Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Гончарова Н.О.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звягинцева ВА на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области) от 09 сентября 2014 года о привлечении Звягинцева ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области) от 09 сентября 2014 г. Звягинцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
В жалобе на указанное постановление Звягинцев В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование чего указал, что в обжалуемом постановлении не только невозможно выявить описательную и мотивировочную части, но в нем отсутствуют четко обозначенные подлежащие установлению в суде обстоятельства (фактические данные), составляющие объективные и субъективные признаки состава правонарушения, и подтверждающие их доказательства.
Обжалуемое постановление начинается с голословных утверждений судьи от собственного имени о том, что в используемую Звягинцевым В.А. квартиру электроэнергию поставляет Пугачевское отделение ОАО "Саратовэнерго"; существует задолженность по оплате электроэнергии; имело место ограничение режима потребления электрической энергии в форме, исключающей ее потребление без совершения действий по восстановлению конструктивной целостности электроцепи; данное восстановление электроцепи обозначено термином "подключение", предусмотренным ст.7.19 КоАП РФ; такое "подключение" осуществил Звягинцев В.А. и оно было осуществлено в период времени "с 10 часов 05 минут 10 июня 2014 г. до 10 часов 00 минут 11 июня 2014 г."; до 27 июля 2014 г. производилось безучетное использование электрической энергии. Данные утверждения применительно к рассмотренному делу не являются преюдициальными, однако, они однозначно указывают на несоблюдение мировым судьей принципа равноправии и состязательности сторон, а также вытекающей из данного принципа презумпции невиновности, что, в итоге, повлекло все остальные выводы и заключения судьи, фактически лишившие его права на справедливое судебное разбирательство. Перечисленные обстоятельства по обжалуемому постановлению не доказаны, они изначально были признаны судьей наличными и не подлежащими доказыванию.
В постановлении указано на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения. Однако конструкция предложений абзаца, начинающегося словами "В ходе проверки…", указывает, что объективную сторону установил не судья, а работники ОАО "Саратовэнерго", которые не могут являться источниками преюдициальных выводов. При этом в обжалуемом постановлении и в целом в материалах дела отсутствуют доказательства однозначно и законно подтверждающие, что отсоединение с опломбированием, потребовавшее восстановление цепи электроснабжения занимаемой им квартиры, действительно имело место, указанное восстановление цепи осуществлено именно им в установленное в законном порядке время.
Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено по протоколу об административном правонарушении, составленному 27 июля 2014 г., в котором в силу ст.28.2 КоАП РФ подлежат описанию место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также определению о передаче дела по подведомственности административное правонарушение совершено в 10 часов 05 минут 11 июня 2014 г. Однако в постановлении мирового судьи об указанном в протоколе и определении времени не упоминается, напротив, без указания основания, без соблюдения установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судьей указано время события: "В период времени с 10 часов 05 минут 10 июня 2014 г. до 10 часов 00 минут 11 июня 2014 г.". Между тем, обвинений в форме протокола или иного документа, с вынесением которого возбуждается дело об административном правонарушении, в указанное в постановлении мирового судьи время в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ ему не поступало, в материалах дела такие документы также отсутствуют, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с существенным нарушением процессуальных правил. При этом в остальной части оспариваемого постановления не указано, действия в какое время судья признает подлежащим наказанию административным правонарушением.
Также указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба чьей-либо собственности, что вообще ущерб имеет место, хотя исходя из наименования главы 7 КоАП РФ, объектом посягательства по ст.7.19 КоАП РФ являются правоотношения в области охраны собственности. Более того, мировой судья, ссылаясь на показания граждан, названных им же "представителями потерпевшего", указывает, что потерпевшему ущерб не причинен. Однако при составлении протокола потерпевшего (потерпевших) указано не было, затем в него оказался вписан некий гражданин, который ни до, ни после этой записи в качестве потерпевшего не фигурировал. Кто, когда и на каком основании установил для ОАО "Саратовэнерго" статус потерпевшего от административного правонарушения материалы дела определить не позволяют. Помимо этого отсутствуют и доказательства наличия у него задолженности перед кем-либо, а также голословному обвинению в безучетном потреблении электроэнергии. Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на неправильное, необоснованное и в целом незаконное применение судьей ст.7.19 КоАП РФ, а также на повышенную лояльность в пользу обвиняющей стороны.
Приведенные им основанные на нормах материального права доводы о незаконности действий работников ОАО "Саратовэнерго", направленных на прекращение электроснабжения занимаемой им квартиры, что также указывает на отсутствие объекта для состава административного правонарушения, судьей голословно названы несостоятельными. Таким образом, постановление об административном наказании вынесено при недоказанности наличия охраняемого законом объекта в виде абсолютного запрета на восстановление электрической цепи, в том числе нарушенной чьими-либо в той или иной мере несоответствующими закону действиями. Полагает неконституционным применение ст.7.19 КоАП РФ при восстановлении электроцепи, нарушенной под предлогом задолженности при отсутствии признания задолженности в судебном порядке.
Действия судьи, направленные на самостоятельный сбор материалов, назначение потерпевших и свидетелей по собственной инициативе указывает не только на его заинтересованность в исходе дела, но и на неподготовленность дела к рассмотрению.
Полагает, что использованная мировым судьей формулировка "...основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу..." не позволяет определить, на чьем исследовании обстоятельств судья приходит к своим выводам, а исследования, выполненные кем-либо, кроме судьи, в том числе лицом, готовившим административный материал, не являются преюдициальными и не могли быть положены в основу выводов судьи, сам же судья не полномочен оценивать качество собственных исследований. Также судья не может и указывать на законность получения доказательств, поскольку непонятно, кто, как и какие именно доказательства получал, а сбор доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей по собственной инициативе нарушает основополагающие принципы судопроизводства и лишает данное лицо права на справедливый суд.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп."и" п.34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Положениями Правил предусмотрены случаи ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п.114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
В силу положений пп."г" п.35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Как следует из материалов дела в связи с наличием у потребителя
Звягинцева В.А. задолженности по оплате электрической энергии 10 июня 2014 г. в 10 часов 05 минут подача электрической энергии в квартиру №*** была приостановлена путем отключения соединения от вводного автомата в электрическом щите, расположенном на лестничной площадке подъезда дома.
После этого 11 июня 2014 г. в 10 часов 00 минут установлено, что по указанному адресу совершено самовольное подключение к электроснабжению путем нарушения опломбирования и подсоединения в автомате проводов в первоначальное состояние и использование электрической энергии.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом ограничения режима потребления электрической энергии от 10 июня 2014 г., составленным электромонтером ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5 (л.д.9); фотографиями вводного автомата в электрическом щите (л.д.10-12); актом самовольного включения электроустановок потребителя от 11 июня 2014 г., составленным электромонтером ФИО7 в присутствии ФИО4 и ФИО5 (л.д.8); заявлением начальника Пугачевского отделения ОАО "Саратовэнерго" ФИО6 в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области о выявлении самовольного подключения ранее ограниченной *** *** *** к электрическим сетям и привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.7); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4, подтвердившими как факт отключения *** *** *** от подачи электрической энергии 10 июня 2014 г., так и факт обнаружения 11 июня 2014 г. подключения указанной квартиры к электрической сети (л.д.13, 14, 58-61).
Тот факт, что подключение названной квартиры к электрической сети было осуществлено Звягинцевым В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении АМ ** от *** (л.д.21); пояснениями
Звягинцева В.А., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицавшего того, что он зарегистрирован в *** *** ***, зимой и 30 апреля 2014 г. получал уведомления ОАО "Саратовэнерго" о наличии задолженности, а в начале июня
2014 г. к нему приходили люди и говорили, что отключат электрическую энергию (л.д.79-83); показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО8 пояснившей, что она является собственником *** *** ***, где постоянно проживает вдвоем со своим отцом Звягинцевым В.А., ей ничего неизвестно о том, что в их квартире производилось ограничение режима потребления электрической энергии, свет в квартире не отключали (л.д.79-83); письменным объяснением ФИО9 и ФИО10 о том, что в *** *** *** проживает ФИО12 (л.д.68, 69); копиями квитанций за период с августа 2011 года по январь 2012 года по лицевому счету на *** *** ***, оформленному на имя Звягинцева В.А., согласно которым оплата электрической энергии производилась Звягинцевым В.А. (л.д.76-77).
Факт надлежащего уведомления потребителя о предстоящем ограничении потребления электрической энергии подтверждается копиями предупреждений и уведомлении на имя Звягинцева В.А., почтовых уведомлений о вручении корреспонденции Звягинцеву В.А. (л.д.135-143).
Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы Звягинцева В.А. о том, что он не является собственником квартиры, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, соответственно пользоваться коммунальными услугами.
Доказательств наличия разрешения энергоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго" на подключение *** *** *** к электрической сети после введенного 10 июня
2014 г. ограничения режима потребления электрической энергии не представлено.
Ссылка Звягинцева В.А. на незаконность действий работников ОАО "Саратовэнерго" по отключению квартиры от электрической энергии является несостоятельной, опровергается вышеприведенными нормами действующего законодательства в области предоставления коммунальных услуг и основана на неверном их толковании заявителем.
При таких обстоятельствах действия Звягинцева В.А., выразившиеся в подключении к электрической сети без соответствующего разрешения организации, являющейся поставщиком коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, то есть самовольно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.
Следовательно, совершенное Звягинцевым В.А. деяние правильно квалифицировано по ст.7.19 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Звягинцев В.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, наказание ему назначено в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы Звягинцева В.А. о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании всесторонне, полно и объективно исследованных вышеприведенных доказательств, мировой судья установил, что самовольное подключение к электрической сети было произведено Звягинцевым В.А. в период времени с 10 часов 05 минут 10 июня 2014 г. до 10 часов 00 минут 11 июня 2014 г. Принцип презумпции невиновности мировым судьей в данном случае не нарушен.
В целом доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пугачевского района Саратовской области) от 09 сентября 2014 года о привлечении Звягинцева ВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Звягинцева ФИО16 – без удовлетворения.
Судья
