Решение от 21 октября 2014 года

Дата принятия: 21 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-679/2014
 
       Р Е Ш Е Н И Е  
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В., с участием истца Медведева П.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Медведева <ФИО1> к Филиалу ООО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
       Медведев П.С. обратился с иском к Филиалу ООО «Росгостстрах» в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения, указывая, что <ДАТА2> в 15 час. 10 мин. на пересечении улиц <АДРЕС>  с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-<НОМЕР>н <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>.. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>.. Автомашине ВАЗ-<НОМЕР>н <НОМЕР> были причинены технические повреждения, согласно произведенной оценке ООО «Средняя Волга-98» величина компенсации за причиненный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 59112 руб. 77 коп.. В связи с возмещением страховой компанией причиненного ущерба только в сумме 27107 руб. 34 коп., он просит разницу в сумме 32005 руб. 43 коп. взыскать судебным решением. Также просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 7407 руб. 92 коп., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 руб.,  расходы на юридические услуги в сумме 2500 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
        В судебном заседании представитель истец Медведев П.С. поддержал исковые требования по существу, пояснив, что с претензией в письменном виде в адрес страховой компании не обращался, через отдел в с. <АДРЕС> Глушица передавал копию заключения об оценке ущерба, получил письменный ответ об отказе в выплате разницы, предоставить ответ не может, так как потерял документ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование морального вреда пояснил, что длительное время не может получить возмещение ущерба, вынужден был за собственные средства отремонтировать машину, в настоящее время уже продал её.
 
        Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, был представлен письменный отзыв о несогласии с заявленным иском, при этом указано, что страховой компанией выплачена сумма ущерба, которая была определена  заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс», требование о доплате страхового возмещения считают не обоснованным. Требование <ФИО3> о компенсации морального вреда не признают, так как отсутствует вина страховой компании в причинении моральных и нравственных страданий.  Так как ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагают, что неустойка не подлежит начислению, или уменьшению по решению суда.
 
          Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что  исковые требования <ФИО3>  подлежат удовлетворению с вынесением по делу заочного решения.
 
          Как было установлено в ходе судебного  разбирательства <ДАТА2> в 15 час. 10 мин. на пересечении улиц <АДРЕС>  с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-<НОМЕР>н <НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной ВАЗ-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>.. Данное столкновение произошло по вине водителя <ФИО2>.. Автомашине ВАЗ-<НОМЕР>н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. По данному факту наступления страхового события  ( страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>) Филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  на основании заключения экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 27107 руб. 34 коп. была выплачена ответчиком по делу истцу Медведеву П.С. в виде страхового возмещения. При этом истцу по делу Медведеву П.С. в результате ДТП был причинен материальный ущерб, наступивший от технических поврежденийпринадлежавшей ему автомашины ВАЗ-21120 г\н <НОМЕР>. В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным ООО «Средняя Волга -98», сумма материального ущерба в виде затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 59112 руб. 77 коп.. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в частности, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.  Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит,что имеются основания к взысканию возмещения ущерба в пользу истца Медведева П.С. с ответчика  Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в сумме 32005 руб. 43 коп., что составляет разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением   и размером ущерба в соответствии экспертным заключением, предоставленным истцом в обоснование иска, а также расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 2500 руб..  Включение стоимости экспертизы в состав убытков обосновывается п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из совокупности установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленного истцомМедведевым П.С. искового требования о компенсации причиненного ему морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств применяются в соответствии с нормами действующего законодательства общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Фактические обстоятельства дела, установленные в ходесудебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего - истца по делу Медведева П.С., который в течении длительного времени в установленном порядке не получил страховое возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме.  В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявленное истцом Медведевым П.С. требование к ответчику о компенсации морального вреда является законным. Исходя из  принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, считаю возможным определить  компенсацию причиненного морального вреда Медведеву П.С., подлежащую взысканию с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в сумме 1000 рублей. При этом судом не признаются законными и обоснованными исковые требованияМедведева П.С. в части взыскания с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В установленном порядке истец Медведев П.С. мотивированную претензию в адрес страховой компании с требованием возместить ущерб в полном объеме не направлял, доказательств уведомления ответчика о размере причиненного ущерба и  получения отказа в добровольном удовлетворении соответствующих требований  в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом предоставлено не было. Соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном и неправомерном пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика. В части взыскания с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Медведева П.С. неустойки в сумме 7407 руб. 92 коп. надлежит отказать. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными требования истцаМедведева П.С. о возмещении судебных расходов, к которым судом относятся  расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей (договор на оказание юридических услуг от <ДАТА7>,  акт завершения работ по договору от <ДАТА8>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8>).
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Медведева П.С. подлежит взысканию с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  штраф в сумме 16002 руб. 71 коп., что составляет 50 % от суммы присужденной в пользу истца.
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, как стороны не в чью пользу состоялось решение,  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1235 руб. 16 коп. соразмерно сумме удовлетворенного иска  34505 руб. 60 коп., так как истец по делу  при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
          Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в пользу Медведева <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 32005 руб. 43 коп., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 2500 руб., возмещение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме  2500 руб. 98 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего сумму 38005 руб. 43 коп..
 
         Отказать в удовлетворении иска в части требования Медведева <ФИО1> к Филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 7407 руб. 92 коп..
 
         Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в пользу Медведева <ФИО1>  штраф в сумме 16002 руб. 71 коп.
 
         Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в доход государства государственную пошлину в сумме  1235 руб. 16 коп.
 
            Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
 
     Суд разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                  Т.Солдатенко
 
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать