Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Заречный 21 октября 2014 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего, судьи Кошлевского Р.В.
при секретаре Калмыковой Е.А..,
с участием заявителя Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Поповой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) и приложенные к ней материалы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный К.Д.И. от (Дата) заявитель был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Попова Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку место, где стоял принадлежащий ей автомобиль, является дворовой территорией и не относится к проезжей части, а диспозиция ч.4 ст.12.19 предусматривает ответственность за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части. Считает, что её автомобиль каких-либо помех для проезда других транспортных средств не создавал. Кроме того указывает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о её виновности в инкриминируемом ей правонарушении, в связи с чем считает её вину в создании препятствий для движения других транспортных средств не доказанной. Так же указывает, что протокол составлен с неправильной квалификацией деяния по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
В судебном заседании Попова Е.В. доводы своей жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, дополнительно пояснив, что инспектор, составивший протокол, не вправе был выносить постановление о привлечении её к административной ответственности.
Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Д.И. были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Поповой Е.В. административного правонарушения, а назначенное ей административное наказание соответствует тяжести совершенного ей правонарушения.
Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В судебном заседании установлено, что (Дата) Попова Е.В. в (Данные изъяты) часов (Данные изъяты) минут на (Адрес) в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации она, управляя автомобилем марки (Данные изъяты) рег.знак (Номер), произвела остановку и стоянку своего транспортного средства в месте, где сделала невозможным движение других транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления показала, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный К.Д.И. о виновности Поповой Е.В. в совершенном правонарушении основывается на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (Номер) от (Дата);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г.Заречный Пензенской области К.Д.И.;
- фотоснимками совершения Поповой Е.В. административного правонарушения.
Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми по делу, поскольку они получены без нарушений норм законодательства, ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.
Доводы жалобы о том, что дворовая территория не имеет проезжей части, не состоятельны поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода инспектора о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Мнение заявителя, о том, что инспектор не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении не основано на законе, поскольку согласно ч.6 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.12.19 КоАП РФ.
Указание заявителем на неправильную квалификацию содеянного в копии протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ суд признает технической ошибкой, поскольку в материалах административного дела имеется оригинал протокола об административном правонарушении, в котором действия Поповой Е.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вины Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не установлено.
Административное наказание Поповой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Поповой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) – оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный К.Д.И. от (Дата), о наложении на Попову Е.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня получения его копии.
Судья Кошлевский Р.В.
