Решение от 21 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-606/2014
Дело № 5-606/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 октября 2014 года                                                                                         пос. Реммаш МО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Миридонова М.А., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: 141310, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департаментом Федеральной государственной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу  <ДАТА2> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района <АДРЕС> области(далее <ОБЕЗЛИЧЕНО>) по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение выразилось в неисполнении  Администрациейпредписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок исполнения которого был установлен до <ДАТА4>, а именно не провела идентификацию и количественный анализ химических промышленных отходов, в том числе высокотоксичных компонентов класса полихлорированныхдибензо-п-диоксинов, дибензофуранов и диоксиноподобныхполихлорированныхбифенилов, с определениемкласса опасности и объемов их размещения (захоронения) на территории земельного участка  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, в районе д. <АДРЕС> территория кадастрового квартала <НОМЕР>, с привлечением специализированной, аккредитованной (аттестованной) организации.
 
    Представитель Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округуЛюбич В.А. в судебное заседание явился, пояснил,  <ДАТА5> проведен рейд и осуществлен выезд на место и осмотр территории по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, д. <АДРЕС>, территория кадастрового квартала <НОМЕР>, место несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов.  В результате рейда осмотра территории установлено, что место захоронения промышленных отходов  представляет собой частично огороженный земельный участок, площадью около 2,0 га, в кадастровом квартале <НОМЕР>. На территории обнаружено 10 холмов разной площадью от 15 до 50 кв.м., с размещенными на них предупреждающими знаками «Опасно ЯД». Площадка захоронения имеет частичное ограждение из разрушенных бетонных столбов с остатками колючей проволоки. На площадке захоронения присутствует растительность в виде кустарников и сухих остатков травяной растительности. Непосредственно к территории примыкает искусственно созданный пуд. Сооружения капитального строительства отсутствуют, смотровыми скважинами и подъездными пунями место захоронения не оборудовано. С южной стороны территории захоронения на расстоянии 350 м. протекает р. Перемойка, левый приток р. <АДРЕС> В рамках проведенного административного расследования специализированной лабораторией Пушкинского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» <ДАТА6> проводились отборы проб грунта на территории места размещения (захоронения) промышленных отходов и сточных вод искусственно-созданном водоеме, для определения оценки влияния данной территории на компоненты окружающей среды: природные воды и почву. Результаты проведенных исследований показали, что пробы воды в искусственно-созданном водоеме - слаботоксичные, пробы почв - слаботоксичные.
 
    В результате проведенного административного расследования установлено, что на территории кадастрового квартала <НОМЕР>, вблизи д. <АДРЕС> района в <ДАТА> году было осуществлено несанкционированное захоронение непригодных к использованию ядохимикатов и тары из-под них, которые относятся на основании ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об отходах производства и потребления» к отходам производства, а именно остаткам сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления.
 
    По сведениям <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в ЕГРП по кадастровому кварталу <НОМЕР> отсутствуют, земли являются не разграниченной собственностью.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об отходах производства и потребления», ч. 14 ст. 15 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области предпринимались меры по организации проведения лабораторных исследований силами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» атмосферного воздуха на границе места размещения (захоронения) промышленных отходов, почвы, воды в искусственно-созданном водоеме и воды в питьевых колодцах в ближайших деревнях, расположенных на расстоянии более 2 км.от места размещения (захоронения) отходов. По представленным исследованиям выявлено в 2012 году девятикратное превышение по 1,1-Ди (4-хлорфенол)-2,2,2 трихлорэтан (ДДТ) в воде искусственно-созданного водоема.
 
    Каких-либо мер по утилизации несанкционированного размещения (захоронения) промышленных отходов <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> муниципального района не предпринималось.
 
    На основании изложенного,   <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> муниципального района допущено невыполнение ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 14 ст. 15, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 15 ст. 7 Устава муниципального образования «<АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области», ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, на основании этого <ДАТА3> вотношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района вынесено постановление <НОМЕР> опривлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, при этом Главе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдано представление   <НОМЕР> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.<ОБЕЗЛИЧЕНО> было вынесено представление <НОМЕР> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанные представления исполнены не были. Так же <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вынесено предписание <НОМЕР>, которым было предписано в срок до <ДАТА4> провести идентификацию и количественный анализ химических промышленных отходов, в том числе высокотоксичных компонентов класса полихлорированныхдибензо-п-диоксинов, дибензофуранов и диоксиноподобныхполихлорированныхбифенилов, с определениемкласса опасности и объемов их размещения (захоронения) на территории земельного участка  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, в районе д. <АДРЕС>.Однако, как было установлено в ходе внеплановой проверки указанное предписание выполнено не было, Администрацией было в адрес Департамента представлено информационное письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, <АДРЕС> районах <АДРЕС> области, которое не может быть признано в качестве надлежащего исполнения предписания. Считал, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не является органом, в чьи полномочия входят вопросы обращения с отходами производства и потребления (вопросы связанные с использованием, обезвреживанием и захоронением отходов). Полагал, что данные вопросы на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22.07.2004 года № 370» входят в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
 
    Представитель - защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района <АДРЕС> в судебное заседание явился, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО было вынесено постановление<НОМЕР>. Согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем было назначено наказание в виде административного штрафа. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района было вынесено предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <ДАТА3> <НОМЕР>, так как, по мнению государственного инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В дальнейшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выдано повторное предписаниео проведении идентификации и количественного анализа химических промышленных отходов, на территории полигона ядохимикатов д. <АДРЕС>.
 
    Постановление от <ДАТА3> <НОМЕР> было обжаловано <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> муниципального района в Арбитражный суд <АДРЕС> области и на сегодняшний день указанное постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО признано судом незаконным и отменено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>. На основании этого считал, что у Департамента Росприроднадзора по ЦФО отсутствовали правовые основания для выдачи указанных представлений и составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку доводы Департамента о виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения  в рамках возбужденного дела об административном правонарушении опровергаются имеющимся решением Арбитражного суда <АДРЕС> области. Представил в материалы дела копию указанного решения суда. 
 
    Так же считал протокол необоснованным и незаконным по инымоснованиям изложенным в письменных пояснениях. Так указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Глава <АДРЕС> муниципального района не являются субъектами данного правонарушения, так как захоронение ядохимикатов вблизи д. <АДРЕС> было создано не по решению органов местного самоуправления, а в соответствии с распоряжением Исполкома <АДРЕС> областного Совета депутатов трудящихся от <ДАТА11> <НОМЕР> «О захоронении непригодных к использованию ядохимикатов». Для чего решением Исполкома Мособлсовета <НОМЕР> от <ДАТА12> был выделен участок земли на территории совхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО> р-на для размещения площадки разового захоронения непригодных к использованию ядохимикатов и тары из-под них. Полномочий на проведение мероприятий по содержанию данного захоронения, его уничтожению в соответствии с ФЗ «ОБ общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района не имеет. Считал, что в соответствии с ч. 14 ст. 15. Указанного закона к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Указал, что в силу ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О безопасном обращении с пестицидами и агрхимикатами» непригодные к применению ядохимикаты и пестициды  не могут быть отнесены к производственным отходам. Обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления (в том числе пестицидами и агрохимикатами), образующимися в результате деятельности организаций агропромышленного комплекса, а также их утилизация отнесена к полномочиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия <АДРЕС> области.
 
    Кроме того считал выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района предписание незаконным, в связи с тем, что в нем не были указаны конкретные меры, способ исполнения, которые должны быть предприняты Администрацией. Указал, что предписание было в установленном порядке рассмотрено и исполнено в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО был направлен письменный ответ с приложением информационного письма ТОУ Роспотребнадзорас подробной информацией по идентификации захороненных отходов.Таким образом, привлечение <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района к административной ответственности за неисполнение предписания необоснованно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду письменные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу,  защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> года вынесенного должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района <АДРЕС> области  усматривается, что оно вынесено в рамках постановления от <ДАТА3>  <НОМЕР> и на Администрацию муниципального района возложена обязанность по  проведению идентификации и количественного анализа химических промышленных отходов, в том числе высокотоксичных компонентов класса полихлорированныхдибензо-п-диоксинов, дибензофуранов и диоксиноподобныхполихлорированныхбифенилов, с определениемкласса опасности и объемов их размещения (захоронения) на территории земельного участка  расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, в районе д. <АДРЕС>, территория кадастрового квартала <НОМЕР>, с привлечением специализированной, аккредитованной (аттестованной) организации (л.д. 34-39).
 
    Какие конкретно специализированные организации должны быть или могли быть привлечены Администрациейдля проведения указанных в предписании анализов указано не было.
 
    Факт неисполнения данного представления должностным лицом Департамента  Росприроднадзора по ЦФО установлен по результатам внеплановой проверки. При этом установлено, что информация Администрацией представлена, однако анализы проведены неуполномоченным органом (л.д. 20-31).
 
    Суд усматривает, что предписаниеДепартаментаРосприроднадзора по ЦФО<НОМЕР> от <ДАТА14>  не основано на законе, по следующим основаниям:
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10>, постановление о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в рамках которого вынесено рассматриваемое представление, признанно незаконным и отменено. Так Арбитражный суд разъяснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района не является субъектом ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, так как не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Доводы Департамента о том, что Администрацией нарушены требования природоохранного законодательства РФ были отклонены судом. Установлено, что у Департамента отсутствовали основания для привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципального района к административной ответственности (л.д. 227-232).
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Администрацией муниципального района в рамках исполнения предписания были направлены запросы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районах, на которые были даны полные и исчерпывающие ответы по всем поставленным в предписании вопросам (л.д. 46-52). Указанная информация была своевременно направлена в адрес Департамента, что не оспаривается последним.
 
    Доводы представителя Департамента о том, что анализы и заключения даны не уполномоченным органом, суд считает не основательными. Так Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора является структурной единицей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномочен на проведение лабораторных и иных анализов.Так в соответствии с Положением оФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>  Служба осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе: федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства;информирует органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
 
    Кроме того в своем предписании должностное лицо Департамента не конкретизировало специализированную организацию, привлечь которую для проведения исследований, должна была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а напротив оставило <ОБЕЗЛИЧЕНО> неограниченный выбор таких организаций. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою очередь сделала выбор в пользу ТО Управления Роспотребнадзора, что прямо не запрещено законом. Надлежащих доказательств своей позиции Департаментом суду не представлено, представленные суду учредительные документы Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение «Тайфун» не могут быть признаны доказательством обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечь именно эту организацию для проведения исследования.
 
    В этой связи предписанияДепартаментаРосприроднадзора по ЦФО<НОМЕР> от <ДАТА14> суд полагает незаконным, протокол об административном правонарушении необоснованным.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предписанияДепартамента Росприроднадзора по ЦФО и необоснованности составления протокола об административном правонарушении,  производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.     
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района подлежит прекращению в соответствии с подп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5 КоАП РФ, 24.5 п.2,29.9 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сергиево-Посадского муниципального района прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                       М.А. Миридонова