Решение от 21 октября 2014 года

    дело 12-223/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 октября 2014 года г. Пушкино, М.о.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Л., рассмотрев жалобу Л. на постановление 50 АР № 252891 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением 50 АР № 252891 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от <дата> Л. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении указано: «<дата> в 19:20 по адресу <адрес>, водитель Л. управлял <данные изъяты>. В действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев».
 
    Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В суде Л. жалобу поддержал.
 
    Заслушав пояснения Л., оценив показания свидетеля В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление 50 АР № 252891 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от <дата> подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт выезда Л. на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), согласно которому Л. <дата> в 19 час. 20 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, у <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где запрещено Правилами дорожного движения РФ, нарушив требования «п. п. 1.3 пр. 1 ПДД»;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23), из которой следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Л. в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой, совершила маневр обгона с пересечением дорожной разметки 1.1. приложения № к Правилам дорожного движения РФ;
 
    - дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, из которой следует, что в месте совершения Л. маневра обгона распространяется действие дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ;
 
    - показаниями инспектора В., допрошенного судом в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что Л. совершил обгон в месте нанесения сплошной линии разметки. ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������������??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�??????????�????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?��������
 
    Довод Л. о том, что он совершил маневр обгона без нарушения Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельным.
 
    Из приведенных выше доказательств следует, что Л. совершал маневр обгона с нарушением дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Довод заявителя о том, что в месте совершения обгона отсутствовала дорожная разметка, суд также находит несостоятельным.
 
    Указанный довод опровергается представленными в материалы дела схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых следует, что в месте совершения Л. маневра обгона, нанесена дорожная разметка 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, указанный довод заявителя опровергается показаниями инспектора В., согласно которым в месте совершения Л. правонарушения имелась соответствующая дорожная разметка, и она была четко выражена. Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» не является основанием для несоблюдения требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Имеющаяся на <адрес> прерывистая дорожная разметка 1.7 предназначена для поворота, либо разворота, и не предназначена для совершения маневра обгона.
 
        Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на соответствующий пункт дорожной разметки не свидетельствует об отсутствии в действиях Л. нарушений Правил дорожного движения РФ.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Л. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.
 
    Вместе с тем полагаю необходимым исключить из квалификации действий Л. указание о выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.
 
    Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Жалоба Л. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление 50 АР № 252891 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Г. от <дата> в отношении Л. изменить, исключить из квалификации действий Л. указание о выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, жалобу Л. – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: