Решение от 21 октября 2014 года

№ 2-6467/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г.Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могильникова В.П. к Гарипову Р.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Могильников В.П. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском (с учетом последующего уточнения л.д.56) к Гарипову Р.Р. и ХХХ с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки ..., заключенного ..., солидарном взыскании с ответчиков стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов, уплаченных в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере ... рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере ... рублей.
 
    В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ... истец приобрел у ответчика Гарипова Р.Р. транспортное средство марки ...
 
    Решением Артинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Могильникову В.П. об обращении взыскания на указанный автомобиль. Основанием для вынесения решения явилось то обстоятельство, что изначально указанный автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств, предоставленных банком ХХХ
 
    Поскольку ХХХ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту, банк обратился в суд с иском о взыскании с него образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ХХХ. продал автомобиль Гарипову Р.Р., а последний продал его Могильникову В.П.
 
    В ходе исполнения решения суда от 22 ноября 2012 года, купленный Могильниковым В.П. автомобиль был у него изъят и реализован.
 
    В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ХХХ., о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Гарипова Р.Р.
 
    Истец Могильников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Гарипов Р.Р. на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако вся корреспонденция возвращена почтовой службой с указанием об истечении срока хранения.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Артинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 08 февраля 2013 года следует, что автомобиль ..., ... года выпуска, изначально был приобретен ХХХ. с помощью кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк».
 
    Поскольку ХХХ. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
 
    Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года с ХХХ. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль.
 
    Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства следует, что ... ХХХ. продал автомобиль Гарипову Р.Р.
 
    На основании договора купли-продажи от ..., Гарипов Р.Р. продал, а Могильников В.П. приобрел автомобиль ..., при этом в п. 2 договора стороны определили стоимость автомобиля равной в ... рублей, которые покупатель уплатил полностью.
 
    Согласно п.3 договора купли-продажи, заключенному между Гариповым Р.Р. и Могильниковым В.П., проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
 
    В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент продажи автомобиля он находился в залоге у банка, и наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, у Гарипова Р.Р. не имелось законных оснований для реализации автомобиля.
 
    Следовательно, исковые требования в части взыскания с Гарипова Р.Р. понесенных убытков в виде уплаченной стоимости за приобретенный автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Из содержания договора купли-продажи от ... следует, что все существенные условия относительно продаваемого автомобиля сторонами соблюдены. Автомобиль передан продавцом покупателю за оговоренную сумму, истец фактически получил автомобиль и оформил его в свою собственность, пользовался им до его изъятия. То есть договор купли-продажи фактически исполнен. С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Вместе с тем, представленные квитанции не заверены надлежащим образом, подлинники квитанций суду не представлены. При этом предложение представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению предлагалось истцу как в Сысертском районном суде Свердловской области, так и Октябрьским районным судом города Уфы РБ в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которых были направлены в адрес истца.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, а также по оплате расходов в пользу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска Могильниковым В.П. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ....
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска ценой в ... рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований и не может выйти за из пределы, с ответчика Гарипова Р.Р. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в заявленном размере – ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Могильникова В.П. к Гарипову Р.Р. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
 
    Взыскать с Гарипова Р.Р. в пользу Могильникова В.П. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Могильникова В.П. к Гарипову Р.Р. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 октября 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова