Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-11436\1\14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Калужский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дулишкович Е.В.
 
    при секретаре Ариничевой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 21 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Назарова А. Н. к ООО «Калужская земельная Корпорация» о взыскании неустойки, денежных средств и компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, обязании подписать передаточный акт,
 
    установил:
 
    29 сентября 2014г. в суд поступило исковое заявление Назарова А.Н., котором указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и застройщиком ООО «Калужская земельная Корпорация» заключен договор долевого участия в строительстве – однокомнатной квартиры площадью 43,76 кв.м. по адресу <адрес> Обязанности по договору истцом исполнены, ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные в договоре – 4 квартал 2013г. Назаров А.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по переплате повышенной процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению техпаспорта в размере <данные изъяты> руб., штрафа, просит признать за ним право собственности на квартиру, обязать ответчика подписать передаточный акт, датированный актуальной датой, после вынесения решения и выдать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру.
 
    Истец Назаров А.Н. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по переплате повышенной процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал, указав, что не был уведомлен застройщиком за 2 месяца о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию.
 
    Представитель ООО «Калужская земельная Корпорация» по доверенности Амеличкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что все дольщики по телефону были извещены о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию, им было предложено явиться к застройщику для подписания дополнительных соглашений к договору, полагал сумму неустойки завышенной.
 
    Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» извещено судом надлежащим образом, представителем направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.
 
    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 19 июня 2013 года между истцом и ООО «Калужская земельная Корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по которому ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 43,76 кв.м. на 7 этаже, первая очередь, секция 2, с условным номером на площадке 91 по адресу <адрес> Стоимость квартиры <данные изъяты> рублей по условиям договора оплачивается частично из кредитных средств Банка «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> руб., из личных средств истца – <данные изъяты> руб. Ориентировочный срок сдачи первой очереди строительства в эксплуатацию 4 квартал 2013г. ( п. 2.2. договора). Застройщик обязался в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту передать участнику квартиру и все необходимые для государственной регистрации на собственности документы ( п. 6.1.3 договора). Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением Городской управы г. Калуги № ООО «Калужская земельная Корпорация» выдано разрешение на строительство 9-этажногго дома по адресу <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Постановлением Городской управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный жилой дом (секции 1,2,3) по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено письмо застройщика о переносе срока ввода первой очереди строительств в эксплуатацию на 2 квартал 2014г.
 
    В июле ( без даты) и ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры № в указанном доме, который истцом не подписан.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. застройщику истцом подана претензия об устранении в квартире недостатков, которые согласно ответу застройщика ДД.ММ.ГГГГг. устранены.
 
    В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ст. 6 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки ( ст. 10 указанного Закона).
 
    Согласно п. 2.2, 6.1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Назаровым А.Н. по внесению средств были исполнены в полном объеме в установленный договором срок.
 
    В п. 6.1.4 договора указано, что если строительство не может быть завершено в предусмотренный сок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет участнику информацию и взаимным соглашением производится определение сроков завершения строительства.
 
    Акт приема-передачи, акт взаиморасчетов спорной квартиры составлен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени по акту не передан.
 
    Ссылку ответчика на предложение истцу заключить дополнительное соглашение об изменении договора суд не принимает, поскольку в установленном порядке договор не был изменен, не расторгнут, соглашение об изменении срока исполнения застройщиком обязательства сторонами не подписывалось. В нарушение ч. 3 ст. 6 указанного Закона и п. 6.1.4 договора долевого участия ответчиком не представлены доказательства соблюдения двухмесячного срока предупреждения истца о переносе даты окончания строительства, предложение о заключении дополнительного соглашения получено застройщиком Назаровым А.Н. только ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Сроки передачи объекта строительства застройщиком нарушены. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в уклонении от принятия объекта долевого строительства, в котором имелись отступления от условий договора до ДД.ММ.ГГГГг., дата направления застройщиком истцу ответа на претензии с предложением подписать акт приема-передачи квартиры. Так, истцом ставится требования о взыскании неустойки по ст. 6 указанного Закона за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры. Истцом расчет неустойки производится из цены договора ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо причин не подписывать акт приема-передачи квартиры у истца не было, суд рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб. х 184 дня х 8,25%\100\300= <данные изъяты> коп.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из положения п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, относительно небольшой период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, на момент предъявления иска в суд дом уже введен в эксплуатации, а также, что приобретенная квартира не является для истца единственным местом жительства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт взаиморасчетов, как пояснили стороны в судебном заседании спора по качеству объекта долевого участия и его цене между ними нет.
 
    В силу ст. 16 Федерального Закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу было письменно предложено подписать акт приема-передачи квартиры, который не подписан истцом в связи с указанием в нем на отсутствие имущественных претензий, при невыплате ответчиком требуемой неустойки и намерения истца обратиться в суд с иском, суд считает, что оснований для не подписания указанного акта у истца не имелось. Следовательно, требования Назарова А.Н. об обязании ответчика подписать передаточный акт, датированный актуальной датой после вынесения решения и выдать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на квартиру суд оставляет без удовлетворения, так как, права истца не нарушены, возможность подписания акта и регистрации права собственности на квартиру у истца имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. в целях оплаты стоимости приобретенной квартиры истец заключил с ЗАО «ВТБ 24» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 110 месяцев. Согласно п.п. 4.11., 4.1.2 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5% годовых, 11,5% после получения расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию. С учетом нарушения застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, и как следствие, невозможности истцу зарегистрировать права собственности на объект долевого участия, суд считает, что Назаров А.Н. понес убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору с 01.03.2014г. по 02.09.2014г. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд по расчету истца взыскивает убытки за данный период в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>). Согласно представленных сведений ЗАО «ВТБ 24» по лицевому счету истца кредитные платежи им осуществляются в срок, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой расчет убытков суду ответчиком не представлен.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, учтивая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность сроков нарушения обязательства, требования разумности и справедливости. Указанное, по мнению суда, дает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части требований истца о взыскании стоимости расходов по составлению технического паспорта КП «БТИ» суд учитывает положения п. 4.8 договора долевого участия, по которому участник долевого строительства принимает на себя расходы по оформлению права собственности и расходы по технической инвентаризации с выдачей технического паспорта. В связи с изложенным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом направления Назаровым А.Н. претензий ДД.ММ.ГГГГг. о выплате неустойки, суд взыскивает в пользу истца, как потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что с претензией о взыскании убытков, компенсации морального вреда истец не обращался, суд полагает, что указанные суммы не подлежат включению в сумму, из которой исчисляется сумма штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Назарова А. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Калужская земельная Корпорация» в пользу Назарова А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по переплате за кредит в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Калужская земельная Корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014г.
 
    Судья: Е.В.Дулишкович