Дата принятия: 21 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 октября 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Айдушевой В.С.,
истца Никитской И.Б.,
представителя истца Никитской И.Б.
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Барабанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитской <данные изъяты> к Кровякову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Никитская И.Б. обратилась в суд с иском к Кровякову С.В., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика силикатные блоки в количестве сорока штук, обязать Кровякова С.В. за свой счет доставить силикатные блоки в количестве сорока штук на принадлежащей участок №<адрес>
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у граждан фио4 и фио5 бетонные блоки в количестве 30 штук, стоимостью 1700 рублей за блок на сумму 51000 рублей и 133 штуки силикатных блоков, стоимостью 800 рублей за блок, на сумму 106400 рублей, для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Данные блоки находились на территории данного участка по вышеуказанному адресу. Часть блоков была израсходована для монтажа фундамента под дом. ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что с территории ее земельного участка (<адрес>), вывозят силикатные блоки. Прибыв на место, она обнаружила, что действительно на ее земельном участке, манипулятор погрузчик производит погрузку силикатных блоков. Водитель погрузчика объяснил ей, что он работает по заказу Кровякова СВ. и перевозит их на участок <адрес>, и производит уже третий рейс. Ею были вызваны работники полиции ОП-6 УМВД России по городу Волгограду, где я написала заявление о случившемся. Проведенной проверкой по ее заявлению, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как были усмотрены органом дознания гражданско-правовые отношения. Погруженные на манипулятор блоки, при моем прибытии на участок и после вызова работников полиции, были выгружены обратно, а 40 силикатных блоков вывезенных ранее до настоящего времени находятся у Кровякова СВ., который добровольно не желает их возвращать.
В судебном заседании истец Никитская И.Б., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявлении.
Представитель истца Никитской И.Б., по доверенности Барабанов А.В., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Блоки которые были вывезены с участка истца принадлежали ей на праве собственности что подтверждается распиской о куле продажи данных блоков от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истец имеет право на их возврат.
Ответчик Кровяков С.В., в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Кровякова С.В., по данному гражданскому делу, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
Суд, выслушав истца Никитскую И.Б., ее представителя по доверенности Барабанова А.В., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Никитская И.Б. приобрела у граждан фио4 и фио5 бетонные блоки в количестве 30 штук, стоимостью 1700 рублей за блок на сумму 51000 рублей и 133 штуки силикатных блоков, стоимостью 800 рублей за блок, на сумму 106400 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Никитская И.Б. оборотилась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту отгрузки блоков не известными лицами с ее участка.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Никитской И.Б. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту незаконной отгрузки блоков с принадлежащего ей земельного участка по <адрес> (л.д.7).
В настоящее время истцом Никитской И.Б. заявлен виндикационный иск к ответчику Кровякову С.В., об истребовании имущества из его незаконного владения, указывая в обоснование своих исковых требований на тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится во владении ответчика без законных оснований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
При разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию истцом подлежат следующие обстоятельства, что истец является собственником имущества, которое просит истребовать, что это имущество находится во владении ответчика и владение имуществом ответчиком является незаконным.
Из смысла ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий:
принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве; наличие спорного имущества в натуре;
факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками у ответчика;
недобросовестность владения;
обстоятельства выбытия имущества из владения истца;
отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В ходе судебного заседания судом установлено, что истец Никитская И.Б. не знает где в настоящее время находятся принадлежащие ей блоки, принадлежащих ей блоков на земельном участке принадлежащего ответчику Кровякову С.В., она не видела, знает, что в настоящее время Кровяков С.В. продал ее блоки неизвестному ей лицу, данные показания были даны лично истцом фио2, в ходе судебного заседания.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требованиях истца суд исходит из того, что со стороны истца не представлено достаточных доказательств нахождения спорного имущества во владении у ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество находится у ответчика и принадлежит ей, а не другому лицу.
Ссылка истца на договор купли продажи блоков от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Никитской И.Б., и Карповым Е.Е., Копровой Л. Д., не свидетельствуют о том, что именно данные блоки которые были приобретены истцом Никитской И.Б. находиться у ответчика Кровякова С.В., в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела.
Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитской И.Б. к Кровякову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никитской <данные изъяты> к Кровякову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
