Решение от 21 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 октября 2014 года г.Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свиридовой О.С.,
 
    при секретаре Коробчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Сухоребской Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском Сухоребской А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Сухоребской А.Н. заключен кредитный договор № 1159901. По условиям договора Сухоребской А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35 % годовых.
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на 16.06.2014 задолженность по кредитному договору составляет 540 017 руб. 81 коп., из которых ссудная задолженность - 463911 руб. 46 коп., задолженность по неустойке - 29689 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 46416 руб. 96 коп.
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1159901, заключенный 01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Сухоребской А.Н., взыскать с Сухоребской А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № сумму задолженности в размере 540 017 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. 18 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сухоребская А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 01.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Сухоребской А.Н. заключен кредитный договор №№.
 
    Согласно пункту 1.1 кредитного договора Сухоребской А.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 25,35% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Заемщику был выдан банком 01.04.2013 график платежей (приложение № 1) по кредитному договору, с которым заемщик Сухоребская А.Н. согласна, что подтверждается ее подписью.
 
    Как следует из отчета о всех операциях по счету заемщика, ОАО «Сбербанк России» на счет Сухоребской А.Н. перечислило 500000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 01.04.2013.
 
    Таким образом, истцом исполнены обязательств по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере 500000 рублей.
 
    Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита заемщиком не производилась в установленном договором порядке.
 
    15.05.2014 ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Сухоребской А.Н. направлен требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в срок до 14.06.2014. Указанное требование банка заемщиком не было исполнено.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Сухоребской А.Н. по состоянию на 16.06.2014 составляет 540 017 руб. 81 коп., из которых ссудная задолженность - 463911 руб. 46 коп., задолженность по неустойке - 29689 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 46416 руб. 96 коп.
 
    Правильность данного расчета судом проверена, оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, в том числе, и в части размера задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства по кредитному договору, взятые на себя заемщиком не исполнены, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сухоребской А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности по кредитному договору в размере 540 017 руб. 81 коп.
 
    Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № 1159901 от 01.04.2013, заключенного между банком и Сухоребской А.Н.
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8600,18 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014.
 
    Руководствуясь статьей 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Сухоребской Анастасии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 01.04.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Сухоребской Анастасией Николаевной.
 
    Взыскать с Сухоребской Анастасии Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности по кредитному договору в размере 540 017 (пятьсот сорок тысяч семнадцать) руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600 (восемь тысяч шестьсот) руб. 18 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5
 
ФИО5
 
    ФИО5
 
    ФИО5