Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-3432/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года                             г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Мониной О.И.
 
    при секретаре судебного заседания Герешенко Д.И.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина М.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Колчин М.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> около 15 часов 10 минут в г. Саратове на пересечении ул. Чернышевского и 3 Дегтярного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и <данные изъяты> под управлением водителя Колчина М.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс». Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения, истец обратился по прямому урегулированию убытков в ОАО «СК Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 395 рублей 52 копейки. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составила 42 442 рубля 64 копейки. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 16 879 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 48 926 рублей 12 копеек, неустойку в размере 6072 рубля за период с <дата> по <дата> г., убытки по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 36104 рубля 06 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика денежной суммы в размере 56 136 рублей 12 копеек, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9768 рублей, исходя из расчета 132 рубля за 74 дня просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы показанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по формлению доверенности в размере 1200 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, просила суд не применять ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в добровольном порядке выполнили требования потребителя, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть письменное ходатайство о снижении размера неустойки и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, <дата> в 15 часов 10 минут в городе Саратове на пересечении ул. Чернышевского и 3 Дегтярного проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Колчина М.С., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем <дата> истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем и, в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 395 рублей 52 копейки, согласно платежному поручению № от <дата> и в размере 56 136 рублей 12 копеек, что соответствует заявленному истцом размеру ущерба с учетом оплаты экспертизы в размере 7210 рублей (48926,12 руб. + 7210 руб.), в связи с чем представитель истца не поддержала требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение досудебного исследования.
 
    Поскольку представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГППК РФ, не отказалась от указанных требований, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (в ред. от 21.07.2014 года).
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с <дата> по 01.<дата> в размере 9768 рублей, исходя из 132 рублей за 74 дней просрочки.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4569 рублей 48 копеек (56136,12 руб. х 8,25% / 1 / 75 х 74 дн.).
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 3284 рубля 74 копейки (4569,48 руб. + 2000 руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом за оформление доверенности № истцом была уплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, что подтверждается оригиналом представленной в материалы дела доверенности, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (4569,48 руб. х 4%, но не менее 400 рублей), а также 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Колчина М.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Колчина М.С., моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4569 рублей 48 копеек, штраф в размере 3284 рубля 74 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 16054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Колчина М.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и неустойки, отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                        /подпись/              О.И. Монина