Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 2-1246/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурение» к Некрасову ФИО7, Гарееву ФИО8 и Киргизову ФИО9 о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого денежного займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бурение» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков Некрасова Р.А., Гареева И.Р. и Киргизова Д.Н. солидарно задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора целевого денежного займа № Некрасову Р.А. истцом был передан денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей для исполнения обязательств по договору социальной ипотеки. Последний обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение обязательств заемщика перед займодавцем были заключены договоры поручительства с Гареевым И.Р. и Киргизовым Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов Р.А. был уволен из ООО «Бурение» по собственному желанию. Поскольку до настоящего времени Некрасовым Р.А. не возвращена сумма займа, просит солидарно взыскать с ответчиков Некрасова Р.А., Гареева И.Р. и Киргизова Д.Н. задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «Бурение» Андреева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Некрасов Р.А., Гареев И.Р. и Киргизов Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Бурение» и ответчиком Некрасовым Р.А. был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставил денежный заем в размере <данные изъяты> для исполнения обязательств по договору социальной ипотеки, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурение» перечислило в МФ РТ (Некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте РТ») задаток по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за Некрасова ФИО7 согласно генеральному соглашению №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасов Р.А. был уволен из ООО «Бурение» по собственному желанию. Часть суммы займа Некрасовым Р.А. была оплачена, однако возврат оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не произведен, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленном истцом.
Согласно пункту 2.4 договора на предоставление беспроцентного целевого займа в случае увольнения заемщика в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату займа с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возврате суммы займа соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что период просрочки Некрасовым Р.А. платежа по договору целевого денежного займа составил 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года). Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска ООО «Бурение» составила 8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период составили <данные изъяты>.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец ООО «Бурение» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с Некрасова Р.А. указанную сумму.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, в обеспечение обязательств Некрасова Р.А. по договору на предоставление беспроцентного целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым И.Р. и Киргизовым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ1 года были заключены договоры поручительства №№ и № соответственно. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.
Таким образом, заемщик Некрасов Р.А. и поручители Гареев И.Р. и Киргизов Д.Н. в соответствии с договором целевого денежного займа и договорами поручительств должны отвечать перед займодавцем солидарно в пределах предусмотренной договором суммы.
С учетом изложенного суд считает требования истца о возврате суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурение» к Некрасову ФИО7, Гарееву ФИО8 и Киргизову ФИО9 о взыскании задолженности по договору на предоставление беспроцентного целевого денежного займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Некрасова ФИО7, Гареева ФИО8 и Киргизова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурение» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова ФИО7, Гареева ФИО8 и Киргизова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурение» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Судья: С.В. МЕДЯНЦЕВА
21.10.2014
