Решение от 21 октября 2014 года

Дело № 2-4269/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,
 
    с участием представителя истца Кендялова И.В. – Ятайкина А.А., действующего по доверенности от 2 сентября 2014 года,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кендялова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ятайкин А.А., действующий по доверенности в интересах Кендялова И.В., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.07.2014 на 10 км. а/д Саранск-Кочкурово в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219000 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кендялову И.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №).
 
    По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 18350 рублей 71 копейку.
 
    Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 18350 рублей 71 копейка не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно Экспертного заключения № 837/14 от 10 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 63628 рублей 12 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 10783 рубля 00 копеек.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 56060 рублей 41 копейка.
 
    12.09.2014 года ответчику была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Указанными действиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5000 рублей.
 
    В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кендялова И.В. страховое возмещение в размере 56060 рублей 41 копейку, утрату товарной стоимости в размере 10783 рубля, неустойку в размере 1541 рубль 66 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8080 рублей, представительских услуг в размере 6060 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 720 рублей.
 
    21.10.2014 представитель истца Ятайкин А.А. суду пояснил, что истец в исковом заявлении ошибочно просил взыскать страховое возмещение в размере 56060 рублей 41 копейку и утрату товарной стоимости в размере 10783 рубля 41 копейку. Исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 56060 рублей 41 копейку, из которых 45277 рублей 41 копейка - расходы на восстановительный ремонт и 10783 рубля - утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 277 рублей 41 копейки, утраты товарной стоимости в размере 10783 рубля, штрафа, и от взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8080 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Определением суда от 21.10.2014 производство по делу в части исковых требований Герасимовой Ю.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 277 рублей 41 копейки, утраты товарной стоимости в размере 10783 рубля, штрафа, и от взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8080 рублей прекращено.
 
    В судебное заседание истец Кендялов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кендялова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что Кендялову И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ЛАДА 219000 регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
 
    Согласно справке о ДТП 31.07.2014 в 15 часов 00 минут на 10 км. а/д Саранск-Кочкурово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21111 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 219000 регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кендялову И.В., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 и иных владельцев автомашины марки ВАЗ 21111 регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №
 
    01.08.2014 истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае, случай был признан страховым и Кендялову И.В. 18.08.2014 выплачено страховое возмещение в размере 18350 рублей 71 копейка.
 
    В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта его автомашины ЛАДА 219000 регистрационный знак № с учетом износа составляет 63628 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10783 рубля 00 копеек.
 
    При этом экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.
 
    Суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219000 регистрационный знак № им не оспорена.
 
    Таким образом, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день подачи иска ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма в размере 56 060 рублей 41 копейка (63628 рублей 12 копеек + 10783 рубля 00 копеек - 18350 рублей 71 копейка).
 
    В период рассмотрения дела судом, до вынесения решения по делу ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу суммы в заявленном размере 56060 рублей 41 копейку, в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в данной части.
 
    Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    01.08.2014 истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. 18.08.2014 истцу выплачено не полное страховое возмещение. То есть, на момент обращения в суд, ответчиком не полностью выплачена сумма страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня не полной выплаты страхового возмещения, то есть с 18.08.2014, но с учетом заявленных требований с 01.09.2014 по 25.09.2014. Таким образом, период просрочки составил 25 дней.
 
    Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 3300 рублей согласно следующему расчету:
 
    120000 рублей х 8,25 % / 75 х 25 дней = 3300 рублей, но с учетом заявленных требований истца 1541 рубль 66 копеек.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.
 
    В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в размере 500 рублей.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме, то есть нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).
 
    Вместе с тем, представитель истца отказался от требований в части взыскания штрафа с ответчика, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).
 
    Согласно предоставленным квитанциям, истцом понесены расходы в размере 720 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.
 
    Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 720 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6060 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция на указанную сумму, а также договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2014.
 
    Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 5 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.
 
    Таким образом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 5720 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».
 
    В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кендялова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кендялова И. В. неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы в размере 5720 рублей, а всего 7 720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Ю. Догорова