Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело № 12 - 442/ 2014
РЕШЕНИЕ
город Волгоград 13 октября 2014 год
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,
с участием заявителя Лазарева ФИО3
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лазарева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, работающего <данные изъяты>, проживающего – <адрес>,
по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области (по делу № 5-91-396/2014) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области (по делу № 5-91-396/2014) от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:
- в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № регион-№), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
На Лазарева ФИО3 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав в обоснование на несогласия с ним.
В ходе рассмотрения жалобы Лазарев ФИО3 изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснив суду, что действительно дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги имеется, но он его не видел, поскольку он закрыт от обзора ветками придорожной растительности, при этом отсутствовали сплошная разделительная полоса и дублирующие знаки, что приводит к выводу об отсутствии в его действиях события правонарушения.
Выслушав Лазарева ФИО3., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи – в нём на основании доказательств по делу (протокола об административной правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей) был сделан вывод о том, что Лазарев ФИО3. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть само по себе событие, в котором были усмотрены признаки состава административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, имело место.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева ФИО3. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено схемой дислокации дорожных знаков, а также фотографиями с места совершения правонарушения, из которых следует, что по улице <адрес> какой-либо дорожный знак, отменяющий действие знака 3.20 "Обгон запрещен" отсутствует, а имеющиеся выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками и не отменяют действие дорожного знака, в этой связи довод заявителя о наличии в месте обгона перекрестка, несостоятелен.
Исходя из определения понятия «Обгон», содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения – что это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нахожу, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения запрещает, а доводы Лазарева ФИО3. об обратном нахожу несостоятельными.
Вопреки доводам Лазарева ФИО3., нахожу, что требования Правил дорожного движения и Приложения к ним не предполагают обязательной увязки наличия вышеуказанного дорожного знака с наличием какой-либо дорожной разметки и не устанавливают превалирующего значения дорожной разметки перед дорожными знаками, в связи с чем доводы о наличии соответствующей дорожной разметки на участке дороги, где Лазарева ФИО3. осуществлял движение на управляемом им транспортном средстве и ссылки на положения ГОСТа нахожу несостоятельными.
Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения предписывается соблюдать требования дорожных знаков, находя, что данное предписание, по своему смыслу, предполагает запрет их нарушения, а водитель обязан исполнять и общие нормы Правил дорожного движения, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения нахожу обоснованным для вывода о допущении действия, нарушающего требования Правил дорожного движения.
Таким образом, прихожу к выводу, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено, что Лазарев ФИО3 действующий в нарушение предписания, установленного п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожного знака «3.20. Обгон запрещён» и совершая маневр обгона, осуществлял движение по части дороги, предназначенной для встречного движения.
Нахожу, что тем самым Лазарев ФИО3 совершил деяние, подпадающее под признаки ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по признакам выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, мировым судьей действиям Лазарева ФИО3 дана правильная квалификация.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Лазарева ФИО3 допущено не было.
С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что Лазарев ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Нахожу, что при определении Лазарева ФИО3. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Лазарева ФИО3. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазарева ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (код ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду), код дохода – 188 1 16 30020 01 6000 140, штраф ГИБДД).
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ж. А. Гордеева
