Дата принятия: 21 октября 2014г.
Дело №2-2572/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Челюк Д.Ю.,
при секретаре Григорян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корышевой С.С. к Смирновой С.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Корышева С.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Ю.С., в котором просила взыскать с ответчицы причиненный транспортному средству ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Смирновой Е.Ю., управлявшей автомашиной ВАЗ 21104 гос.номер № произошло ДТП, в результате которого автомашине Форд Фокус гос. Номер №, под управлением Корышева А.С. и принадлежащей истцу, и автомашине Рено Дастер гос.номер №, принадлежащей Малову А.Н., причинены механические повреждения. Ответственность Смирновой Е.Ю. застрахована в ОСАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом наличия двух потерпевших. Согласно отчету ИП Дорофеева С.В. стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> руб., таким образом, стоимость не возмещенного восстановительного ремонта составляет 282689, 98 руб.
Заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года со Смирновой Ю.Е. в пользу Корышевой В.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.
В связи с поступившим заявлением Смирновой Ю.Е. о пересмотре заочного решения, определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу возобновлено рассмотрение дела по существу.
С учетом уточненных требований, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., от возмещения расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просит взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признала.
Третьи лица Корышев А.С., Малов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель Смирнова Е.Ю., управляя автомашиной ВАЗ 21104 гос.номер №, принадлежащей ей на праве собственности, при выезде с прилегающей территории ГСК «Металлург-3» не уступила дорогу, совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Форд Фокус, под управлением Корышева А.С., который совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, под управлением Малова А.Н., принадлежавшим ему на праве собственности.
Вина Смирновой Е.Ю. ею не оспаривалась, она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении не оспаривала.
Таким образом, действия водителя Смирновой Е.Ю. находятся в причинно-следственной связи и последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.
Страховая компания СОАО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и приняла решение о перечислении страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты> руб. с учетом двух потерпевших.
Истцом Корышевой С.С. представлен отчет № № ИП Дорофеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомашине Форд Фокус составила <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку данное заключение составлено профессиональным оценщиком, наличие механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, актам осмотра транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчик с данным заключением не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу, в последующем от данного ходатайства отказался.
Поскольку в настоящее время автомашина Форд Фокус истцом восстановлена, на восстановительный ремонт была потрачена меньшая сумма, чем ранее заявленная истцом, Корышева С.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Ответчик Смирнова Ю.Е. с данной суммой согласилась.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец уточнил исковые требования, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Смирновой С.С. в пользу Корышевой С.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
