Решение от 21 октября 2014 года

    Дело № 2-2462/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи:               Челюк Д.Ю.,
 
    при секретаре:                                            Григорян С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая Компания» к Шакулову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    ООО «Микрофинансовая Компания» обратилось в суд с иском к Шакулову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... от (дата) в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что по договору займа № ... заключенному (дата) с Шакуловым А.А., последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> %, от суммы займа, со сроком возврата не позднее (дата). Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа до (дата) он уплачивает <данные изъяты> % от суммы денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за каждый день просрочки. Шакулов А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил.
 
    Представитель истца ООО «Микрофинансовая Компания» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.
 
    Ответчик Шакулов А.А иск не признал, указал, что с него в судебном порядке уже взыскана задолженность по данному договору займа от (дата), которую он погасил в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    (дата) между ООО «Микрофинансовая Компания» и Шакуловым А.А. заключен договор займа № ... на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) на потребительские цели, со сроком возврата (дата).
 
    Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком подтвержден представленным расходно - кассовым ордером от (дата) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
 
    Истец ссылается на нарушение обязательств со стороны ответчика по договору займа от (дата) в части возврата заемных денежных средств. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика по договору займа от (дата) сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду допустимые доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа от (дата) в полном объеме.
 
    Установлено, что (дата) по заявлению ООО «Микрофинансовая Компания» мировым судьей судебного участка № ... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шакулова А.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания» задолженности по договору займа № ... по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Определением мирового судьи от (дата) должнику Шакулову А.А. восстановлен срок для принесения возражений относительно судебного приказа и отменен судебный приказ № ... от (дата).
 
    Однако, по заявлению директора ООО «Микрофинансовая Компания» Л.А.П. адресованного в БАНК со счета Шакулова А.А., открытого в указанном банке на основании судебного приказа выданного по делу № ... от (дата) о взыскании суммы долга <данные изъяты> списаны денежные средства в пользу получателя ООО «Микрофинансовая Компания». Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ((дата) списана денежная сумма <данные изъяты>., (дата). -<данные изъяты>, (дата) -<данные изъяты>., (дата) <данные изъяты>., (дата) - <данные изъяты>., (дата) - <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Указанные денежные средства поступили в пользу ООО «Микрофинансовая Компания» до обращения должника Шаулова А.А. с заявлением к мировому судье.
 
    Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для повторного взыскания суммы долга по договору займа от (дата)
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в иске отказать.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Микрофинансовая Компания» к Шакулову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № ... от (дата) - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья: